Решение по делу № 2-1361/2016 ~ М-776/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1361/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием истца Валдавиной М.Н. и ее представителя Ивановой И.В.,

представителя ответчика Гильмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Валдавиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) обратилась в суд с иском в интересах Валдавиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест», Общество) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Валдавина М.Н. приобрела по договору купли-продажи у Михайловой В.В. <адрес>, расположенную в <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Квартира приобретена за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены недостатки: на балконной двери имеются искривления, из-за чего дверь плотно не закрывается; из – под подоконников с откосов, со швов, стыков на оконных профилях, а так же из окон уплотнительных резинок створок дует, мокнет откос в период низких температур; оконные блоки на балконе установлены не надлежащим образом, от ветра оконные конструкции шатаются. По данному факту истцы неоднократно обращались к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованиями устранить недостатки в оконных конструкциях и балконной двери, осуществить монтаж оконных конструкций и балконной двери в соответствии с требованиями ГОСТ и СПиП. Данная претензия осталась неисполненной, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения причин выявленных недостатков в оконных конструкциях и определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению указанных недостатков. О намерении провести такое обследование ответчик заблаговременно был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 было проведено обследование оконных конструкций квартиры истцов, установлено, что оконные изделия изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно-технической документации и имеют ряд дефектов. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков заполнений оконных проемов в квартире истца составила <данные изъяты> рублей; стоимость устранения недостатков монтажного шва балконной рамы, установленной на балконе квартиры – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы эксперту уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца об устранении недостатков не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец так же просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день на цену договора (<данные изъяты> рублей), что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает на причиненные моральные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Валдавина М.Н. в присутствии своего представителя Ивановой И.В. поддержала исковые требования, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ЧРОО ЗПП «общество защиты прав потребителей «Правовед» обратился в суд с заявлением о поддержании заявленных требований, рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика Гильманова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, расходов на проведение экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение, в том числе, установленный экспертом размер ремонтно-строительных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей, не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, просила отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Строй Ресурс» на заседание суда не обеспечил участие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявления (ходатайства) не представило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении спора по существу суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и ООО «Поволжская торгово-инвестиционная компания» (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова <адрес>, предметом которого является строительство недвижимого имущества (Объект недвижимости) – жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № на пересечении улиц Семенова и Восточная <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская торгово-инвестиционная компания» (первоначальный кредитор) и Михайловой В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части строительства и получения в собственность однокомнатной квартиры под номером № по адресу позиция № на пересечении <адрес> и <адрес> (п.п. 1.1, 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой В.В. (продавец) и Валдавиной М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (п.п. 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу совокупного применения частей 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика). Обратившись в суд с иском, истец реализовала гарантированное ей право.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года № № результаты которого в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика, установлено, что оконные изделия изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно-технической документации и имеют ряд дефектов, в том числе, отступление от требований ГОСТ и СПиП, установлено так же, что недостатки образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома, все выявленные недостатки (дефекты) являются производственными. Этим же исследованием установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера заполнений оконных проемов в квартире истцов, и она составляет <данные изъяты> рублей; стоимость устранения недостатков монтажного шва балконной рамы, установленной на балконе квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство по передаче квартиры надлежащего качества ответчиком не исполнено.Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в указанной части не оспаривала, согласилась с заявленной суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков, то есть с <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, в том числе, положений ст. 173 ГПК РФ, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на устранение производственных недостатков.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривалось ответчиком, и подтверждается иными материалами дела

Так же судом установлено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер, направленных на безвозмездное устранение недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истцами установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку исходя из цены договора (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей (1% за каждый день просрочки).

Представленный суду расчет неустойки суд находит не правильным как с точки зрения применения норм права, для исчисления его размера, так и с точки зрения использования при расчете размера неустойки цены договора купли-продажи.

Применительно к рассматриваемому спору, когда сам факт приобретения квартиры с установленными выше недостатками вытекает из договора долевого участия в строительстве, по мнению суда, при расчете неустойки следует исходить из положений пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В данном случае, на момент принятия судом решения, строительные недостатки не были устранены, но суду представлены доказательства стоимости работ и они установлены судом, стороной ответчика так же не оспаривались.

Согласно представленного Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков на момент принятия судом решения определена, оснований исчислять неустойку от стоимости квартиры, а так же от стоимости финансирования строительства квартиры, у суда не имеется, поскольку это противоречит положению пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 119 дн. = <данные изъяты> руб.).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 ГК РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по неустранению производственных недостатков в квартире были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца об устранении недостатков ответчик не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2), из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу ЧЧРОО ЗПП «Общество защиты прав потребителей «Правовед», <данные изъяты> рублей в пользу Валдавиной М.Н.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов, понесенных Валдавиной М.Н. на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд проведено исследование на предмет установления наличия дефектов (недостатков) в квартире, а так же на предмет установления стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, за что эксперту ФИО6 уплачено <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом указанных расходов подтверждается представленными договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку Акт (отчет) указанного эксперта явился основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Предъявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в ходе судебного разбирательства нашли свое законное обоснование, ответчиком так же не оспаривались, поэтому расходы истца на оплату независимой экспертизы обоснованно подлежат взысканию с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – 20 000 ) *3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Валдавиной М.Н. <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков заполнений оконных проемов и недостатков монтажного шва балконной рамы; <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» <данные изъяты> рублей – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Валдавиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2016 года.