Решение по делу № 11-20/2017 (11-200/2016;) от 21.12.2016

И.о.мирового судьи с/у № 5 Октябрьского

судебного района города Липецка

Антипова Е.Л.

Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи            Гриценко Л.В.

при секретаре     Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ГЭСК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Королькову В.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> за период с (дата) расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка Антиповой Е.Л. исковое заявление ООО «ГЭСК» было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске (выписка из финансово-лицевого счета абонемента за период с (дата)), не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме либо ходатайство с необходимыми заверенными документами, подтверждающими оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, позволяющего судье рассмотреть вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в порядке пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Предложено в срок до (дата) устранить отмеченные недостатки.

    Во исполнение определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка об оставлении искового заявления без движения представителем истца (дата) представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Королькова В.И. задолженности за потребленную электрическую энергию по платежному поручению № от (дата). в сумме <данные изъяты> в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления к Королькову В.И., а также заверенная ООО «Городская энергосбытовая компания» копия платежного поручения № от (дата). на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в отношении должника Королькова В.И.

    И.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка установив, что указанные мировым судьей недостатки искового заявления заявителем в полном объеме устранены не были, определением от (дата) возвратил исковое заявление ООО «Городская энергосбытовая компания к Королькову В.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО «ГЭСК» просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указывает на то, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложению приложен расчет подлежащей взысканию денежной суммы с помесячной расшифровкой начислений, а также справка по расчету за период с (дата) непредставление иных документов, например, выписки из финансово-лицевого счета абонента за другие периоды, не может являться основанием для возвращения искового заявления на стадии принятия заявления к производству, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец вправе уточнить исковые требования и фактическое обоснование данных требований. Кроме того, во исполнение определения суда от (дата) об оставлении заявления без движения, истцом было подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением копии платежного поручения, однако судьей не были приняты во внимание данные обстоятельства и исковое заявление было возвращено.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

    Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

     В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, ООО «ГЭСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка с исковым заявлением к Королькову В.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что следует из платежного поручения № от (дата) расчет задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на (дата) ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств об истребовании сведения о принадлежности жилого помещения, справка по расчету.

    Возвращая исковое заявление ООО «ГЭСК» и.о. мирового судьи правильно исходил из того, что оно было подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, и им не были устранены недостатки, которые могли послужить основанием для принятия искового заявления.

Так, к исковому заявлению ООО «ГЭСК» было приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> при этом размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, вопрос о зачете решается мировым судьей на основании подлинников документов, которые были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Представителем ООО «ГЭСК» в нарушение данных норм к ходатайству о зачете государственной пошлины приложена копия платежного поручения № от (дата)., приложенного к исковому заявлению, на сумму <данные изъяты>

Поскольку документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из цены иска, истцом представлено не было, у и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка имелись основания для возвращения искового заявления заявителю.

Определение от (дата) об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось.

    Таким образом, оснований к отмене определения о возвращении искового заявления от (дата) по доводам частной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, ст.ст.334-335 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГЭСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Л.В.Гриценко