Решение по делу № 33-13649/2019 от 19.09.2019

Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кряжеву Максиму Владимировичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М.

на определение Сосновоборского городского суда от 22 мая 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайство представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда от 25.02.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кряжеву М.В. удовлетворены частично, с Кряжева М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 23 458 руб., возврат госпошлины в размере 670,47 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда от 25.02.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кряжеву М.В. удовлетворены частично, с Кряжева М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 23 458 руб., возврат госпошлины в размере 670,47 руб.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2019, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изготовление мотивированного решения суда было объявлено на 26.02.2019.

Из текста мотивированного решения суда следует, что оно изготовлено 26.02.2019. Таким образом последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.02.2019 является 26.03.2019.

Сопроводительным письмом от 04.03.2019 копия решения суда была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) (л.д. 131) и получена представителем истца 15.03.2019 (л.д. 133).

04.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.02.2019.

Определением суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования.

24.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.02.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.02.2019, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок у истца было достаточно, уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем ходатайства не названо и судом не установлено.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом соблюден установленный ст. 199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения суда, а также установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (с учетом выходных дней 5-дневный срок направления лицам, участвующим в деле копий решения суда истекал 04.03.2019), учитывая, что времени с момента получения копии решения суда (15.03.2019) до истечения срока подачи апелляционной жалобы (26.03.2019) было достаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем ходатайства не названо, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 22 мая 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: