Решение по делу № 33-919/2012 от 17.01.2012

Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-919

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Шинкиной М.А.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Шемет [ФИО]22 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2011 года,

установила:

Мирошниченко А.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, Шемет О.В. По существу предъявленного иска сообщила, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным БТИ значится находящимся в общей долевой собственности по ? доле за [ФИО]6 и [ФИО]14

[ФИО]6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником после его смерти являлась его жена [ФИО]7, которая фактически приняла наследство, и сын [ФИО]8, который проживал отдельно от родителей и наследство не принял.

[ФИО]8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследников первой очереди после ее смерти нет. Мирошниченко является сестрой [ФИО]7 и наследницей второй очереди. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство не может, так как дом был самовольно реконструирован и не было получено разрешение на его ввод в эксплуатацию. Она пользуется домом и поддерживает его в надлежащем жилом состоянии.

Согласно заключению Департамента Архитектуры и градостроительства №357 от 18.04.2011 года реконструированный объект незавершенный строительством лит. «А, а, п/а, а1», расположенный в пределах границ земельного участка площадью 541 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам нормативных и правовых актов РФ. После признания права собственности на дом в судебном порядке его необходимо предоставить для ввода в эксплуатацию.

Мирошниченко А.П. стало известно, что Шемет О.В претендует на получение права собственности на ? долю дома лит. «А, а, п/а, а1», по тем основаниям, что является наследницей по завещанию после смерти своего отца [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]9 является сыном умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 Нотариусом г. Зверево ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шемет О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти [ФИО]9, которое состоит из ? доли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дома лит. «А, а, п/а, а1»).

Как считает Мирошниченко А.П., нотариус не имела права выдать Шемет О.В. свидетельство о праве собственности на наследство после смерти [ФИО]9, так как не могла установить, что он принимал, но не оформил наследство после смерти [ФИО]11, никаких документов, подтверждающих этот факт, нотариусу предоставлено не было. С 1980 года [ФИО]10 никогда не жил и не содержал спорное домовладение.

В доме лит. «А, а, п/а, а1» как до смерти [ФИО]11, так и после ее смерти никто кроме семьи [ФИО]6 не жил. При жизни [ФИО]11 проживала в кухне лит. «Г». Фактически сразу после оформления права собственности на ? долю в домовладении между [ФИО]12 и [ФИО]11 сложился порядок пользования домами и земельным участком, согласно которому домовладением лит. «А, а, п/а, а1» площадью 38,4 кв. м. и прилегающим участком пользовались Пономаревы; кухней лит. «Г, г» площадью 23 кв. м. и прилегающим земельным участком - [ФИО]11

После приобретения у [ФИО]14 дома [ФИО]12 реконструировал его - пристроил к нему пристройки лит. «а, а1, п/а», в результате чего произошло увеличение его площади.

Факт пользования каждым пользователем своими отдельными строениями и землей, как считает истица Мирошниченко А.П., подтверждается тем, что с 1962 года в документах БТИ на земельном участке фиксируется забор, разделяющий земельные участки с находившимися на них строениями.

После смерти [ФИО]11 с 1980 года [ФИО]6 пользовались всеми строениями и земельным участком беспрерывно на протяжении 20 лет. При установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным недвижимым имуществом в течении 15 лет, как считает Мирошниченко А.П., право собственности на данное недвижимое имущество за пользователями может быть признано судом.

Просила установить факт принятия [ФИО]7 наследства после смерти мужа [ФИО]12;

установить факт пользования домом лит. «А, а, п/а, а1» и его реконструкции только [ФИО]8 и [ФИО]7;

исключить дом лит. «А, а, п/а, а1» из наследственной массы после смерти наследодателя [ФИО]11;

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения [ФИО]7 как своим собственным целым домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присоединив к периоду владения ею период владения им ее мужа;

признать за ней право собственности на все домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Шемет О.В. после смерти [ФИО]9

[ФИО]13 обратилась с встречным иском к Администрации г. Шахты, Мирошниченко А.П. Просила установить факт принятия наследства [ФИО]9, открывшегося после смерти его матери [ФИО]11; признать за ней право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства лит. «А, а, п/а, а1» общей площадью 46 кв. м.

В обоснование иска указала, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным БТИ значится находящимся в общей долевой собственности по ? доле за [ФИО]6 и [ФИО]14 Домовладение состоит из жилого дома лит. «А, а, п/а, а1» общей площадью 46 кв. м.; кухни лит. «Г, г, г1», кухни лит. «Д», сараев, душа, навеса, уборных, водопроводной колонки и ограждения.

[ФИО]14 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактическим наследником, принявшем наследство, является ее сын [ФИО]9 Он фактически принял наследство. [ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она – дочь [ФИО]9 Своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти [ФИО]9 Нотариусом г. Зверево Ростовской области [ФИО]15 30.07.2010 года ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли жилого дома лит. «А» общей площадью 20,3 кв. м., жилой площадью 20,3 кв. м., пристройки лит. «а» площадью 13,1 кв. м., погреба лит. «п/а», а также 1/2 доли строений вспомогательного назначения и сооружений лит. «Г», «2г», «г1», «Д», «Ж», «И»,»Л», «е», «У2», «ъ», «№1», «№ 2», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Но оформить свои права на долю домовладения не может, так как за счет возведения пристройки произошло увеличение площади дома с 33,4 кв. м. до 46, кВ. м., жилой площади с 20,3 кв. м. до 33, 4 кв. м. за счет строительства пристройки лит «а1» и переоборудования холодной пристройки лит. «а» в отапливаемую. Указанная реконструкция жилого дома произведена согласно технической документации МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации в 1972 году. Земельный участок был предоставлен [ФИО]11 в бессрочное пользование по договору 678 от 27.07.1954 года. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реконструированный объект незавершенного строительства лит. «А, а, п/а, а1», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, не противоречит строительным нормам и правилам.

Согласно экспертно-техническому заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА реконструкция жилого дома лит. «А, а, п/а, а1» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушает и соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома и жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Размещение жилого дома лит. «А, а, п/а, а1» не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Справка главного инженера проекта содержит заключение о соответствии реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Просила признать за ней право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства лит. «А, а, п/а, а1» общей площадью 46 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исковые требования Мирошниченко А.П. не признала. Просила отказать в их удовлетворении.

Мирошниченко А.П. исковые требования Шемет О.В. не признала. Просила в их удовлетворении отказать.

Решением Шахтинского городского суда от 24.11.2011 года исковые требования Мирошниченко А.П. были удовлетворены в полном объеме; Шемет О.В. - частично. Суд установил факт принятия [ФИО]7 наследства после смерти мужа [ФИО]12;

факт пользования домом лит. «А, а, п/а, а1» и его реконструкции только [ФИО]12 и [ФИО]7;

исключил дом лит. «А, а, п/а, а1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из наследственной массы после смерти наследодателя [ФИО]11;

признал за [ФИО]16 право собственности на жилой дом лит. «А, а, п/а, а1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46 кв. м., являющегося объектом незавершенного строительства;

признал недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Зверево [ФИО]17 Шемет О.В. 30.07.2010 года после смерти [ФИО]9;

прекратил общую долевую собственность на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

установил факт принятия наследства [ФИО]9 открывшегося после смерти [ФИО]11

В остальной части исковых требований Шемет О.В. отказал.

Шемет О.В. не согласилась с таким решением суда и обратилась с кассационной жалобой в суд. Она считает, что [ФИО]6 приобрел по определению народного суда от 22.12.56 года только ? долю жилого дома, поэтому наследовать после его смерти наследники могут только ? долю; что признав право собственности Мирошниченко А.П. на весь дом, суд таким образом безосновательно увеличил наследственную массу наследодателя с ? доли до всего дома. Считает, что решение суда о прекращении долевой собственности на том основании, что [ФИО]9 не пользовался домом незаконен. Лишение собственности по указанному основанию не предусмотрено законом. Реконструкция домов в соответствии с требованиями законодательства должна производиться с согласия всех собственников. Суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Просила решение отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Шемет О.В. – Степанян С.С., Беляеву Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решения Шахтинского городского суда, Ростовской области от 24.11.2011 года в части прекращения общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мирошниченко А.П. к Администрации г. Шахты, Ростовской области, Шемет О.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и что установлено судом в соответствии с определением народного суда второго участка Октябрьского района г. Шахты от 22.12.1956 года [ФИО]11 продала, а [ФИО]6 купил ? часть домостроения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под литером «Аа». На основании указанного определения суд признал за [ФИО]6 ? часть домостроения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под литером «Аа».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно определению народного суда второго участка Октябрьского района г. Шахты от 22.12.1956 года [ФИО]11 и [ФИО]6 имеют по ? доли в праве собственности на домостроение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ныне 22) под литером «Аа».

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд первой инстанции не указал правовых оснований при принятии решения о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. В законе не имеется оснований для прекращения права собственности [ФИО]11 и ее правонаследников на принадлежащее им имущество.

Признавая право собственности на жилой дом лит. «А, а, п/а, а1» общей площадью 46 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд правомерно руководствовался положением ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, с отменой решения суда в части требования о прекращении общей долевой собственности, утверждения кассатора о том, что суд таким образом безосновательно увеличил наследственную массу наследодателя с ? доли до всего дома, безосновательны, так как вопрос о долях сособственников перед судом не ставился. Спорное домовладение принадлежит правообладателям на праве общей долевой собственности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 24 ноября 2011 года в части прекращения общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить. В отмененной части решения принять новое решение:

В удовлетворении иска Мирошниченко А.П. к Администрации г. Шахты, Ростовской области и Шемет О.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемет О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: