Решение по делу № 22-2502/2013 от 30.07.2013

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2502/2013

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А., Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Валиева М.М.,

адвоката Тухватуллиной Г.Х.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валиева М.М. и адвокатов Кузьминой Е.Л., Тухватуллиной Г.Х. в защиту его интересов на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года, которым

Валиев М.М., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден: по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 150000 рублей, по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 180000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденного Валиева М.М. и адвоката Тухватуллиной Г.Х. в защиту интересов осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валиев М.М. осужден :

за покушение 09.02.2012г. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей производное фенилацетилиндола (1- 1Н-индол-3-ил- 2 фенилэтанона) массой 4,5 грамма;

за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей производное фенилацетилиндола (1- 1Н-индол-3-ил- 2 фенилэтанона) массой 3,1 грамма до обнаружения и изъятия сотрудниками ФСКН России по Чувашской Республике в ходе обследования его автомашины 09.02.2012 г. на территории автостоянки по <адрес>.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Валиев М.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Валиев М.М. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на : недоказанность его вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом. Считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, подлежащих исключению, - его сфальсифицированных органом предварительного следствия оглашенных показаниях, проведенных и оформленных с нарушениями закона заключениях физико-химических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что : судом не дана должная оценка его показаниям, показаниям свидетелей - ФИО17, понятых, кинолога, оперативных сотрудников УФСКН; его доводы не проверены, сомнения не выяснены и противоречия не устранены; не приведены мотивы опровержения доказательств стороны защиты; не приняты во внимание многочисленные нарушения норм УПК РФ со стороны органа предварительного расследования. Ссылается на нарушение судом основных принципов уголовного судопроизводства и его права на защиту. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

По тем же доводам в апелляционной жалобе адвокат Тухватуллина Г.Х. считает приговор подлежащим отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Кроме того, по мнению адвоката, Валиев необоснованно осужден за незаконное хранение и покушение на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное фенилацетилиндола, тогда как на 09.02.2012г. формулировка «производные наркотических средств» отсутствовала, и наказание за данное вещество не предусматривалось.

По доводам адвоката, имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным на это следователем Сапожниковым Р.В., ибо в рапорте об обнаружении признаков преступления не имелось резолюции руководства о возложении на этого следователя обязанности на период 09.02.2012г. на проведение проверки с возбуждением дела. Указывает, что само постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано и содержит ошибки, в связи с чем проведенные по делу следственные действия как полученные с существенным нарушением УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Как считает адвокат, в основу приговора положены недопустимые и сфальсифицированные доказательства – показания свидетелей ФИО9, ФИО19 и ФИО18; следственные действия (осмотр места происшествия – комнаты приема передач ФКУ СИЗО-№ и автомашины Валиева) проведены в нарушение норм УПК РФ с участием заинтересованных понятых ФИО10 (отбывающей наказание в этом СИЗО) и ФИО9 (работника СИЗО-№); экспертизы проведены с нарушением и исследованы по ним другие вещества, не изъятые по данному уголовному делу.

В обоснование жалобы также указывает, что судом не устранены противоречия : должным образом не оценены показания свидетеля защиты ФИО22 (<данные изъяты> Валиева по месту регистрации в <адрес>), опровергающие факт проживания там Валиева, в связи с чем не устранено противоречие по обвинению о том, что Валиевым наркотические средства начинены в сигареты в этом населенном пункте. Также не устранено противоречие между вмененными органом следствия данными о времени осуществления Валиевым передачи в СИЗО-№ и показаниями свидетеля ФИО23 о передаче продуктов питания в другое время.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Е.Л. находит приговор незаконным и подлежащим отмене со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение норм процессуального права. Просит вынести в отношении Валиева М.М. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Валиева М.М. в совершении указанных преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – свидетельских показаниях сотрудников наркоконтроля - свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаний свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, также заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе первоначальных показаниях самого осужденного Валиева М.М.

Так, как усматривается из первоначальных показаний Валиева М.М., 27.01.2012г. он с целью передачи содержащемуся в СИЗО-№ <адрес> знакомому ФИО16 у неустановленного лица через тайник приобрел наркотическое средство-курительную смесь, который привез к себе домой в <адрес> Часть наркотического средства он употребил, а другую часть 08.02.2012г. смешал с табаком из сигарет «Винстон» и начинил в сигареты для передачи ФИО16 Оставшуюся часть наркотика он хранил при себе, после чего положил в салон своей автомашины под коврик переднего сиденья. 09.02.2012г. примерно в 14 часов в СИЗО-№ <адрес> он наркотическое средство, начиненное в сигареты, передал с передачей для ФИО16 Через некоторое время он был задержан сотрудниками наркоконтроля в служебном помещении данного СИЗО. После этого сотрудниками наркоконтроля в присутствии двух понятых была обследована его автомашина, при этом под ковриком были обнаружены наркотики, которые он хранил для себя (т.1 л.д. 51-54).

Данные показания судом были оглашены с соблюдением УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора ввиду получения без нарушений норм закона, в присутствии защитника и согласованности с остальными доказательствами. Поэтому доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства судом правильно отвергнуты как несостоятельные.

Свидетель ФИО17 (работник СИЗО-№) прямо указывала на Валиева как на передавшего в СИЗО-№ для ФИО16 в передаче в начиненных сигаретах подозрительное вещество растительного происхождения, о чем было доложено сотрудникам наркоконтроля.

Для проверки содержимого передачи был привлечен кинолог ФИО18 с обученной собакой, при этом ФИО18 утверждал об обнаружении собакой в той передаче наркотического средства.

Названными свидетелями - сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 был зафиксирован факт обнаружения в сигаретах данного вещества, при этом этими понятыми, допрошенными в качестве свидетелей, и в суде подтверждено это обстоятельство.

Об обнаружении другой части наркотического средства в салоне автомашины Валиева под ковриком кроме тех же сотрудников наркоконтроля подтверждали участвовавшие при этом понятые, допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20

Экспертными исследованиями была установлена принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам - смеси, содержащей производное фенилацетилиндола (1- 1Н-индол-3-ил- 2 фенилэтанона), при этом масса изъятого начиненного в сигареты наркотика составляла 4,5 грамма, а масса обнаруженного в салоне автомашины наркотика– 3,1 грамма. Данные размеры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» отнесены к особо крупным размерам.

Таким образом, доказательства были достаточны для правильного разрешения дела по существу, которым судом дана надлежащая оценка.

При наличии совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, уличающих Валиева в совершенных преступлениях и подтверждающих его первоначальные признательные показания, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены полученные с соблюдением норм закона доказательства в рамках возбужденного соответствующим должностным лицом правоохранительного органа уголовного дела, в том числе доказательства (иные документы – осмотр места происшествия, акт об осмотре автомашины Валиева и другие), добытые согласно УПК РФ до возбуждения дела.

Осмотры и иные процессуальные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ с участием незаинтересованных понятых. При этом вопреки доводам жалоб проведение процессуальных действий с участием понятых ФИО24 (отбывающей наказание в СИЗО-№) и ФИО17 (работника СИЗО-№), в том числе ФИО19 и ФИО20, не дает основание считать эти документы недопустимыми, поскольку данные лица какую-либо заинтересованность в исходе дела не проявляли и не входили в круг лиц, чье участие в силу ч.2 ст.60 УПК РФ недопустимо в качестве понятого.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий иные доказательства по делу также свидетельствовали о причастности осужденного к данным преступлениям, при этом ссылка осужденного о незаконности этих документов материалами дела опровергается.

Что касается доводов жалоб о недопустимости заключений физико-химических экспертиз со ссылкой на их получение с нарушениями закона, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции эти доказательства правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности во взаимосвязи с показаниями эксперта в судебном заседании, при этом для их исключения из доказательственной базы оснований не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о возбуждении уголовного дела неуполномоченным на это следователем Сапожниковым Р.В. и в связи с этим недопустимости всех доказательств по делу, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами. Эти доводы наряду с остальными были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, которые с учетом исследованных материалов дела и показаний самого следователя обоснованно отвергнуты.

Доводы жалоб о постановлении приговора на неустраненных противоречиях и неоцененных показаниях свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре наряду с доказательствами стороны обвинения приведены и оценены надлежаще указанные доказательства стороны защиты, которые с учетом неподтверждения иными доказательствами обоснованно опровергнуты. При этом представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы относительно домовладения семьи Валиевых в <адрес> не исключают причастность осужденного к совершенным преступлениям, а напротив, свидетельствуют о наличии у осужденного в этом населенном пункте частного дома, фигурирущего в описательно-мотивировочной части приговора.

При таком положении доводы жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях заинтересованных сотрудников наркоконтроля, судебная коллегия находит несостоятельными. У данных свидетелей не имелось личной заинтересованности против осужденного, равно и оснований оговаривать его. У суда не имелось оснований подвергать сомнению их достоверность ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами. Они последовательны и логичны, потому судом обоснованно приняты во внимание как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив доказательства, судом вопреки доводам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела с указанием примерного времени совершения преступлений, в связи с чем довод жалобы адвоката о неверном установлении времени не состоятелен. Совокупность доказательств давала суду основание для вывода о совершении Валиевым данных преступлений, в связи с чем он обоснованно осужден. Его незаконные действия судом квалифицированы верно с учетом всех изменений в уголовном законодательстве.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тухватуллиной Г.Х. в действиях осужденного имеются указанные составы преступлений, поскольку на период совершения Валиевым данных преступлений (09.02.2012г.) в действующем законодательстве была предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия как с указанным видом наркотического средства (фенилацетилиндол), так и с его производными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, при этом нарушений права на защиту осужденного не допущено.

В приговоре получили должную оценку все доказательства, в том числе и со стороны защиты, мотивы принятия одних доказательств и опровержения доказательств стороны защиты, в том числе мотивы принятого решения, судом приведены подробно, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалоб об обратном.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений), личность виновного (характеризующегося положительно, несудимого), смягчающее наказание обстоятельство (наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом при назначении наказания принят во внимание факт непризнания осужденным вины, что не основано на законе, в связи с чем судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению с исключением данной формулировки со снижением осужденному срока наказания по каждому из указанных преступлений и соответственно по совокупности преступлений.

В остальной части каких-либо нарушений норм закона судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389⁹, п.9 ч.1 ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года в отношении Валиева М.М. изменить :

исключить из приговора указание о непризнании Валиевым М.М. своей вины;

снизить Валиеву М.М. назначенное наказание - по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228 ¹ УК РФ до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ - до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний снизить окончательное наказание до 10 (десяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Тухватуллиной Г.Х., Кузьминой Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: