Решение по делу № 22-2727/2018 от 28.08.2018

Судья первой инстанции – Бунаева Л.Д. дело Номер изъят

Судья-докладчик – Кастрикин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кастрикина Н.Н., судей Жданова В.С., Казмирова М.А., при секретаре Шамановой Е.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Демитрович Е.В., осужденных Карпова В.Е., Курбанова С.К., Хапугина А.С., Магомедова М.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Блиндар М.В., Гурского П.И., Пономаренко В.Д., Ягомост М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18-Дата изъята г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пирожковой О.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Тоточенко Е.С., апелляционным жалобам осужденных Курбанова С.К.о, Магомедова М.А., Хапугина А.С., Карпова В.Е. и их защитников – адвокатов Власовой А.И., Гурского П.И., Ягомост М.М., Гелумбецкас Е.Ф., Годованюка А.С., Пономаренко В.Д., Хохлачева А.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Карпов Владимир Евгеньевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, (данные изъяты) проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, не судимый.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курбанов Сенан Камран оглы, Дата изъята года рождения, уроженец в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хапугин Анатолий Сергеевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, (данные изъяты) проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, не судимый.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов Магомед Ахмедович, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, (данные изъяты) проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденных Курбанова С.К., Магомедова М.А., Хапугина А.С., Карпова В.Е. возложены следующие обязанности: после освобождения из мест лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы 1 раз в месяц, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

    Срок наказания осужденным Хапугину А.С., Курбанову С.К.о, Карпову В.Е., Магомедову М.А. исчислен с 27 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Магомедову М.А. время содержания под стражей в период с 31 августа 2015 года по 26 октября 2017 года включительно, Хапугину А.С время содержания под стражей в период с 3 августа 2015 года по 26 октября 2017 года включительно, Карпову В.Е время содержания под стражей в период с 28 сентября 2015 года по 26 октября 2017 года включительно, Курбанову С.К.о время содержания под стражей в период с 8 августа 2015 года по 26 октября 2017 года включительно.

    С Карпова В.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 111132рубля как оплата труда адвоката Хохлачева А.Н. в период судебного разбирательства дела.

    Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденных Курбанова С.К., Магомедова М.А., Хапугина А.С., Карпова В.Е. и их защитников адвокатов Гурского П.И., Ягомост М.М., Пономаренко В.Д., Блиндар М.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобу своего представителя адвоката Тоточенко Е.С. и полагавшего необоснованными доводы жалоб осужденных, их защитников и представление прокурора, прокурора Демитрович Е.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей необоснованными все доводы поданных жалоб как потерпевшего с его представителем, так и осужденных и их защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года Хапугин А.С., Магомедов М.А., Курбанов С.К.о., Карпов В.Е. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительном сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П. Преступление совершено 17 июля 2015 года в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Годованюк А.В. в интересах осужденного Хапугина А.С. приводит позицию своего подзащитного не признавшего свою вину, полагая, что не участие его в совершении преступления подтвердили и очевидцы происшедшего. Находит показания, Магомедова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, уличающие Хапугина в совершении преступления нестабильными, противоречивыми, носящими характер собственного оправдания.

    В качестве доказательств вины Хапугина А.С. органами предварительного следствия и судом были приведены показания засекреченного свидетеля. Вместе с тем, из показания указанного свидетеля не следует, что среди 6 человек, избивавших потерпевшего, находился Хапугин А.С. Обращает внимание, что очных ставок и опознания Хапугина А.С. засекреченным свидетелем органами предварительного следствия проведено не было.

    Полагает, что алиби осужденного Хапугина А.С. о его нахождении в момент совершения преступления в другом месте полностью подтвердилось. Подробно излагая версию Хапугина А.С. о непричастности к совершенному преступлению защитник приводит показания свидетелей Л., Х., свидетелей под псевдонимами П. и С., показания Курбанова С.К.о., Карпова В.Е., Магомедова М.А., данные ими в судебном заседании, полагая, что они не подтвердили участие Хапугина А.С. в избиении потерпевшего П., а подсудимые не подтвердили и присутствие Хапугина А.С. на месте преступления. Просит приговор суда отменить, Хапугина А.С. оправдать.

    В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко В.Д. в интересах осужденного Хапугина А.С., находит приговор суда не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконным, необоснованным и несправедливым.

    Излагает показания свидетеля А., обращает внимание, что свидетель не указывал о том, что Хапугин принимал участие в избиении П. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола опознания свидетелем Хапугина недопустимым доказательством, поскольку перед опознанием Хапугина А.С. А. не был допрошен, и при опознании сразу указал на Хапугина А.С.

    Усматривает противоречия в оценке показаний указанного свидетеля судом.

    Так же заявляет, что показания Магомедова М.А. уличающие Хапугина являются непоследовательными и противоречивыми, чему суд не дал оценку в приговоре. Не усматривает анализа доказательств виновности Хапугина. Указывает на отсутствие доказательств того, что совершение преступления планировалось заранее, распределялись роли. Квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями, из хулиганских побуждений считает вмененными незаконно.

    Находит недопустимым доказательством и подлежащим исключению заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №32/267А-15 от 11 января 2016 года, как несоответствующего требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку ни на один из поставленных вопросов, экспертом не была дана конкретного ответа.

    Усматривает противоречия в показаниях свидетелей Л., М., данных ими в ходе предварительного следствия, что на месте происшествия они видели трех людей бивших четвертого. В то же время согласно приговору свидетели Л., Х., М.. и С. показали, что видели как 4 парней избивали лежащего на земле 5 парня. Утверждает, что указанных показаний свидетели не давали.

    В качестве доказательств вины Хапугина А.С. в приговоре были приведены данные биллинга разговоров Хапугина А.С., при этом ответы специалиста сотовой связи по данному вопросу на которые ссылается суд носят предположительный характер.

    При наличии в материалах уголовного дела нескольких положительных характеристик Хапугина, судом в приговоре была приведена лишь одна характеристика, что расценивает как обвинительную позицию суда.

    Полагает, что судебное следствие проведено не в полном объеме поскольку в прениях сторон и в последнем слове Курбанов С.К.о. предоставил суду две расписки, согласно которым Магомедов М.А. обязуется передать в собственность Курбанова автомобиль и квартиру взамен на то, что Курбанов С.К.о. возьмет вину Магомедова М.А. на себя. Суд распискам оценки в приговоре не дал. Дает свою оценку распискам как доказательствам ложности показаний Магомедова.

    Находит незаконным и подлежащим исключению из числа доказательств протокол проверки показаний свидетеля Х. на месте.

    Указывает на отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств в отношении Хапугина А.С. Просит приговор суда отменить, Хапугина А.С. оправдать.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хапугин А.С. так же находит приговор суда несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Находит полученными с нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимыми доказательствами показания Магомедова М.А., свидетелей Свидетель №20, П., С., Л., Х.

    Полагает, что суд в приговоре сослался на материалы уголовного дела, которые также являющиеся недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями УПК РФ.

    Считает, что судом необоснованно были отвергнуты и поставлены под сомнение показания свидетелей защиты Свидетель №17, Д., Г., З., Свидетель №14, Свидетель №23, Х.

    Полагает, что судебное разбирательство было проведено недопустимым составом суда с обвинительным уклоном.

    Находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное судом наказание.

    Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Карпова В.Е. о невиновности, недопустимости доказательств, недозволенных методах ведения следствия, заинтересованности суда в исходе дела и обвинительном уклоне, ненадлежащим осуществлении защиты. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №20, являющегося оперативным сотрудником, противоречивые показания свидетеля М., а также свидетелей Л., Х. Обращает внимание, что свидетель Марков А.Г. не был опознающим в отношении него Хапугина, его показания, как и показания свидетеля Х. расценивает как носящие предположительный характер.

    Судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Свидетель №17, Джуракулова, Гусейнова, Свидетель №14, Свидетель №23, Х. Джуракулова подтвердивших его алиби. Свидетель Свидетель №16 имел к нему личную неприязнь и суд необоснованно сослался на его ложные показания.

    Ссылается на нарушения, допущенные органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела поскольку Л. и М.. показали, что перед проведением следственного действия следователь показывав им фото подозреваемых и записи с камер видеонаблюдения магазина «Перестройка», а свидетель Х. поясняла, что протокол проверки показаний на месте ею был подписан лишь на следующий день после проведения следственного действия.

    5 и 6 июля 2017 года им неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, что не было сделано. Данное обстоятельство расценивает как нарушение своих прав.

    Приняв показания свидетеля Никифорова, отрицательно его характеризовавшего и отвергнув наличие у него положительных характеристик, суд тем самым показал свое предвзятое отношение.

Необоснованно было отказано в ходатайствах о проведении экспертизы аудиозаписи для установления принадлежности голосов, в чем судом было необоснованно отказано.

     Просит считать показания допрошенных по делу свидетелей недопустимыми доказательствами, в связи с наличием в них расхождений, полагая, что на свидетелей воздействовал потерпевший по делу.

    Указывает, что прослушивание его телефона произведено из неприязненных отношений к нему правоохранительных органов. стенограммы и записи были представлены выборочно и считает полученные записи недопустимыми доказательствами.

    Делает вывод, что детализация телефонных звонков доказывает, что его не было вместе с Курбановым, Карповым и Магомедовым в момент совершения преступления.

    Находит недопустимым доказательством протокол его опознания свидетелем П. 3 августа 2015 года и протоколы допросов свидетеля П., протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров.

    Считает, что предварительное расследование было проведено не в полном объеме.

    Заявляет об имевших место быть недозволенных методах ведения следствия – запугивание, обман, оказание давления.

    Делает вывод, что в основу обвинения были положены необоснованные и ничем не подтвержденные показания Магомедова, а доказательств его причастности к преступлению также не имеется.

    Указывает о наличии личной неприязни к нему со стороны следователя и государственного обвинителя, что побудило государственного обвинителя просить о назначении ему наказания более строгого, чем остальным осужденным. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета положительных характеристик, его добросовестного отношение к труду, к учебе, службе, общественному долгу, произведенные им работы по облагораживанию дворов, наличие у него малолетнего сына, нуждающегося в помощи, сведений о трудоспособности, состоянии здоровья, отсутствия судимости, молодого возраста. Усматривает основания для назначения наказания по правилам ст. 61 УК РФ.

    Просит приговор суда отменить, изменить, так же уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осужденного Магомедова М.А., излагая версию подзащитного о непричастности последнего к причинению смерти потерпевшему, указывает об отсутствии доказательств виновности Магомедова М.А.

    В качестве доказательств вины Магомедова судом были учтены показания засекреченного свидетеля, но указанный свидетель о конкретных действиях Магомедова ничего не пояснял. Не была проведена очная ставка и опознание свидетелем обвиняемых, что влечет признание показаний свидетеля незаконными и подлежащими исключению.

    Утверждает, что о причастности Магомедова к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 не указывают в своих показаниях и свидетели Л., Х., П. и Я..

    Допрошенные в судебном заседании Курбанов, Карпов, Хапугин участие Магомедова в избиении Потерпевший №1 также не подтвердили.

    Просит приговор суда отменить, Магомедова М.А. оправдать.

    В апелляционной жалобе адвокат Ягомост М.М. в интересах осужденного Магомедова М.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, несоответствующими обстоятельствам уголовного дела.

    Указывает о нарушении права Магомедова на защиту, поскольку оглашение приговора происходило в его отсутствие. Кроме того, не было судом принято мер для участия Магомедова в прениях сторон и обращении с последним словом.

    Указывает, о том, что протокол судебного заседания от 29 октября 2017 года в день удаления Магомедова из зала суда не отражает действительный ход событий, поскольку сокращены его пояснения, что свидетельствуют о заинтересованности суда в осуждении Магомедова. По версии защитника потерпевший Потерпевший №1 справоцировал Магомедова, оскорбив его мать, что побудило Магомедова бросить в потерпевшего определенный предмет. Судья не сделала замечание потерпевшему, а поддержала его позицию, чем так же справоцировала Магомедова бросать в судью определенные предметы и выражаться нецензурно. Находит незаконным принятое судом решение об удалении Магомедова из зала судебного заседания.

    Указывает, что за период судебного следствия подсудимыми и их защитниками было подано более 150 ходатайств, малое количество которых было удовлетворено, большая часть была оставлена без удовлетворения, и часть отложена на рассмотрение при вынесении окончательного решения по делу. Полагает, что тем самым суд предрешил окончательный исход по уголовному делу с обвинительным уклоном.

    В ходе предварительного следствия свидетелем Л. были даны противоречивые показания, которые путем очных ставок были подогнаны органами предварительного следствия под нужные им обстоятельства. В судебном заседании свидетель снова дала противоречивые показания, при этом судом во внимание были взяты только нужные для постановления обвинительного приговора показания.

    Очевидцы преступления – свидетели М., Х., свидетели под псевдонимами Я., Петров также в ходе предварительного и судебного следствия давали противоречивые показания, говорили неправду, которую их попросили сказать.

    Заявляет о подписании свидетелем Х. протокола проверки показаний на месте только на следующий день.

    Отмечает показания свидетелей Сычева, Свидетель №20, Босака и других, являющихся сотрудниками правоохранительных органов после встреч с которыми Магомедов и Курбанов давали признательные показания, уличающие их самих, а также Карпова и Хапугина в совершении преступления.

    Считает, что отсутствуют объективные доказательства вины Магомедова, но не оспаривает участие Магомедова в событиях поскольку между Магомедовым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в который был втянут Курбанов. Оспаривает договоренность Магомедова с остальными осужденными и причастность Хапугина и Карпова к произошедшим событиям.

    Находит провокационным протокол допроса Магомедова от 4 сентября 2015 года, который сторона защиты просила признать недопустимым доказательством. Необоснованными являются выводы суда о том, что данные показания Магомедовым были даны в присутствии защитника, обвиняя защитника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Делает вывод, что Магомедов соглашался на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в виду своей неграмотности. С постановлением об отказе заключить такое соглашение его не ознакомили.

    Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании всех следственных действий за 8 сентября 2015 года недопустимыми доказательствами.

    Излагает свою версию произошедших событий оспаривая участие в них Карпова и Хапугина, полагая, что в совершении преступления принимало два человека, а выдвигаемая им версия подтверждена материалами уголовного дела и показаниями Магомедова и Курбанова. Оспаривает лидерство Хапугина в совершении преступления.

    Не соглашается адвокат с квалификацией содеянного, оспаривая квалифицирующие признаки группой лиц, предварительный сговор, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Поскольку в ходе дачи показаний Курбанов и Мамедов изъявили желание выдать орудий преступлений и им в этом было отказано, делает вывод, что суд в ходе судебного следствия занял обвинительную позицию по отношению к подсудимым, поскольку добровольная выдача оружия является смягчающим наказание обстоятельством, влияет на срок наказания.

    Заявляет о необоснованности отказа суда в заявленных ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами видеозаписей, конвертов.

    Обращает внимание, что в ходе судебного следствия при просмотре видеозаписей сторона защиты указывала на все имеющиеся недостатки, несоответствие времени записи протоколу, заявляли ходатайства о признании данных записей недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которых было отказано.

    Также были поданы ходатайства и о недопустимости доказательств - конвертов, вскрытых в судебном заседании, так как ни один из вскрытых конвертов не был опечатан, в удовлетворении указанных ходатайств судом также необоснованно было отказано.

    Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы №267 от 4 сентября 2015 года и дополнительной экспертизы от 11 января 2016 года, показаний осужденных, свидетелей считает, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежат квалификации действия только Курбанова, а действия Магомедова по ст. 116 УК РФ.

    В жалобе защитник Ягомост М.М. так же оспаривает доказанность вины остальных осужденных и заявляет о нарушении их прав.

    Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедов М.А. находит приговор суда несправедливым, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Излагает свою версию событий послуживших основанием для удаления его из зала суда, полагая, что потерпевший и судья оскорбили его мать, что привело к его нервному срыву. Не отрицает, что бросил предмет в потерпевшего, выражался в адрес судьи нецензурно и бросал в нее предметы, но полагает, что принятое решение об его удалении из зала судебного заседания унижает его человеческое достоинство, является необоснованным и незаконным.

    Указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, объявив 20 октября 2017 года об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, отложив судебное заседание на 27 октября 2017 года, судья 23, 24, 25, 26 октября 2017 года провела судебные заседания по нескольким уголовным делам.

    Считает, что ограничение в возможности обратиться к суду с последним словом нарушило его права, в том числе и право на защиту.

    Указывает, что в ходе предварительного следствия оперативными работниками Ш., П. и Г. начальником отдела уголовного розыска Сычевым, начальником отдела полиции Стельмашонок и его заместителем Кицул на него было оказано давление, его принудили дать ложные и неправдивые показания в отношении Хапугина, который никакого отношения к совершенному преступлению не имеет. Следователь и адвокат Николаев принудили его дать лживые показания, оговорить Карпова.

    Оспаривает допустимость доказательства в виде проверки его показаний на месте, заявляя о многочисленных нарушениях и монтаже видеозаписи, вскрытие конверта в котором находился диск с видеозаписью.

    Показания против Хапугина на видеокамеру он дал в присутствии адвоката, но в результате незаконных методов следствия.

    В дальнейшем им был подан ряд жалоб на незаконные методы ведения следствия, не по всем из них была проведена проверка. В суде он так же заявлял о незаконных методах ведения следствия, что проверено не было. Он хотел предоставить суду сведения о нахождении травматического пистолета, из которого производил выстрелы, но судом его заявления было оставлено без внимания.

    Ссылается на показания свидетелей М., Х., что драка происходила около прилавка с фруктами, Киргизалиев видел все происходящее но не подтвердил, что он наблюдал какой-либо конфликт и не доверять его показаниям нельзя. Аналогичные показания в части места преступления дали свидетель Я. и свидетель под псевдонимом П.. Кроме того из показаний свидетеля Петрова следует, что потасовка происходила между 3 лицами.

    Полагает, что органы следствия безосновательно не учитывали показания свидетеля Ш., который мог подтвердить отсутствие сговора между ним и Курбановым. Находит показания свидетеля Ш. правдивыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его вызове и допросе.

    Излагая показания свидетеля Ю., обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель драки не видел, а на расстоянии 10 метров от его машины он видел 3 молодых людей, которые разговаривали.

    Находит неправдивыми и ничем не подтвержденными показания свидетеля Ц. Полагает, что указанный свидетель является заинтересованным по делу лицом и имеет неприязненное отношение к осужденным, а суд необоснованно учел её показания.

    Находит основанным на предположениях выводы о том, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №19, Хапугин мог находиться в указанных Магомедовым местах, что по его мнению противоречит сведениям, содержащимся в распечатке биллинговой системы нахождения.

    Приводит отрицательные данные в отношении погибшего П., как оправдывающие совершенные им действия.

    Не соглашается с предъявленным ему обвинением. Указывает на отсутствие квалифицирующего признака предварительный сговор. В ходе общения между ним и Потерпевший №1 возникла личная неприязнь, поэтому он стал звонить Курбанову, просить его приехать. Карпов ушел. Хапугина так же не было. Телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил один

    Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, указывает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в относительно короткий промежуток времени, незадолго до причинения смерти и находит необоснованным вывод суда о доказанности такого квалифицирующего признака как – совершение преступления с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего.

    Не соглашается с выводами суда о том, что количество повреждений говорит об избиении группой лиц в разных местах. На стадии судебного следствия подсудимыми и их защитникам были заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертами конкретных вопросов, в том числе вопроса о том, могли ли быть причинены потерпевшему телесные повреждения одним человеком, вооруженным битой, а также вопрос о том, обязательно ли для причинения таких повреждений перевозить потерпевшего с одного на другое место. Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения безосновательно.

    Не нашел в ходе судебного следствия подтверждения и признак - из хулиганских побуждений. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка и после получения замечаний посторонних они покинули место событий.

    Не соглашается с выводами суда о том, что конфликт между ним Потерпевший №1 носил надуманный характер.

    Указывая о совершении преступления с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, не было предоставлено ни оружия, ни предметов. В ходе судебного следствия он и Курбанов пожелали выдать указанные предметы, указать место их хранения, но судом в этом было необоснованно отказано. Находит вмененный признак при таких обстоятельствах голословным.

    Полагает, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего была проведена не в полном объеме, оставлен экспертом без ответа вопрос о возможных судорогах при принятии наркотических веществ.

    Подробно указывает о маршруте и времени своего передвижения, обращает внимание, что органам предварительного следствия вменено совершение преступления около 20 часов 40 минут, притом, исходя из его расчетов, преступление было начато около 17 часов.

    Находит непоследовательным показания свидетеля Х.. Так, в ходе допроса 3 сентября 2015 года и при проверке показаний на месте свидетель приводя их содержание. Просит признать протоколы всех следственных действий, проведенных с участием свидетеля недопустимыми доказательствами, так как перед проведением допросов следователь предъявлял свидетелю видеозапись с камер наблюдения.

    Подробно излагая показания свидетеля Х., данные в ходе судебного следствия, обращает внимание, что со слов свидетеля она в тот момент находилась в затуманенном состоянии, связанном с беременностью, поэтому увиденные ею события были эмоционально приукрашены.

    В судебном заседании свидетель Х. подтвердила, что протокол проверки ее показаний на месте был подписан лишь на следующий день.

    Усматривает противоречия в показаниях свидетеля Л., приводя её показания и находит показания свидетеля Л. недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению, поскольку лишь спустя 7 месяцев после происшедшего свидетель в ходе очной ставки с Х. указала о том, что она видела четверых молодых людей.

    Находит недопустимыми доказательствами показания свидетеля М., находит их не конкретизированными и не последовательными.

    Полагает, что недопустимыми доказательствами являются все следственные действия с участием засекреченного свидетеля Я.. Полагает, что своими показаниями свидетель Я. искажает истинные обстоятельства.

    Свидетели Я., Петров необоснованно были засекречены и конверт со сведениями о их личности составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ.

    Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №20, являющегося оперативным работником и заинтересованным лицом.

    Приводит показания свидетеля под псевдонимом П. и утверждает, что его показания на следствии и в суде противоречивы и считает их недопустимыми доказательствами.

    Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 полагая её проведенной в нарушение приказа №345н МЗ и СР РФ от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в РФ» и федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Долматов не ответил на постановленные следователем вопросы, дав при этом ответы на другие.

    Также в судебном заседании было установлено, что к экспертизе трупа потерпевшего Долматов приступил еще до официального получения постановления следователя, что также свидетельствует о нарушении процессуального порядка проведения экспертизы.

    Полагает, что с учетом допущенных нарушений, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего так же является недопустимым доказательством.

    Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судмедэкспертизы для установления точного количества нанесенных потерпевшему ударов, чем грубо нарушил закон.

    Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года, от 14 сентября 2015 года, 29 марта 2016 года усматривая нарушения закона при их составлении и оформлении.

    Считает, что нарушение координат места происшествия привело к неверным результатам биллинга абонентских номеров.

     Недопустимым является и протокол осмотра предметов и документов от 19 января 2016 года, протокол выемки от 20 июля 2015 года, протоколы предъявления лица для опознания от 25 июля 2015 года, протокол проверки показаний на месте Курбанова от 8 августа 2015 года.

    В ходе предварительного следствия следователем Лазаревым 2 октября 2015 года ему было предъявлено обвинение следователем в производстве которого дело не находилось.

    В ходе судебного следствия в связи с неявкой его защитника по соглашению – адвоката Ягомост, судом для защиты его интересов был назначен защитник Гелумбецкас, чем было нарушено его право на защиту. Адвокат Гелумбецкас ознакомилась со всеми материалами уголовного дела, но для согласования позиции к нему не приходила. Полагает, что защитник Гелумбецкас была заинтересована в исходе уголовного дела, в связи с чем суд должен был рассмотреть и удовлетворить заявленным им ходатайства об отводе защитника.

    7 июня 2017 года в связи с болезнью защитника Ягомост, он отказался от участия в судебном заседании. В нарушение требований УПК РФ суд зачитал постановление в его отсутствие.

    Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств Пономаренко о проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Я. и П., с целью установления расстояния, с которого они могли видеть номер автомобиля и различать лица.

     Необоснованно было отказано в возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что подсудимые не были ознакомлены с постановлениями о проведении расследования следственной группой.

    В ходе допроса следователя Лазарева, суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты.

    Усматривает нарушение своих прав в отказе суда признать недопустимыми ряд доказательств до удаления в совещательную комнату. Вновь заявляет о дачи им ложных показаний в результате применения к нему незаконных методов следствия, что должным образом судом не было проверено. Утверждает, что было нарушено его право на защиту адвокатом Николаевым который принудил его дать ложные показания и лиц непричастных к совершению преступления Карпова, Курбатова, Хапугина. Утверждает, что анализ данных им показаний подтвердит его доводы о совершенном им оговоре. Заявляет, что он желал причинить потерпевшему телесные повреждения, но не желал причинения ему смерти. Суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств в том числе выдачу орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, его молодой возраст и пенсионный возраст его бабушки, оказание помощи потерпевшему.

    Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо на дополнительное расследование

        В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н., в интересах осужденного Карпова В.Е., находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В приговоре не указаны фамилии всех принимавших участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей.

    Полагает, что суд должен был указать, какие именно доказательства подтверждают вину Карпова. Утверждает, что выводы суда о виновности Карпова построены на ложных показаниях Магомедова, данных им на предварительном следствии, от которых Магомедов впоследствии отказался, а также на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей, неоднозначно трактуемых заключениях экспертов, в которых фактически доказательств совершения Карповым преступления не имеется.

    В ходе проведения проверки показаний Магомедова на месте присутствовали сотрудники уголовного розыска, которые оказывали на него психологическое воздействие, при этом видеозапись следственного действия содержит признаки монтажа. Так же утверждает, что Магомедов дал изобличающие Карпова показания, так как узнал, что последний дал показания против него.

     Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях засекреченного свидетеля Петрова, просит критически отнестись к показаниям свидетеля под псевдонимом С., поскольку свидетель не видел, кто именно наносил удары потерпевшему.

    Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Л., Х. и М., которые изменили свои показания через полгода. Полагает, что показания свидетелей, данные ими в феврале 2016 года, были изменены под влиянием следователя.

     Показания свидетеля О. о давности наступления смерти Потерпевший №1 считает не верными поскольку О. не является судмедэкспертом и не может высказывать подобные суждения. Свидетель Свидетель №19 не смог указать, где 17 июля 2015 года находился абонент Карпов, что также не свидетельствует о виновности Карпова.

    Приводит анализ показаний свидетеля Свидетель №20 и делает вывод, что они недостоверны. Суд неправильно оценил показания свидетеля Свидетель №20, учел их только в той части, которая необходима для постановления обвинительного приговора и не учел его показания, что Карпов от органов следствия не скрывался.

    Предлагает критически отнестись к показаниям сотрудников уголовного розыска, поскольку они заинтересованы в раскрытии преступлений.

    Указывает на показания допрошенного в судебном заседании Курбанова о том, что он оговорил Карпова, поскольку не хотел рассказывать о причастности к преступлению Магомедова. Показания свидетелей Й. и Потерпевший №1 расценивает как производные от показаний Курбанова, а свидетели Свидетель №22 и С. подтвердили непричастность Карпова к совершению преступления.

    Считает, что протоколы осмотров мест происшествия не являются доказательством вины Карпова. Мер к установлению орудий преступления судом предпринято не было.

    Судом не учтено, что телесные повреждения в области головы Потерпевший №1, не состоят в причинной связи с его смертью.

    Экспертом при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не были даны ответы на вопросы о возможности причинения Потерпевший №1 телесных повреждения при обстоятельствах, указанных Курбановым, Магомедовым, Х..

    Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих признание недопустимыми полученных доказательств. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2015 г. сделана дописка после выполнения требований ст. 217 УПК РФ; в ходе установления координат места происшествия был применен несертифицированный GPS-навигатор. С нарушениями закона был составлен и протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Марк 2» и трупа Потерпевший №1. В протоколе отсутствуют подписи Потерпевший №1, в начале протокола до установления личности погибшего были приведены сведения о его фамилии, имени и отчестве. Заключение психологической судебной экспертизы №11-п16 от 06.04.2016 г. было дано психологом, не представившем документов, подтверждающих его право давать такие заключения в качестве эксперта.

    Согласно показаниям свидетеля Х., проверка ее показаний на месте проводилась в течение 2 дней, тогда как в протоколе следственного действия указан лишь один день.

    Предоставленная потерпевшим видеозапись была необоснованно приобщена к материалам уголовного дела.

    Обвинение Карпову было предъявлено неуполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого уголовное дело на тот момент не находилось.

    Не было отражено в протоколах допроса свидетелей П., Х. то обстоятельство, что перед началом допроса, следователем была предъявлена видеозапись, что делает, по его мнению, протоколы допросов недопустимыми доказательствами.

    Время, указанное на видеозаписи проверки показаний на месте Магомедова, Л., не соответствует времени, указанному в протоколе следственного действия и диск с записью запечатан был ненадлежащим образом.

    На конверте с видеозаписью проверки показаний Курбанова на месте стоят 2 подписи, хотя участие в следственном действии принимало 6 человек, в том числе в качестве специалиста был привлечен Богатырев, не обладающий какими-либо специальными познаниями. В качестве специалиста участие принимал также следователь Кованов, который участвовал в расследовании уголовного дела и не мог быть привлечен как специалист. Участвующие в следственном действии понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, продолжали употреблять спиртные напитки и в ходе проведения проверки показаний на месте.

    Просит приговор суда отменить, Карпова В.Е. по предъявленному обвинению оправдать.

    В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.Е. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Находит полученными с нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимыми доказательствами противоречивые показания Магомедова на предварительном следствии, проверку его показаний на месте. Видеозапись проверки показаний Магомедова на месте имеет следы монтажа.

    Ссылаясь на показания Магомедова, делает вывод, что преступление в отношении Потерпевший №1 длилось более 5 часов, что не соответствует установленному времени совершения преступления приговором суда.

    Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №20, Петрова, Самойлова, Л., Х., свидетелей под псевдонимами П. и Я., предположительными показания свидетеля М.. Показания свидетеля Судакова необоснованно были отвергнуты судом.

    Полагает, что оснований для засекречивания свидетелей не имелось, а конверты с информацией о свидетелях были оформлены с нарушением ст. 166 УПК РФ без указания сведений о псевдонимах и образцах их подписей и надлежаще не опечатаны.

    Указывает, что свидетели Ерохин и Еранцев во время проведения проверки показаний Курбанова на месте находились в нетрезвом состоянии, а в качестве специалиста был привлечен следователь Богатырев, который работает совместно со следователем Лазаревым.

    В судебном заседании в качестве специалиста необоснованно была допрошена Свидетель №28.

    Ссылается на показания свидетелей Ш., З., Ю. Т., как доказательства своей невиновности и положительных данных своей личности.

    Полагает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном недопустимым составом суда, а в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, давлении со стороны следователей, оперативных работников и сокамерников.

    Заявляет о допущенных во время судебного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства при допросе Курбанова. В судебном заседании судом было необоснованно отказано в ходатайстве о применении систем «Фемида», необоснованном отклонении ходатайств подсудимых об отложении судебного заседания из-за их плохого самочувствия.

    Считает, что заявленные ходатайства судом были рассмотрены с нарушением сроков их рассмотрения.

    В ходе судебного заседания адвокату Гурскому суд предоставил один неполный день для ознакомления с делом, притом, что объем дела составлял 12 томов.

    В ходе судебного следствия Курбанов и Магомедов изъявили желание выдать орудия преступления, подробно описав места их хранения, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

    Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, утверждает, что при проведении экспертизы экспертом Долматовым не использовались необходимые приборы и методики. В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Долматов не ответил на постановленные следователем вопросы, дав при этом ответы на другие. Полагает, что с учетом допущенных нарушений, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего является недопустимым доказательством.

    Находит недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 17.07.2015 г., 15.08.2015 г., 17.08.2015 г., 14.09.2015 г., 29.03.2016 г., протокол осмотра предметов и документов от 19.01.2016 г., детализацию телефонных переговоров свидетеля Б., протокол выемки от 20.07.2015 г., протоколы предъявления лица для опознания от 25.07.2015 г., протокол проверки показаний Курбанова на месте от 08.08.2015г., заключения судебно-медицинских экспертиз №267 от 04.09.2015 г., №32/267А-15 от 11.01.2016 г., №07/267Б-16 от 15.04.2016 г., заключение судебно-психиатрической экспертизы Карпова, протоколы следственных действий, к которым должна была быть приложена фототаблица. Не приложены негативы или электронные носители информации.

    В ходе предварительного следствия следователем Лазаревым 02.10.2015 г. было предъявлено обвинение, однако подписано оно было следователем Мамонтовым, что, по мнению Карпова, является нарушением УПК РФ. В нарушение требований ст. 163 УПК РФ, он не был уведомлен о составе и последующем расформировании следственной группы.

    В ходе прений сторон Курбановым была выдана расписка от Магомедова, свидетельствующая об их договоренности, кто на себя возьмет вину за автомашину и квартиру. Считает, что расписка доказывает, что преступление было совершено с участием только Курбанова и Магомедова

    Указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, судья проводила судебные заседания по другим уголовным делам, выносила приговоры.

    Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства. Находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное судом наказание.

    Приняв решение о взыскании с него процессуальных издержек, суд не учел, что его имущественное положение, отсутствие у него накоплений и источника дохода.

    Просит приговор суда отменить либо изменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник Власова А.И., действующая в интересах Курбанова С.К.о., указывает, что Курбанов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что в ходе спора с Потерпевший №1 нанес последнему несколько ударов по телу, от которых смерть потерпевшего наступить не могла. Находясь в автомобиле, Потерпевший №1 принимал какие-то таблетки, после чего его состояние ухудшилось, могла наступить его смерть. Полагает, что приведенная Курбановым версия органами следствия и судом проверена не была, имеющиеся сомнения не устранены.

    Считает, что представленными органами предварительного следствия доказательствами вина Курбанова в совершении преступления не доказана.

    Просит постановление суда отменить, Курбанова С.К.о. оправдать.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гурский П.И., действующий в интересах осужденного Курбанова С.К.о., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым. Полагает, что вина Курбанова и остальных осужденных не доказана. Находит выводы суда о квалификации действий Курбанова, Хапугина, Магомедова и Карпова и их виновности необоснованными не соответствующими материалам уголовного дела.

    Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, указывает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Полагает, что участие в совершении преступления и присутствие на месте совершения преступления Хапугина и Карпова в ходе судебного следствия не доказано.

    Показаний о том, что избивать Потерпевший №1 начали около <адрес изъят>, после чего продолжили в лесном массиве, Магомедов в ходе предварительного следствия 18.07.2015 г., 04.09.2015 г., 08.09.2015 г. не давал.

    Вывод суда о том, что преступление было совершено из хулиганских побуждений является немотивированным, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда. Считает установленным, что погибший Потерпевший №1 занимался распространением наркотических средств и не обоснован вывод суда о мотивах совершения преступления по надуманному поводу обвинения Потерпевший №1 в распространении и употреблении наркотических средств. Указывает, что после замечания Л. Курбанов и Магомедов прекратили свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 в общественном месте, посадили потерпевшего в машину и увезли, поэтому квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений предлагает исключить из приговора.

    Необоснованным является и вывод суда о применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку меры к установлению и изъятию оружия и предметов в ходе предварительного следствия не принимались. В ходе судебного следствия Курбанов и Магомедов изъявили желание орудия преступления бейсбольную биту и травматический пистолет выдать, однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, чем было нарушено право подсудимых на защиту, а также право на получение смягчающего наказание обстоятельства – выдача орудия преступления.

    Находит неправильно вмененным квалифицирующий признак особо жестокости, издевательства и мучений. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила около 17 часов 30 минут, поэтому необоснованно сделан вывод о нанесении потерпевшему телесных повреждений в течение длительного времени. В противоречие своим выводам суд указал, что труп был обнаружен в 20 часов 40 минут, осмотр места происшествия производился с 21 часа 30 минут, из материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения были причинены в 17-18 часов. При этом необоснованно судом были сделаны выводы о том, что в промежуток времени равный 2-3 часам, потерпевшему Потерпевший №1 причинялись телесные повреждения. Принимая достоверными показания судмедэксперта Долматова, устанавливает этот период времени 2-3 часа как период «течение развитие жировой эмболии и травматического шока, отек мозга, от которого наступила смерть», устанавливая тем самым время причинения телесных повреждений с 17 часов до 18 часов, а период от 1,5 до 3 часов как последствия травмы, и развитие жировой эмболии и травматического шока.

    Ссылаясь на положения ст. 67 УК РФ, указывает, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении; значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и что в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало учесть дачу последовательных и стабильных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, характер и степень фактического участия в совершении преступления, который является минимальным, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, желание выдать орудие преступления.

    Обращает внимание, что Курбанов в прениях сторон приобщил расписку Магомедова, подтверждающую наличие между ними договоренности, что Курбанов возьмет вину Магомедова на себя. Однако судом Магомедов и Курбанов не были допрошены по обстоятельствам ее написания, чем было нарушено право Курбанова С.К.о. на защиту.

    Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что Потерпевший №1 протокол следственного действия подписал позже его составления и не участвовал в следственном действии.

     Указывает об обвинительном уклоне суда ссылаясь на поведение Магомедова отказавшегося от участия в судебном заседании после чего судом было вынесено множество постановлений, оглашенных якобы в присутствии Магомедова, но фактически Магомедов в зал не поднимался по собственной инициативе. Полагает, что суд необоснованно провел судебное заседание без использованием системы «Фемида».

    Обращает внимание, что показания свидетелей – очевидцев происшедшего являются противоречивыми, некоторые свидетели испытывали явные проблемы со зрением, в связи с чем видеть происходящего не могли.

    Указывает на обстоятельства участия в проведении проверки показаний Курбанова на месте понятых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; наложениях во времени записи, и не соответствии времени фактическому.

    В прениях сторон Курбанов показал, что за то, что он возьмет всю вину на себя, Магомедов обещал ему машину и квартиру, о чем написал расписку. Часть обязательств Магомедов уже выполнил. Оценки действиям Магомедова по написанию данной расписку судом дано не было. Магомедов и Курбанов по обстоятельствам написания расписки допрошены не были, тем самым было нарушено право Курбанова на защиту. О том, что расписка была написана в интересующий период времени, свидетельствуют материалы ОРМ, приобщенные к материалам уголовного дела, о создании алиби Хапугина. Кроме того в материалах ОРМ имеется стенограмма телефонного разговора между Х. и мужчиной по имени Александр, меры к установлению которого в ходе предварительного следствия не принимались. Данный разговор состоялся Дата изъята , то есть в день, когда Курбанов и обратился с явкой с повинной.

    Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курбанов С.К.о. находит приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Находит полученными с нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимыми доказательствами показания Магомедова, свидетелей Свидетель №20, П., С., Л., Х., М.. Считает, что все материалы уголовного дела, на которые сослался суд в приговоре, являются недопустимыми доказательствами.

    Считает, что судом необоснованно не были учтены показания свидетелей защиты, подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия.

    Полагает, что судебное разбирательство проходило в недопустимом составе суда. Находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное судом наказание. Находит основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он оговорил себя в части нанесения потерпевшему ударов битой и палкой, выгораживая тем самым Магомедова, поскольку с последним у него была договоренность, что в случае, если он возьмет всю вину на себя, Магомедов перепишет на него свое имущество – квартиру и машину. Ссылается на выданные им и приобщенные к делу две расписки. Просит учесть, что часть договоренностей Магомедов уже выполнил, тот переписал на него свой автомобиль. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Магомедов был готов на все, чтобы уйти от уголовной ответственности и оговорил Хапугина с Карповым.

    Указывает о нарушении судом его права на защиту. О том, что расписка была написана в интересующий период времени, свидетельствуют материалы ОРМ, приобщенные к материалам уголовного дела. Кроме того в материалах дела имеется стенограмма телефонного разговора.

    Указывает о непричастности Карпова и Хапугина к инкриминируемому им деянию.

    Указывает о явном обвинительном уклоне в ходе рассмотрения уголовного дела, все ходатайства подсудимых и защитников были оставлены без удовлетворения.

    Обращает внимание на показания свидетеля Л., данные ею в ходе очной ставки, где свидетель сказала, что его на месте преступления не было, в противном случае она бы его опознала. В ходе судебного следствия свидетель пояснила, что в отделе полиции до проведения опознания ей показывали фотографии подозреваемых.

    Находит подлежащим исключению из доказательств протокол проверки показаний на месте от Дата изъята , поскольку участвующие в следственном действии понятые Я. и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, следователь Дутко заинтересовал данных лиц деньгами на выпивку для участии в следственном действии. По дороге к месту проверки показаний понятые распивали пиво. На видеозаписи проверки показаний видно, ненормальное состояние понятых, нахождение их в алкогольном опьянении. В качестве специалиста следователем был привлечен его коллега – следователь Богатырев. Указывает, что на видеозаписи запечатлены не все события, а именно не запечатлены показания, данные им в других местах. Следователь выбрал только часть его показаний для приобщения к материалам дела, что является недопустимым. Отображенное на записи время не соответствует фактическим обстоятельствам. По окончании следственного действия он не был ознакомлен с протоколом проверки показаний и видеозаписью. Со слов участвующих понятых, видеозапись следственного действия им также не показывали.

    Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с его участием, поскольку он оговаривал себя, прикрывая Магомедова.

    Указывает на ненадлежащее осуществлением его защиты, так в ходе судебного следствия ему был назначен защитник Власова, которой он неоднократно заявлял отводы, поскольку по уголовному делу она консультировала Карпова. Его ходатайства об отводе защитника суд оставил без удовлетворения, хотя на тот момент его защиту осуществлял защитник по соглашению - адвокат Гурский, который по указанию суда путем фотографирования ознакомился с материалами уголовного дела за один день, что считает недостаточным.

    Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учел наличие множества положительных данных о его личности. Содержание в следственном изоляторе должно ему засчитываться за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

    Указывает, что Потерпевший №1 он ударил 2 раза, свою вину признает частично, в своих действиях раскаивается, сожалеет о содеянном. Просит приговор суда отменить или изменить, уголовное дело вернуть прокурору.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговор суда в части назначенного осужденным размера наказания, считая его чрезмерно мягким.

    Указывает, что Магомедов от ранее данных на стадии предварительного следствия показаний отказывался, неоднократно менял показания, пытаясь исказить действительную причину смерти сына, умалчивал о своем участии в преступлении.

    Обращает внимание на имеющуюся расписку Курбанова о том, что за вознаграждение тот всю вину возьмет на себя.

    Полагает, что своей вины Магомедов не осознал, в судебном заседании вел себя агрессивно, нагло и дерзко, в результате чего был удален из судебного заседания. Никто из подсудимых помощи его сыну не оказал. Магомедов привез его сына в больницу лишь в 21 часу. Звонок в больницу поступил лишь от дежурного У.. Полагает, что осужденные специально выжидали время, чтобы сына нельзя было реанимировать.

    В ходе судебного заседания Курбанов фактически отказался от ранее написанной им явки с повинной. В начале судебного следствия свою вину Курбанов признавал частично, но в конце свою причастность Курбанов стал отрицать, указывая о том, что причинной смерти стали принятые таблетки, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей.

    Имея высшее юридическое образование, Карпов, зная о последствиях совершаемых действий, должен был остановить и предотвратить преступление, вместо этого он принял в преступлении активное участие. Именно Карповым был нанесен первый удар, палкой перебил ногу сыну при попытке того спастись бегством.

    Хапугин, являясь самым старшим из всех участников преступления, также мог предотвратить преступление или остановить избиение сына.

    Удары были нанесены осужденными с особой жестокостью, в том числе битой и палкой по конечностям, направлены на исключение любых попыток самозащиты и бегства. Кроме того, травмы были причинены Магомедовым и Курбановым с помощью травматического пистолета, которые последние демонстративно показывали еще в начале конфликта, угрожали прострелить сыну ногу.

    Просит приговор суда изменить, назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Тоточенко Е.С. находит приговор суда несправедливым в части назначенного осужденным размера наказания, считая его чрезмерно мягким.

    Полагает, что при назначении наказания суд несправедливо и незаконно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Считает, что в действиях Хапугина и Карпова обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Карпов, явившись в правоохранительные органы с явкой с повинной, в судебном заседании свою причастность к инкриминируемому деянию фактически опроверг, заявив, что причиной смерти потерпевшего явились принятые им психотропные препараты. Изобличая в ходе предварительного следствия всех соучастников, Магомедов в ходе судебного следствия от ранее данных показаний отказался, свою причастность отрицал. Свою вину в содеянном все подсудимые не признали полностью, не раскаялись, в ходе судебного процесса вели себя дерзко, допускали оскорбительные выражения в адрес погибшего, извинений не принесли, попыток к возмещению причиненного вреда не принимали.

    Излагая существо предъявленного осужденным обвинения, указывает об опасениях со стороны свидетелей, некоторые из которых просили о применении к ним мер безопасности.

    Просит приговор изменить, назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирожкова О.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного судом Курбанову наказания, считая его несправедливым.

    Просит снизить Курбанову размер наказания с учетом имеющихся у Курбанова смягчающих наказание обстоятельств, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличия положительных характеристик, частичного признания вины, признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами.

    В возражениях на апелляционные жалобы защитников Годованюка, Хохлачева, Власовой, Гелумбецкас, Гурского, Пономаренко, апелляционные жалобы осужденных Хапугина, Магомедова, Курбанова, Карпова, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Тоточенко Е.С., государственный обвинитель Пирожкова в удовлетворении жалоб отказать, доводы апелляционного представления об изменении приговора только в части назначенного Курбанову и Хапугину размера наказания удовлетворить.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Хапугина, Магомедова, Курбанова, Карпова и их защитников – адвокатов Гелумбецкас, Годованюка, Пономаренко, Власовой и Гурского потерпевший Потерпевший №1 просит в удовлетворении доводов жалоб отказать. Приговор суда изменить, назначить максимально возможное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Тоточенко Е.С. осужденный Магомедов просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы всех апелляционных жалоб с дополнениями осужденных их защитников, потерпевшего и его представителя, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему:

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины всех подсудимых в совершении инкриминируемого им особо тяжкого преступления, вопреки доводам поданных жалоб, основаны на совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Таких доказательств вины Хапугина А.С., Магомедова М.А., Курбанова С.К.о., Карпова В.Е. приведено достаточно. Доводы поданных осужденными и их защитниками жалоб сводятся к полному отрицанию вины осужденных в содеянном исходя из субъективной переоценки доказательств в пользу Хапугина А.С., Магомедова М.А., Курбанова С.К.о., Карпова В.Е. согласно выбранной позиции защиты. Заявляя о недопустимости доказательств, на которых постановлен приговор авторы жалоб ссылаются на несущественные нарушения при составлении процессуальных документов и не делают различия между оценкой доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности. Судебная коллегия полагает, что требования ст. 297, 299 УПК РФ при постановлении приговора выполнены. Суд, постановив обвинительный приговор, дал в нем объективную оценку всей совокупности доказательств, сделав обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления. При этом в приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены доказательства виновности каждого из четырех осужденных совершивших групповое преступление в отношении одного лица. Все доказательства получили свою оценку в том числе и с точки зрения их допустимости. При этом суд обоснованно исходил из положений ст.73,74,75 УПК РФ и обоснованно не усмотрел существенных нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств на которых постановлен приговор, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что все процессуальные документы как доказательства по делу являются недопустимыми являются не состоятельными. Протоколы допроса Хапугина А.С., Магомедова М.А., Курбанова С.К.о., Карпова В.Е. в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, соответственно не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Довод жалоб, что показания Магомедова, Курбанова при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке их показаний на месте получены в результате незаконных методов следствия был предметом обсуждения суда и обоснованно отвергнут с приведением мотивов сделанных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку показания давались неоднократно в присутствии защитников. Видеозапись проверки показаний на месте так же свидетельствует о добровольности дачи показаний.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, места и время совершения преступления. При этом суд со ссылкой на достаточные доказательства правильно установил, что преступление было начато Карповым и Магомедовым в дневное время в общественном месте в районе дома по <адрес изъят>, где Карпов и Магомедов стали наносить Потерпевший №1 удары руками по голове и телу, а Магомедов использовал травматический пистолет. В дальнейшем Магомедов вызвал к месту преступления по телефону Курбанова и Хапугина, после чего все четверо осужденных по предварительному сговору группой лиц продолжили нанесение Потерпевший №1 многочисленных ударов руками и ногами по голове и туловищу, конечностям, сбив его на землю. При этом Курбанов и Магомедов кроме того наносили Потерпевший №1 удары битой используемой в качестве оружия по различным частям тела. Поскольку очевидцы совершения преступления высказывали требования о прекращении действий осужденных Магомедов М.А., Курбанов С.К.о., Хапугин А.С., Карпов В.Е., свои противоправные действия не прекратили, а насильственно поместили Потерпевший №1 в автомобиль и стали перевозить его сначала в салоне автомашины в лесной массив в районе 30 километра дороги сообщением Усть-Кут – аэропорт, далее в багажнике автомобиля в район въезда в Восточный грузовой район ОАО «Осетровский речной порт», далее в лесной массив микрорайона «Бирюсинка» на 21 километре автодороги Карпово-Якурим, где продолжили его избиение, а в дальнейшем увезли на берег реки «Лена», где его обливали водой. При этом Карпов в один из моментов избиения догнал пытавшегося убежать Потерпевший №1, наносил ему множественные удары палкой используемой в качестве оружия по различным частям головы, тела конечностей. Курбанов произвел выстрел из травматического пистолета в область тела и конечностей Потерпевший №1. Избиение Потерпевший №1 продолжалось с перерывами на перевозку с 16 час. 30мин. до 20 час. 40 мин Дата изъята г. В результате совместных действий 4-х осужденных разграничить которые невозможно Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения в том числе тяжкие опасные для жизни и здоровья повлекшие его смерть.

    При установлении фактических обстоятельств совершения группового преступления из хулиганских побуждений, с особой жестокостью с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего суд правильно исходил из совокупности собранных доказательств.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают, что Дата изъята г. по телефонному сообщению следователя он приехал на опознание, где увидел мертвого сына Потерпевший №1 в автомашине «Тайота» с переломанными руками и ногами в мокрой одежде. Ему сообщили, что якобы сына привез таксист обнаружив на объездной дороге. По дороге в больницу его сын скончался. Дата изъята г. к нему приезжали от Курбанова и Хапугина, просили прощение за последних, утверждая, что их подставил Магомедов и со слов Магомедова сообщили ему, что его сына Магомедов, Курбанов, Карпов и Хапугин вывезли из города били палками, а Карпов битой перебил ему ногу. Просматривая страницу сына в социальных сетях, он обнаружил, что в 18час. 50 мин. 17.07.2015г. Магомедов добавил себя в друзья сына. Он проводя собственное расследование произошедшего нашел запись камеры видеонаблюдения на которой видно как сын встретился с Карповым и Магомедовым. Представленная потерпевшим видеозапись камеры наблюдения действительно подтверждает факт встречи П. с Карповым и Магомедовым 17.07.2015г.

Показания свидетелей О. и Д. правильно учтены судом как доказательства, что Магомедов привез к больнице молодого парня (Потерпевший №1) с признаками трупного окоченения и видимыми телесными повреждениями конечностей, осаднениями характерными для травматических травм в мокрой одежде. Довод жалобы, что свидетель О. не являясь экспертом не мог определять время смерти Потерпевший №1 не обоснован, поскольку О. являлся врачом-хирургом, соответственно по трупному окоченению мог ориентировочно определить время смерти Потерпевший №1, о чем он и свидетельствовал в своих показаниях.

Согласно протокола осмотра места происшествия учтенного судом как доказательство в автомашине «Тайота Гранд Марк 2» действительно обнаружен труп Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями в мокрой одежде. В автомобиле обнаружены и изъяты документы касающиеся Хапугина, Хапугиной и Курбанова, что правильно расценено как доказательства знакомства Хапугина с Курбановым. Протокол соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и обоснованно признан допустимым доказательством. Довод жалобы, что поскольку в протоколе указано на обнаружение в автомобиле трупа Потерпевший №1 до его опознания и это влечет недопустимость его как доказательства, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не свидетельствует о нарушении ст. 164,176 УПК РФ при выполнении вышеуказанного следственного действия. На месте происшествия находился отец погибшего Потерпевший №1, который опознал труп своего сына. Довод жалобы, что Потерпевший №1 не был подписан протокол осмотра места происшествия так же не может расцениваться как основание признания протокола недопустимым доказательством, как не существенное, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 подтвержден факт его присутствия при составлении протокола осмотра места происшествия.

Приведенный в приговоре протокол выемки и заключение баллистической экспертизы подтверждают, что при изъятии одежды Потерпевший №1 обнаружен предмет шаровидной формы-пуля, согласно экспертного заключения являющаяся выстреленным травматическим снарядом, что опровергает доводы защиты о недоказанности применения в ходе совершения преступления оружия.

Суд обоснованно в приговоре сослался на выводы судебно-медицинской экспертиз основной и дополнительных трупа Потерпевший №1 согласно выводам которых смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы правого предплечья, правой голени, сопровождавшейся переломами костей голени, предплечья, осложнившихся травматическим шоком. На трупе так же обнаружены множественные (несколько десятков) телесные повреждения головы, лица, верхних и нижних конечностей. Повреждения причинены в результате действий твердого тупого предмета чем могла быть нога в обуви, бита или подобные предметы. Кровоподтек и ссадина бедра могли быть причинены травматическим пулевым снарядом.

Показания эксперта Долматова А.В. приведенные в приговоре соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз и не противоречат установленному времени совершения преступления и наступления смерти Потерпевший №1.

Довод жалоб, что Потерпевший №1 умер не от полученных телесных повреждений, а экспертизы проведены с нарушением правил и методик не состоятелен, поскольку экспертизы проведены лицом обладающим специальными познаниями с указанием применяемых методик и инструктивных положений определенных законом и постановлением правительства.

Не влияет на правильность оценки судом заключений проведенных судебно-медицинских экспертиз довод жалоб, что эксперт не ответил на вопросы о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных Курбановой, Магомедовым, Х.. Экспертиза подтверждает что потерпевший в отношении нападавших мог находиться в любом положении при условии доступности частей тела нанесению ударов. Довод жалоб, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований на предмет установления возможности причинения телесных повреждений конкретными лицами и связь телесных повреждений с перевозкой погибшего не влияет на законность приговора, как и доводы, что эксперт при дополнительной экспертизе ответил на вопросы, которые не были поставлены следователем, поскольку действия эксперта соответствовали требованиям ч. 2 ст.204 УПК РФ. Поскольку все осужденные наносили погибшему Потерпевший №1 телесные повреждения с единым умыслом и невозможно разграничить в результате чьих действий были причинены телесные повреждения повлекшие смерть решение вопросов о том, кто из осужденных причинил телесные повреждения не явившиеся причиной смерти не является существенным и не влияет на законность приговора. Не влияет на законность проведения экспертных исследований и иные доводы жалоб осужденных и защиты, как не существенные.

    Обоснованно, как на допустимые доказательства суд в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия участков местности указанных свидетелями и осужденными Магомедовым и Курбановым. Довод жалоб, что при определении географического положения осмотренных участков применялся несертифицированный прибор определения координат не может расцениваться как основание признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр был произведен именно тех участков местности на которых согласно указаниям свидетелей Л., Х. и Магомедова с Курбановым совершались насильственные действия в отношении потерпевшего. Протоколы не содержат неоговоренных исправлений и дописок позволяющих усомниться в достоверности изложенных в них сведений. Отсутствие фототаблиц, как приложения к протоколом не влияет на их допустимость как доказательств, поскольку к протоколам следственных действий прилагались фотографии.

    Правильную оценку получили показания свидетеля Л. в суде и на предварительном следствии в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке с Х. приведенные в приговоре подтверждают, что она с балкона в присутствии М. наблюдала на <адрес изъят> у <адрес изъят> города стоящую белую машину, а недалеко от автомобиля 4 человека стоя полукругом били или пинали лежащего человека. Один из избивавших достал из автомашины предмет похожий на биту и подошел к лежащему на земле человеку. Когда она потребовала прекратить совершаемые действия, избивавшие закинули избитого в автомашину и уехали. Марков сказал ей, что рассмотрел номер автомашины на которой увезли избитого парня. Свидетель подтвердила свои показания в той части, что избивавших было именно 4 человека. Протокол проверки показания свидетеля Л. на месте под видеозапись согласуется с её показаниями об обстоятельствах совершения преступления и обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Довод жалоб о нарушении требований закона при составлении процессуального документа противоречит содержанию протокола подписанного свидетелем без замечаний. Протокол опознания подтверждает, что свидетель Л. опознала Магомедова как одного из избивавших лежащего на земле человека. Довод жалоб о ложности, противоречивости показаний свидетеля и, что она давала уличающие осужденных показания под воздействием следователя и потерпевшего судебная коллегия признает не состоятельными. Противоречия в показаниях свидетеля о количестве лиц принимавших участие в избиении и конкретных действий каждого из избивавших были предметом исследования суда и суд обоснованно учитывал как доказательства её показания согласующиеся с другими доказательствами по делу и признал достоверными её объяснения противоречий, взволнованным состоянием и последующим анализом виденного. Свидетель опровергла доводы защиты и осужденных, что она дала ложные показания о количестве лиц совершавших избиение Потерпевший №1 под чьим-либо воздействием. Протокол опознания Л. Магомедова обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Довод жалоб, что Л. не допрашивалась перед опознанием не состоятелен. Л. первый раз была допрошена по обстоятельствам при которых она наблюдала избивавших погибшего лиц 18.07.2015г., а опознание проводилось 25.07.2015г.

    Правильную оценку суда получили показания свидетеля М. в своей совокупности в суде и на предварительном следствии, которые подтверждают, что он одновременно с Л. наблюдал, как возле дома по <адрес изъят> четверо парней били одного. Он видел, как парня ударил битой один из избивавших. Когда Л. закричала на избивавших и пошла пресечь действия нападавших, он наблюдал как парни закинули избитого в автомашину и уехали. Он запомнил номер машины и сообщил его Л.. Указанный свидетель так же в суде подтвердил, что избивавших было именно четверо. Довод жалоб о неправильной оценке показаний свидетеля как противоречивых, ложных и данных под воздействием заинтересованных лиц, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку свидетель объяснил противоречия в показаниях по количеству лиц принимавших участие в избиении и пояснил, что несмотря на плохое зрение он наблюдал события с помощью бинокля, смог разглядеть номер автомашины и определил в итоге количество лиц совершавших избиение именно 4 человека.

    Показания свидетеля Х. так же как согласующиеся с другими доказательствами обоснованно учтены судом как доказательства виновности осужденных, поскольку они подтверждают, что она видела, как к троим парням подъехали на автомашине еще двое, после чего четверо парней избивали пятого ногами. Избиение начал парень с битой которой нанес неоднократные удары. Когда на парней стали кричать чтобы они прекратили избиение, они подняли с земли избитого закинули в автомашину и уехали. Протокол проверки показаний Х. на месте так же обоснованно учтен судом как доказательства виновности осужденных, поскольку при данном следственном действии она подробно пояснила при каких обстоятельствах она наблюдала факт избиения Потерпевший №1, определяя при этом и количества избивавших. Довод о недопустимости протокола проверки показаний Х. на месте обоснованно отвергнут судом первой инстанции. С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.194 УПК РФ, не содержет существенных нарушений влияющих на его достоверность и допустимость, Х. подписан без замечаний и соответствует данным ею показаниям в качестве свидетеля. Довод жалоб, что протокол свидетелем подписан на следующий день судом обоснованно отвергнут. Кроме того, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее признание составленного процессуального документа недопустимым доказательством его несвоевременное подписание участником следственного действия, при условии правильности изложения в протоколе полученной информации.

    Правильную оценку получили показания засекреченного свидетеля С. подтверждающие, что он наблюдал как Потерпевший №1 избивали четыре человека руками и ногами. Двое из избивавших подъехали к месту событий на автомашине. Он опознал среди избивавших Магомедова.

    Показания засекреченного свидетеля П. подтверждает, что он наблюдал как один парень наносил удары Потерпевший №1, а второй угрожал пистолетом. Свидетель так же опознал Магомедова.

    Доводы жалоб о ложности показаний вышеуказанных свидетелей, нарушения требований УПК РФ при их засекречивании, отсутствие оснований для засекречивания и неправильного оформления данных засекреченных свидетелей являются не состоятельными, поскольку нарушений ст. 166 ч. 9 УПК РФ при засекречивании свидетелей допущено не было. В силу ст. 11 УПК РФ решение вопроса необходимости обеспечить безопасность свидетеля находится в компетенции следователя и не зависит от наличия или отсутствия заявления свидетеля с просьбой обеспечить его безопасность. Данные о личности засекреченных свидетелей оформлены в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ и были обеспечены условия исключающие возможность ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства. Поэтому не существенными являются доводы все жалоб касающиеся порядка и основания засекречивания свидетелей. Оценка достоверности показаний свидетелей судом в приговоре дана и с ней соглашается судебная коллегия, поскольку показания свидетелей Петрова Самойлова согласуются с показаниями иных свидетелей наблюдавших события избиения Потерпевший №1. Показания засекреченного свидетеля Петрова согласуются с его показаниями как свидетеля А., допрошенного по ходатайству защиты и так же подтверждают, что он наблюдал начало конфликта между Потерпевший №1 Магомедовым и Карповым в ходе которого Карпов наносил удары Потерпевший №1, а Магомедов вытащил пистолет, которым угрожал Потерпевший №1. Антипин подтвердил факт опознания им Магомедова. Предъявление свидетелям Х. и под псевдонимом Петров видеозаписи событий преступления не свидетельствует о нарушении закона при проведении их допроса.

    Обоснованно признаны допустимыми доказательствами и протоколы опознания указанными свидетелями Магомедова, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ и до опознания свидетели уже допрашивались по обстоятельствам которые они наблюдали на месте происшествия. Показания свидетеля Ястремского подтверждают, что он участвовал с Рузавиным при проведении опознания через стекло и Магомедов был опознан.

    Показания свидетелей Л., Х., М., под псевдонимом Петров и Самойлов судом оценены правильно в их совокупности. Причина изменения показаний в указании свидетелями количества лиц участвующих в избиении Потерпевший №1 выяснялась и довод жалоб, что они изменили свои показания под воздействием следователя не может быть признан состоятельным, поскольку ни один из свидетелей данное обстоятельство не подтвердил и причин для оговора всех осужденных свидетели не имели. Показания свидетелей согласуются с показаниями Курбанова и Магомедова уличавших на предварительном следствии друг друга, а так же Карпова и Хапугина в совершении преступления.

    Правильную оценку суда получили показания свидетеля Й. данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что со слов сына Курбанова ему известно, что он принимал участие в конфликте у дома по <адрес изъят> прибыв на место по звонку Магомедова. Там же находился и Карпов. Погибшего парня затолкали в автомашину и вывезли в местность в районе объездной дороги, где избили. При этом Магомедов стрелял в парня из травматического пистолета.

    Доводы о недопустимости данных показаний как доказательств не соответствуют требованиям закона, поскольку свидетель при допросе назвал источник полученной информации которую сообщил следствию. Вопрос оценки правдивости показаний свидетеля не связан с оценкой доказательства как допустимого и показания вышеуказанного свидетеля правильно оценивались наряду с другими доказательствами, с которыми показания Й. согласуются.

    Показания свидетелей Ж., Свидетель №20 так же получившие правильную оценку суда подтверждают, что им в силу служебных обязаностей стали известны обстоятельства избиения и гибели Потерпевший №1. Сычеву Магомедов сообщил, что у него в автомашине находится Потерпевший №1, пострадавший в драке. Прибыв на место он обнаружил в автомобиле труп Потерпевший №1. Со слов Магомедова ему стало известно, что в избиении Потерпевший №1 принимали участие Курбанов и Хапугин, подъехавшие на автомашине по его просьбе. Потерпевший №1 Магомедову предложили отвезти избитого Потерпевший №1 в больницу, но по дороге он умер. Свидетель №20 Карпов сообщил о конфликте Магомедова с Потерпевший №1 в котором принимали участие Хапугин и Курбанов приехавшие на автомашине. После избиения Потерпевший №1 его увезли на объездную дорогу, где вновь избили, далее в лесной массив в районе <адрес изъят>, где продолжили избиение в том числе битой и стреляли из травматического пистолета, после чего решили, что Магомедов увезет Потерпевший №1 в больницу. В показаниях свидетеля Свидетель №20 отсутствуют признаки недостоверности и нелогичности, поскольку данные им показания согласуются с показаниями Магомедова и Курбанова в ходе предварительного следствия и свидетелей наблюдавших начало совершения преступления.

Доводы жалоб о недопустимости как доказательств показания вышеуказанных свидетелей, они как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами не могут быть признаны состоятельными. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства собранные с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с «Законом о полиции в РФ» показания сотрудника полиции могут являться доказательствами. Суд, давая оценку показаниям Свидетель №20 и Сычева, правильно оценивал их как достоверные, так как они согласуются с другими доказательствами виновности осужденных, в том числе и с показаниями Курбанова и Магомедова, дополняя их.

Показания свидетеля Свидетель №19, что абонент с номером телефона которым пользовался Хапугин и абонент с номером которым пользовался Магомедов 17.07.2015г. в период времени когда совершалось преступление в отношении Потерпевший №1 могли находиться около <адрес изъят>, на дороге ведущей в аэропорт, в лесном массиве у <адрес изъят>, на берегу р. Лена в районе Нижней нефтебазы, то есть именно в тех местах, где было начато совершение преступления и куда осужденные перевозили Потерпевший №1 в ходе продолжения совершения преступления правильно учитывались судом как одно из доказательство вины Хапугина и Магомедова. Действительно свидетель определял местонахождения пользователей телефонов Хапугина и Магомедова исходя из соединений связи телефонов базовыми станциями в местах нахождения абонента. Однако показания свидетеля Свидетель №19 правильно учитывались судом в совокупности с показаниями свидетелей и обвиняемых Магомедова и Курбанова о местонахождении Хапугина на местах совершения преступления в отношении Потерпевший №1. Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с протоколом осмотра детализации телефонных соединений телефонов Хапугина Курбанова и Магомедова. Довод осужденных, что находясь в одном месте совершения преступления, они не могли разговаривать между собой по телефонам, что подтверждает невиновность Хапугина не может быть признан состоятельным. Время совершения преступления установлено с 16час. 30мин. до 20 час. 40мин. и более точно его установить не представилось возможным. Однако установлено, что в ходе совершения преступления осужденные перевозили Потерпевший №1 как в городе так и за городом, в том числе на берег реки, а в дальнейшем Магомедов на автомашине повез Потерпевший №1 в больницу. Соединения телефона Хапугина с Курбановым зафиксировано в 17час. 29мин 28 сек. Соединение с телефоном Магомедова телефона Хапугина зафиксировано в 19 час. 55 мин. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и доставления Потерпевший №1 Магомедовым после совершения преступления в больницу Хапугин, Курбанов и Магомедов имели основания вести телефонные переговоры.

Детализация телефонных соединений опровергают доводы жалоб о том, что Хапугин, Магомедов и Курбанов были малознакомы.

Показания свидетеля Свидетель №15 о том, что Магомедов с компанией в 4 или 5 человек разыскивал Потерпевший №1 и по телефону договорился о встрече с Потерпевший №1, после чего он узнал об убийстве последнего, правильно учтены судом как одно из доказательств вины осужденных в совершении группового преступления по предварительному сговору. На встречу с Потерпевший №1 осужденные явились вооруженные травматическим пистолетом и битой, что так же является одним из доказательств наличия предварительного сговора на совершение в отношении Потерпевший №1 преступления.

Показания Магомедова в суде, приведенные в приговоре как доказательство подтверждают, что он действительно встретился с Потерпевший №1 и в ходе конфликта они обменялись ударами, но их разнял Карпов. Магомедов не отрицал, что направлял на Потерпевший №1 травматический пистолет и по телефону пригласил на место конфликта Курбанова, который в ходе продолжившегося конфликта ударил Потерпевший №1 в голову. Курбанов из машины достал биту, но посторонние люди потребовали прекратить их действия. Они уехали на автомашине в сторону микрорайона Бирюсинка, где продолжили ссору и драку в ходе которой Курбанов бил Потерпевший №1 битой в том числе по ногам, а он дважды выстрелил в Потерпевший №1 из травматического пистолета и так же бил Потерпевший №1 руками и ногами по телу. Он повез Потерпевший №1 в больницу, но по дороге он умер. Указанные показания суд обоснованно учитывал частично как правдивые только в той части в которой они не противоречат другим доказательствам.

Вопреки доводам жалоб суд дал правильную оценку показаниям Магомедова в ходе предварительного следствия в которых он неоднократно уличал Курбанова, Карпова, а так же Хапугина (в первоначальных показаниях называя только его имя Анатолий) в избиении Потерпевший №1 в том числе с использованием биты и палки, подтверждал стрельбу в Потерпевший №1 из травматического пистолета. Магомедов подтверждал так же перевозку Хапугина на автомашине из города в безлюдные места, где продолжалось его избиение. Доводы жалоб о дачи показаний Магомедовым в результате применения к нему незаконных методов следствия об оговоре Магомедовым Карпова и Хапугина обоснованно признаны были судом не состоятельными. Все показания Магомедов давал в присутствии адвоката-защитника, что исключает применение незаконных методов следствия. Кроме того, при допросе Магомедова применялась видеозапись свидетельствующая так же о добровольности дачи им показаний. Магомедов не признавал своего участия в избиении Потерпевший №1, менял свои показания в зависимости от избранной позиции защиты, что так же свидетельствует о добровольности дачи показаний. При проверке показаний на месте Магомедов так же давал показания добровольно, что подтверждено видеозаписью. Довод жалоб о недопустимости как доказательства видеозаписи и протокола проверки показаний Магомедова на месте не может быть признан обоснованным. Утверждение о наличии следов монтажа видеозаписи не соответствует действительности. Доводы жалоб о нарушении УПК РФ при производстве указанного следственного действия, воздействия оперативных сотрудников на Магомедова в ходе выполнения следственного действия и составления процессуального документа противоречит содержанию протокола проверки показаний на месте подписанного Магомедовым его защитником и остальными участниками следственного действия без замечаний, а так же видеозаписи следственного действия, свидетельствующей, что Магомедов не выглядит подавленным и дает показания в свободном рассказе в присутствии защитника. Суд правильно учитывал как доказательства те показания Магомедова, которые согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Не состоятельным является довод жалобы, что Магомедов дал показания уличающие Карпова поскольку Карпов дал показания против него, поскольку Карпов никогда не давал уличающих Магомедова показаний. Не состоятельным является довод жалоб защиты и осужденных, что Магомедов дал показания в отношении Хапугина в результате воздействия на него сотрудников полиции. Показания Магомедова в ходе предварительного следствия свидетельствуют, что он всегда, даже изъявив желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве не признавал своей вины в совершении особо тяжкого преступления, минимизируя свои действия в отношении Потерпевший №1, уличая в совершении преступления иных лиц. Следовательно, дача показания Магомедовым обуславливалась только избираемой им позицией защиты, но не воздействием на него иных лиц. При оценке достоверности показания Мамедова суд обоснованно учитывал выводы психологической экспертизы подтвердившей наличие в его показаниях психологических фактов свидетельствующих в о преуменьшении им своей роли в юридически значимом событии а на видеозаписи его допроса имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу достоверности данных им показаний в части запечатленного в его памяти события и непосредственного участия в нем. Довод жалоб о недопустимости как доказательства заключения психологической экспертизы был предметом оценки суда первой инстанции и выводы суда являются правильными, поскольку экспертом действительно в силу действующего закона (ст. 195 УПК РФ) может выступать любое лицо обладающее специальными познаниями. Экспертизу провела эксперт являющейся психологом Центра Экспертной Службы, имеющая высшее психологическое образование, первую квалификационную категорию психолога и стаж работы экспертом в течении 4-х лет, а психологом 8 лет.

Суд правильно оценил как доказательства вины осужденных показания Курбанова данные в суде на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте которые согласуются с другими доказательствами, правильно учитывая их изменение в суде в свою пользу исходя из избранной позиции защиты. Так показания Курбанова в качестве подозреваемого подтверждают, что он действительно по просьбе Магомедова приехал к месту разговора последнего с Потерпевший №1 в районе дома по <адрес изъят>. Курбанов подтвердил факт перемещения Потерпевший №1 на автомобиле в сторону микрорайона Бирюсинка, где в ходе драки с последним в течении 30мин. нанес Потерпевший №1 25-30 ударов палкой и сломал ему ногу. Магомедов в последствии увез еще живого Потерпевший №1 в больницу.

При проверке показаний на месте Курбанов показал место где в городе Потерпевший №1 причинялись телесные повреждения, после чего Потерпевший №1 был перевезен место в районе <адрес изъят>, где он наносил Потерпевший №1 удары деревянной палкой в количестве 30-35 ударов, заставил его залезть в багажник автомобиля. Протокол проверки показания на месте Курбанова соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ и вопреки доводам жалобы при проведении данного следственного действия и составлении протокола не допущено существенных нарушений норм УПК РФ позволяющих признать данное доказательство недопустимым, что правильно учитывалось судом. Суд проверил допустимость данного доказательств и должным образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований признания протокола проверки показания Курбанова на месте допустимым доказательством в том числе исходя из показания допрошенных в суде по ходатайству защиты понятых Еранцева и Ерохина, подтвердивших правильность фиксации в протоколе действий показанных Курбановым Довод, что в качестве специалиста при проверке показаний на месте был приглашен следователь Богатырев не порочит протокол следственного действия, поскольку Богатырев осуществлял только видеосъемку, а следователем являлся Лазарев. Не состоятелен довод жалоб, что понятые при производстве указанного следственного действия находились в алкогольном опьянении. Данное обстоятельство опровергается видеозаписью следственного действия участием в нем адвоката подписавшей протокол как и Курбанов без замечаний. Доводы жалоб в этой части судебная коллегия расценивает как несостоятельные поскольку они обусловлены только избранной позицией защиты, в связи с чем в жалобах подвергаются критической оценке все доказательства по делу. В суде Курбанов не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 ударов, но при этом утверждал, что нанес меньшее количество ударов чем ему вменяется предварительным следствием.

Как противоречащие совокупности доказательств по делу не состоятельными являются доводы жалоб о даче показаний Магомедовым, Курбановым по договоренности, что Курбановы возьмет вину Магомедова на себя, что Курбанова принудили оговорить Хапугина в совершении преступления. Курбанов действительно, как и Магомедов в ходе предварительного следствия никогда не давали полностью правдивых показаний, поэтому суд обоснованно учитывал как доказательства только те их показания, которые согласуются с другими доказательствами виновности осужденных.

Суд правильно учитывал показания Карпова не отрицавшего факта его нахождения на месте начала избиения Потерпевший №1 и что к данному месту на автомобиле приехал Курбанов.

Суд правильно признал недостоверными показания свидетелей Свидетель №14, Хапугиной, Свидетель №23, Свидетель №17, Джуракулова, Гасанова, З. как свидетелей защиты якобы подтверждающие алиби Хапугина. При этом суд мотивировал свои выводы как материалами прослушивания переговоров Хапугина с Хапугиной о создании ему алиби, а так же противоречивостью показаний свидетелей защиты. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Та результаты прослушивания телефонных разговором Хапугина учтенные судом как доказательства подтверждают, Так же Хапугин в разговорах с Свидетель №21 предлагал обеспечить ему алиби своими конкретными предложениями, чтобы

Суд правильно учитывал как доказательства результаты прослушивания телефонных переговоров Хапугина из которых следует, что Хапугин узнав, что Магомедов дает против него показания требовал, чтобы последний изменил показания в его пользу, что он дает указание, гражданину Свидетель №21 чтобы Магомедов изменил свои показания и не указывал его как участника преступления, сославшись на дачу показаний против Хапугина в результате действий сотрудников полиции. Магомедов действительно изменил свои показания в этой части и стал отрицать участие Хапугина в совершении преступления действительно заявляя о дачи показаний против Хапугина в результате его принуждения сотрудниками полиции. Так же Хапугин давал инструкции какие давать показания чтобы обеспечить его алиби, чтобы свидетели подтвердили, что его не видели там, где он действительно находился, то есть на месте совершения преступления, заявляя, что всю вину на себя возьмет иной человек (согласно материалов уголовного дела Курбанов), а после своего освобождения обещал принять меры чтобы освободить от ответственности и иных соучастников преступления. Довод жалоб, что суду представлены не все телефонные переговоры и не проведена экспертиза голоса говорящего не влияет на допустимость как доказательств телефонных переговоров, поскольку прослушивался именно телефон находящийся в пользовании Хапугина и содержание разговоров свидетельствует, что речь велась о создании алиби именно Хапугину. Для оценки результатов прослушивания телефонных переговоров не требовалось слушать все переговоры Хапугина за предлагаемый им период, которые не касались существа данного уголовного дела.

Показания свидетеля С. подтверждающие алиби Карпова суд обоснованно отверг, должным образом мотивировав свои выводы в том числе противоречиями в показаниях свидетеля с показаниями самого Карпова о времени их встречи, правильно отметив заученность показаний свидетеля. Показания свидетеля Свидетель №22 вообще не подтверждали алиби Карпова.

В приговоре суд привел и другие доказательства подтверждающие вину осужденных в совершении преступления в том числе протоколы проверки показания на месте Курбанова, Хапугина, свидетелей обвинения Л., Х., протоколы опознаний осужденных, протоколы осмотра детализации телефонных переговоров Курбанова, Мамедова, Хапугина.

Показания Свидетель №28 не были использованы в качестве доказательств при постановлении приговора. Вопрос о вызове свидетеля Киргизалиева обсуждался судом. Согласно показаний Киргизалиева в ходе предварительного следствия он не наблюдал событий преступления и отказ в удовлетворении ходатайства о его вызове в суд не влияет на законность приговора.

Доводы жалоб, что Курбановым в ходе судебных прений были предъявлены расписки Магомедова свидетельствующие, что Курбанов брал на себя вину Магомедова за обещание передать ему квартиру и автомашину не влияют на законность приговора суда, поскольку он постановлен на достаточной совокупности приведенных доказательств вины как Курбанова, так и остальных осужденных и версия о том, что Курбанов брал на себя вину Магомедова за вознаграждение не ставит под сомнение его показания о виновности его и Магомедова в той части в которой они подтверждены другими доказательствами.

Не состоятельным является довод жалоб, что суд лишил возможности Курбанова и Магомедова выдать орудия преступления, что явилось бы смягчающим их наказание обстоятельством. Курбанов заявил в судебном заседании спустя два года после совершения преступления, что он готов в лесу указать, где после совершения преступления спрятал биту. При этом не указал никаких конкретных примет места. Защитой было предложено всем участникам процесса выехать в лес, где в ходе судебного следствия Курбанов якобы бы показал, где он спрятал биту. Суд обоснованно признал заявленное ходатайство несостоятельным. Магомедов так же в ходе судебного следствия заявил, что бросил травматический пистолет в реку после совершения преступления и защитой было предложено принять меры по его поиску в реке спустя более два года после событий преступления, что так же обоснованно признано не состоятельным.

Суд, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, правильно установил фактические обстоятельства дела и верную квалификацию их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, должным образом мотивировав в приговоре свои выводы с которыми полностью соглашается судебная коллегия. Является доказанным, что все четверо осужденных из хулиганских побуждений используя надуманный повод руками, ногами, предметами, производя выстрелы из травматического пистолета, действуя группой лиц по предварительному сговору нанесли Потерпевший №1 множественные удары по различным частям тела, головы, конечностям и разграничить их действия не представляется возможным. Довод жалоб, что телесные повреждения в области головы, туловища потерпевшего не являлись смертельными не влияет на доказанность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему опасных для его жизни и здоровья, поскольку все телесные повреждения причинены в результате совершения одного преступления. Суд правильно установил мотив совершения преступления – надуманный повод обвинения в распространении и употреблении наркотических средств, должным образом мотивировав в приговоре свой вывод. Доводы жалоб о доказанности распространения Потерпевший №1 наркотических средств не обоснован, явно не состоятелен и обусловлен избранной позиции защиты в попытке объяснения интенсивности и согласованности действий 4-х осужденных в отношении Потерпевший №1. Магомедов, якобы располагая сведениями о причастности Потерпевший №1 к распространению наркотических средств не сообщил об этом в правоохранительные органы, что имел реальную возможность сделать, поскольку после смерти Потерпевший №1 он сообщил об этом начальнику полиции Ж. на мобильный телефон. Следовательно Магомедов мог сообщить о своих подозрениях в отношении Потерпевший №1 и не встречаясь с последним. Вместо этого Магомедов пригласил для расправы с Потерпевший №1 других соучастников преступления, которые прибыли не для передачи Потерпевший №1 сотрудникам полиции, а для расправы с ним.

Экспертное заключение подтверждает причинение всех телесных повреждений в относительно короткий период времени. О предварительном сговоре на совершение преступление, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует согласованность действий всех четверых осужденных по избиению начатому Магомедовым и Карповым, продолженному с участием прибывшими в короткий промежуток времени Хапугиным и Курбановым. Судом правильно установлено, что Магомедов с Карповым встретились с Потерпевший №1 с целью обвинить его в распространении наркотических средств и на основании явно надуманного мотива применить к нему насилие. Магомедов имел при себе травматический пистолет. Для помощи в осуществлении намерений Магомедов по телефону пригласил на место совершения преступления Курбанова с Хапугиным, которые тут же прибыли на место преступления имея в автомашине биту, которая была применена в отношении Потерпевший №1. Все четверо осужденных исполняя единый умысел причиняли Потерпевший №1 телесные повреждения перевозя его в различные точки местности, что так же свидетельствует о существовании предварительной договоренности группы лиц на применение насилия выразившегося в причинение Потерпевший №1 телесных повреждений различной тяжести в том числе и повлекших его смерть.

Исходя из характера действий осужденных, неоднократно продолжавших причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, их количества и характера, с применением травматического пистолета и предметов используемых в качестве оружия, перевозке Потерпевший №1 уже получившего определенные телесные повреждения в багажнике автомашины правильно установлен в действиях осужденных квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшего. Поскольку в ходе насилия над Потерпевший №1 применялся травматический пистолет, бита и палка правильно установлен квалифицирующий признак применения оружия и предметов используемых в качестве оружия. Довод жалоб, что поскольку не установлены и не изъяты травматический пистолет и бита с палкой вменение вышеуказанного квалифицирующего признака необоснованно не состоятелен. Для установления вышеуказанного квалифицирующего признака не требуется обязательного изъятия орудий преступления. На трупе Потерпевший №1 установлено телесное повреждение получение которого не исключается травматическим пулевым снарядом. При осмотре одежды с трупа Потерпевший №1 был изъят данный полимерный снаряд выпущенный согласно экспертного заключения из травматического пистолета. Показания Магомедова, Курбанова, признанные судом достоверными подтверждают факт применения травматического пистолета и производство из него выстрелов в Потерпевший №1. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, а так же показания осужденных подтверждают применение при избиении Потерпевший №1 биты и палки, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 и показаниями судмедэксперта Долматоваа А.В. о наличии на трупе Потерпевший №1 телесных повреждений удлиненной формы, что свидетельствует об их причинении битой и палкой.

Обоснованно вменен и признак совершения преступления их хулиганских побуждений, поскольку четверо подсудимых по надуманному малозначительному поводу избивали в общественном месте на улице на глазах посторонних граждан одного Потерпевший №1, а после высказанного гражданами им замечания и угрозы вызвать сотрудников полиции не прекратили свои действия явно нарушающие общественный порядок, а насильственно погрузили Потерпевший №1 в автомобиль, далее перевозили его в безлюдные места, где продолжали избиение.

Не состоятельными признаёт судебная коллегия доводы жалоб о многочисленных, по мнению авторов жалоб, нарушениях норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, сбора доказательств, нарушения права на защиту осужденных в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку приведенные в жалобах факты и основания материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания не подтверждаются, а объясняются только желанием осужденных уйти от ответственности за содеянное.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ и нарушений закона, требующих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено. Довод, что осужденных в ходе предварительного следствия не были извещены о проведении предварительного следствия следственной группой был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным. С выводами суда соглашается судебная коллегия, отмечая кроме того, тот факт, что не ознакомления обвиняемых с процессуальным документов о составе следственной группы при наличии такового документа в материалах уголовного дела с которыми знакомились все обвиняемые и их защитники по окончанию предварительного следствия, не может расцениваться как основание возвращения уголовного дела прокурору, либо признания собранных по делу доказательств недопустимыми. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении протокол осмотра места происшествия 14.09.2016г. вместо 14.09.2015г. является явной технической ошибкой и не влияет на законность процессуального документа.

Не состоятелен довод жалоб, что Карпову обвинение предъявлено следователем не имевшим полномочий на его предъявление. Данный вопрос так же был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно установлено отсутствия нарушения закона с приведением мотивации выводов с которыми соглашается судебная коллегия. Обвинение Карпову было предъявлено следователем в производстве которого находилось уголовное дело и который произвел допрос Карпова в присутствии адвоката сразу после предъявления обвинения.

Не обоснованными являются доводы жалоб, о даче показаний в ходе предварительного следствия Магомедовым, Курбановым, Карповым в результате применения к ним незаконных методов следствия. Суд первой инстанции правильно не установил фактов применения незаконных методов следствия, обоснованно сославшись при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям обвиняемых и тот факт, что они никогда не давали признательных показаний против себя. С выводами суда соглашается судебная коллегия, учитывая дачу показаний всеми обвиняемыми только в присутствии защитников и отсутствии при этом заявлений о применении незаконных методов следствия. Так же следует учитывать, что все обвиняемые, либо отрицали в ходе предварительного следствия свою вину, либо минимизировали своё участие в совершении преступления, уличая в его совершении других соучастников выдвигая различные версии событий преступления, что так же свидетельствует о добровольности дачи ими показаний. Доводы жалоб о применении методов незаконного следствия для получения показаний против других соучастников преступления, при условии не признания своей вины или минимизации своих действий по совершению преступления противоречит всякой логике. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции отрицали факты применения незаконных методов следствия в отношении осужденных.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие по делу проведено в условиях состязательного процесса при отсутствии ограничения прав подсудимых и их защитников. В ходе судебного заседания действительно были заявлены неоднократно отводы председательствующей-судье по делу. Отводы были рассмотрены в установленном порядке и отклонены обоснованно, поскольку основанием отвода всегда заявлялась личная заинтересованность судьи и обвинительный уклон по делу по различным основаниям связанным с рассмотрением заявленных ходатайств, поведением участников процесса, неявкой в судебное заседание защитников. Все заявленные ходатайства по делу были предметом рассмотрения суда и результат их рассмотрения не повлиял на законность и обоснованность приговора. Оснований для отвода судьи действительно не имелось с чем соглашается судебная коллегия. Суд вправе изменить порядок исследования доказательств по делу в зависимости от хода судебного следствия и его решение данного вопроса не может зависеть от позиции защиты. Суд самостоятельно определяет порядок ведения судебного следствия и вправе указать участником процесса когда они могут заявлять ходатайства по делу, если таковые ходатайства заявляются в момент допроса свидетелей, исследование материалов уголовного дела. Суд вправе был оставлять вопрос принятия решений по ходатайствам о недопустимости доказательств до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, что имело место по данному уголовному делу. В приговоре суд проанализировал доказательства предъявленного обвинения и высказал свои суждения об их допустимости, мотивировав свои выводы. Не указание в приговоре фамилий всех государственных обвинителей которые в разные дни поддерживали в суде обвинение не может расцениваться как основание отмены или изменения приговора. В приговоре указаны данные государственного обвинителя участвующей в судебном заседании перед удалением суда в совещательную комнату, что является достаточным. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом не было допущено нарушение тайны совещательной комнаты. Как следует из протокола судебного заседания суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 20.102017г. и провозгласил приговор 27.10.2017г. Согласно сведений полученных с сайта Усть-Кутского городского суда в производстве судьи Бунаевой находились уголовные дела назначенные на рассмотрение 23, 24, 25, 26 октября 2017г., однако рассмотрение этих дел не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате для постановления приговора по данному делу. При этом об отложении дел участников процесса извещала секретарь без проведения судебных заседаний.

Отсутствует нарушение права осужденных на защиту. Довод жалобы Магомедова о том, что адвокат Николаев понудил его оговорить остальных осужденных не может быть признан состоятельным, поскольку протоколы допроса Магомедова с участием адвоката Николаева подтверждают, что защитник полностью поддерживал избранную позицию защиты Магомедова, который не отрицает, что давал частично не правдивые показания и никогда до замены защитника не обвинял предыдущего защитника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Назначение в качестве защитников адвокатов по назначению суда Власовой А.И. для защиты Курбанова и адвоката Годованюк А.В. для защиты Хапугина, Гелумбецкас Е.Ф. для защиты Магомедова обусловлено было тем, что адвокаты Гурский П.И. и Пономаренко В.Д., Ягомост М.М., имевшие соглашение с подсудимыми, неоднократно не являлись в судебное заседание, что влекло многочисленные отложение рассмотрения дела именно из-за отсутствия защитников подсудимых с которыми последние имели соглашения, о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний. При этом адвокаты Гурский и Пономаренко, Ягомост не отстранялись от защиты подсудимых и при их явке защиту осужденных осуществляли два адвоката каждого. Как следует из протокола судебного заседания 4 мая 2017г. адвокаты Пономаренко В.Д. и адвокат Ягомост М.М. не явились в судебное заседание и просили провести его в их отсутствие. Подсудимый Курбанов отказался от услуг адвоката Аминовой, заявив о заключении соглашения с адвокатом Гурским П.И. Однако адвокат Гурский П.И. в судебное заседание не явился и для защиты Курбанова была назначена судом адвокат Власова А.И. Судебное заседание отложено на 16 мая 2017г., однако адвокат Гурский вновь не явился в судебное заседание, и хотя Курбанов возражал против его защиты адвокатом Власовой А.И. суд вполне обоснованно продолжил судебное заседание с участием адвоката Власовой А.И. Адвокат Гурский явился в суд 17 мая 2017г. и заявил что не ознакомился с материалами уголовного дела и суд отложил рассмотрение дела на 18 мая 2017г. и далее на 29 мая 2017г., что свидетельствовало о достаточности времени защитнику для ознакомления с материалами дела. Магомедов заявил о заключении соглашения на защиту с адвокатом Ягомост М.М. 4.10.2016г., но адвокат в судебное заседание не явился. Магомедову было представлено время для выбора иного защитника и рассмотрение дела отложено на 10.10.2016г. В указанный день адвокат Ягомост вновь не явился в судебное заседание и поскольку Магомедовым не был назван иной адвокат с которым у него заключено соглашение для его защиты назначена была законно адвокат Гелумбецкас Е.Ф. Защиту Магомедова 7.06.2017г. осуществляла адвокат Гелумбецкас Е.Ф., поскольку адвокат Ягомост не явился в судебное заседание. При этом Магомедов, настаивая на участие адвоката Ягомост по своей инициативе отказался войти в зал судебного заседания, соответственно судебное заседание обоснованно продолжено было в его отсутствие. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту, тем более что в данном судебном заседании не рассматривались доказательства по делу, а решались вопросы процессуального характера. Отказался Магомедов войти в зал судебного заседания и 8.06.2017г. и рассмотрение дела вновь было отложено до явки адвоката Ягомост М.М. на 14.06.2017г.

Адвокат Годованюк А.В. аналогичным образом был назначен судом для защиты подсудимого Хапугина наряду с адвокатом Пономаренко В.Д. в связи с неоднократными неявками последнего в судебное заседание. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту подсудимых. Неосновательными являются доводы осужденных и их защитников, что суд необоснованно отклонял ходатайства об отводе адвокатов назначенных по инициативе суда, поскольку действительно законных оснований для отводов не имелось и заявление отводов обусловливалось только позицией подсудимых и их защитников по соглашению, не желающих рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из адвокатов с которыми заключены такие соглашения. Не состоятельными являются доводы жалоб о недостаточном ознакомлении адвокатов с материалами уголовного дела, поскольку уголовное дело рассматривалось с 17.06.2016г. по 27.10.2017г. с перерывами, в том числе и значительными, следовательно адвокаты имели достаточную возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб, что по состоянию здоровья подсудимые не могли должным образом участвовать в судебном заседании не основательны, поскольку никаких данных, что кто-либо из осужденных в ходе судебного заседания имел заболевание препятствующее его участию в судебном заседании не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Голословные заявления подсудимых о ненадлежащем состоянии здоровья судом обсуждались и по ним принимались обоснованные решения не свидетельствующие о нарушении их прав. Протокол судебного заседания подтверждает, что заявления о ненадлежащем состоянии здоровья подсудимые делали только в том случае, когда желали отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката или адвокатов по соглашению. Так согласно протокола судебного 16.05.2017г. заседания Курбанов заявлял, что ему препятствуют участию в судебном заседании боли в животе. Был объявлен перерыв и в результате медицинского обследования Курбанова суду была представлена справка о его возможности участия в судебном заседании, после чего Курбанов стал заявлять, что препятствует его участию в судебном заседании зубная боль, что правильно расценивалось как желание сорвать продолжение рассмотрения дела.

Подсудимый Магомедов обоснованно в соответствии с требованиями ст. 158 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прения. Как следует из протокола судебного заседания и принятого постановление суда об удалении Магомедова 29.08.2017г. последний бросил в потерпевшего предметом и выражался нецензурной бранью, а когда суд пытался его успокоить бросил предмет в судью и вновь выражался нецензурной бранью, в связи с чем был объявлен перерыв судебного заседания до 30.08.2017г. Однако после перерыва Магомедов отказался входить в зал судебного заседания. Магомедову и ранее делались замечания о нарушении им порядка в судебном заседании. Магомедов по своей инициативе отказался войти в зал судебного заседания после перерыва. Был на обсуждение поставлен вопрос о принятии к Магомедову мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и судом было принято обоснованное постановление о его удалении до окончания прений сторон. Довод жалоб, что Магомедов был справоцирован потерпевшим и судом на нарушение порядка в ходе судебного заседания неоснователен, поскольку нарушать порядок в судебном заседании Магомедов стал практически без повода, после озвучивание потерпевшим сведений, что его мать занималась распространением наркотических средств. Данное обстоятельство имело место, о чем председательствующей судьей Магомедову было напомнено со ссылкой на имеющийся вступивший в законную силу приговор. Согласно протокола судебного заседания прения сторон проходили 5-6 октября 2017г. По окончанию прения сторон, как следует из рапортов командира конвоя 19.10.2017г., 20.10.2017г. Магомедов отказался входить в зал судебного заседания, соответственно лишил себя возможности выступления с последним словом. Отказался Магомедов входить в зал судебного заседания и при оглашении приговора. Вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение прав Магомедова, поскольку он добровольно лишил себя прав предоставленных ему действующим законодательством как подсудимому. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб, что Магомедов был неосновательно лишен права на участие в судебном заседании, а так же права выступить в прениях сторон и с последним словом.

Не может расцениваться как нарушение закона влекущее отмену приговора не использование в судебном заседании системы «Фемида» для аудиозаписи, поскольку действующим до настоящего времени законодательством не предусмотрена обязательная аудиозапись судебного заседания. Замечания на протоколы судебного заседания участников процесса были рассмотрены судом в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ч. 2,3 ст.260 УПК РФ.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свой вывод о необходимости взыскания с Карпова В.Е. процессуальных издержек в виде оплаты труда назначенного для его защиты адвоката Хохлачева А.Н. за счет средств федерального бюджета. При этом суд правильно учитывал сумму подлежащую взысканию в 111132 руб., тот факт, что Карпов В.Е. молод, трудоспособен, физически здоров. Довод жалобы Карпова, что в настоящий момент он не имеет средств для оплаты, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание возможно в дальнейшем при изменении материального положения Карпова В.Е. Карпов имел реальную возможность довести свою позицию о взыскании процессуальных издержек до сведения суда, поскольку сознавал, что оплата труда защитника, без заключения с ним соглашения, производится за счет государства и при дачи показаний, а так же в судебных прениях и последнем слове мог привести обоснования своего несогласия со взысканием процессуальных издержек, что не сделал. Не представил он убедительных обоснований освобождения его от оплаты и суду апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием отмены или изменения приговора и иные доводы жалоб осужденных и их защитников.

Наказание осужденным Хапугину А.С., Магомедову М.А., Карпову В.Е. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, жалобы потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Тоточенко Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. При назначении наказания суд правильно оценив смягчающие наказание обстоятельства у каждого из осужденных и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Правильную оценку получили и данные характеризующие личность каждого из осужденных, в том числе отрицательную характеристику данную Хапугину А.С. участковым инспектором и положительные характеристики по месту его жительства и работы. Суд должным образом мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы каждому из осужденных. Размер наказания каждому из осужденных определен с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого и данных об их личности. Размер назначенного наказания не может быть признан явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или жестокости. Поскольку все осужденные обоснованно приговорены к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима срок пребывания их в СИЗО и ИВС подлежит зачету день за день в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Довод жалоб о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств не предусмотренных прямо ст. 61 УК РФ в том числе противоправное, аморальное поведение потерпевшего не состоятелен, за отсутствием объективных доказательств такого поведения в момент совершения в отношении него преступления. При назначении наказания суд не связан размером наказания запрашиваемым государственным обвинителем по делу, а руководствуется требованиями ст. 60-63 УПК РФ.

Судебная коллегия вместе с тем полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначения в осужденному Курбанову С.К.о. наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, поскольку заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ему наказания. Как следует из приговора, при назначении наказания Курбанову С.К.о. суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его явку с повинной, частичное признание своей вины и положительные характеристики в качестве смягчающих наказание обстоятельств и назначил ему наказание в 10 лет лишения свободы. Между тем в силу ч. 1 ст.62 УК РФ учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной позволяет назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ максимально не более 10 лет лишения свободы, о чем правильно суд указал в приговоре. Установление судом в действиях Курбанова С.К.о. дополнительных двух смягчающих наказание обстоятельств позволяет расценивать назначение ему максимально возможного наказания явно несправедливым, что влечет его снижение. При этом размер назначенного наказания должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, положительным данным личности Курбанова С.К.о. учтенным судом и совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. В соответствии с изложенным не состоятельными являются доводы жалоб потерпевшего и его представителя о необходимости ужесточения наказания Курбанову С.К.о.

Подлежит так же изменению приговор в отношении всех осужденных в части назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ч. 6 ст.53 УК РФ Курбанову С.К.о. как лицу без гражданства ограничение свободы вообще не могло быть назначено. Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а суд в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания всем осужденным подлежит исключению из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Хапугину А.С., Магомедову М.А., Карпову В.Е.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017г. в отношении Хапугина Анатолия Сергеевича, Магомедова Магомеда Ахмедовича, Курбанова Сенана Камран оглы, Карпова Владимира Евгеньевича изменить. Наказание Курбанову Сенану Камран оглы по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

     Исключить из приговора назначение Хапугину А.С., Магомедову М.А., Курбанову С.К.о., Карпову В.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год каждому.

     В остальном приговор в отношении Хапугина Анатолия Сергеевича, Магомедова Магомеда Ахмедовича, Курбанова Сенана Камран оглы, Карпова Владимира Евгеньевича оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Тоточенко Е.С., апелляционные жалобы осужденных Магомедова М.А., Хапугина А.С., Карпова В.Е. и их защитников – адвокатов Ягомоста М.М., Гелумбецкас Е.Ф., Пономаренко В.Д., Годованюка А.С., Х. оставить без удовлетворения.

    Апелляционные жалобы Курбанова С.К.о. и его защитников адвокатов Власовой А.И., Гурского П.И. удовлетворить частично.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Пирожковой О.А. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Н.Н. Кастрикин

Судьи                                    В.С. Жданов

                                        М.А. Казмиров.