Решение по делу № 2-821/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк      30 марта 2016 года    

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Синцовой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «***» *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «***» *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Шевроле-Ланос», г.р.з. «о252хм18», автогражданская ответственность застрахована в ПАО «***».

*** около 20 часов 10 минут на проезжей *** напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***» под управлением водителя ФИО11, автогражданская ответственность котрого застрахована в ОАО «***». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ФИО15 *** По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт, согласно которому «на проезжей части ***, напротив *** имеется ледяная колея глубиной от 4 до 6 см.».

Просит взыскать с МКУ «***» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «***» *** по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «***». Данное определение водителем не обжаловано. Следовательно, указанным определением установлена вина водителя в ДТП. Полагает, что ДТП стало возможным в результате несоблюдения Правил дорожного движения самим истцом, так как именно на нем лежит прямая обязанность учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, а также вести автомобиль с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, считает её завышенной.

Представитель третьего лица МО «***» *** по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных исковых требований, полагая вину ответчика недоказанной, поскольку в действиях истца имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что *** в 20.10 час., управляя автомобилем «***», двигался по ***, навстречу ехал автомобиль «***», который резко занесло и он выехал на встречную полосу. ФИО11 пытался затормозить и увернутся в сторону обочины, но так как были колеи автомобиль продолжил двигаться прямо и через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем истца. Против удовлетворения требований истца не возражает. Дело просил рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «***», ОАО ГСК «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что *** в районе *** на проезжей части *** произошло ДТП. Участники ДТП при обоюдном согласии составили схему ДТП, список повреждений, сделали фотографии и с данными материалами приехали в отдел ГИБДД, поэтому он, как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», на вызов не выезжал. Справку о ДТП составляя в отделе, со слов участников ДТП были записаны повреждения автомобилей. Участники ДТП ссылались на то, что проезжая часть находится в неудовлетворительном состоянии (колейность на дороге, скользко), поэтому он позднее, но в этот же день выехал на место ДТП, составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, произвел замеры лазерным дальномером и планкой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что *** около 20 часов в районе *** на проезжей части *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» и «***». О том, что произошло ДТП, ему сообщили по телефону, так как он работает аварийным комиссаром добровольной народной дружины. Приехав на место ДТП, увидел, что между двумя автомобилями произошло столкновение, при этом были видны следы юза одного из автомобилей, так как его «выкинуло» из колеи. Он помог участникам ДТП составить схему, сделал фотоснимки, после этого он и участники ДТП уехали в отдел ГИБДД. Позже в этот день он с Инспектором ДПС ФИО14 выезжал на место ДТП для производства замеров колейности лазерным дальномером и планкой. Размеры колеи варьировались от 4 до 6 см.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что *** ехала на переднем пассажирском сидении с ФИО1, она и водитель были пристегнуты ремнем безопасности. ФИО1 ехала с небольшой скоростью, но автомобиль резко «выбросило» из колеи, произошло столкновение с другим автомобилем, столкновение было неожиданным, от удара разбилось лобовое стекло.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, сопоставив показания свидетелей, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО15 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ *** от ***.

В требованиях п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО15 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ***, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что *** в 20 часов 10 минут на проезжей *** напротив *** произошло ДТП – столкновение автомашины «***», под управлением собственника ТС ФИО1 и автомашины «***», под управлением собственника ФИО11

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО1, при этом установлено, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО11

*** инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО14 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно на участке автомобильной дороги по ***, напротив *** в ***, согласно которому на проезжей части имеется колея глубиной от 4 до 6 см.

В судебном заседании установлено, что между администрацией муниципального образования «***» и МКУ «***» был заключен договор о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, по которому в оперативное управление МКУ «***» передана, в том числе, автомобильная дорога по ***. Таким образом, с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания на МКУ «***» возложена обязанность по надлежащему содержанию данной автомобильной дороги, что сторонами не оспаривается.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, фотоматериалами, актом о выявленных недостатках содержания дорог. Указанные в акте инспектора ДПС от *** недостатки дорожного покрытия - наличие на проезжей части колеи высотой (глубиной) от 4 до 6 см. больше предельно допустимого значения, т.е. дорога, являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по устранению колеи.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

В связи с этим, а также учитывая, что акт от *** составлен должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в соответствии с имеющимися у него полномочиями, не принимать указанный акт в качестве доказательств по делу у суда оснований не имеется, доводы представителя ответчика ФИО5 и представителя администрации МО «***» о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения ФИО1, а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов находит несостоятельным.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «***», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя автомобилем, должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением, однако указанные требования ПДД ФИО1 выполнены не были, что подтверждается материалами административного дела. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МКУ «***». При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Ланос», г.р.з. «о252хм18», с учетом его износа, по состоянию на *** год, равна *** руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «***». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МКУ «***», но и самого водителя, суд считает возможным снизить сумму причиненного истцу ущерба, подлежащую взысканию, до *** рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от *** ИП ФИО7 Учитывая, что указанные расходы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поэтому суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Телеграммой, направленной *** в адрес руководителя МКУ ***, ФИО1 приглашала адресата прибыть на осмотр поврежденного автомобиля «***», который состоится ***. Услуги телеграфной связи ФИО1 оплачены на сумму *** руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от ***.

Также истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на сумму *** руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО8 от ***. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми.

При указанных выше обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с МКУ «***» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., телеграфных услуг в размере *** руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 *** от *** ФИО1 также понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму *** руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с МКУ «***» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «***» *** в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» *** ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, *** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2016.