Решение по делу № 5-1180/2012 от 15.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 1180/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» августа 2012 года                                                                                                   с. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Николаева В.В., <ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС>,  ранее привлекавшегося к   административной ответственности:

<ДАТА3> - ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишение права упарвления ТС на 18 месяцев

привлекаемого к административной ответственности  по ч.2 ст. 12.7  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Николаев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2  ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>. Николаев В.В. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управлял  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела  Николаев В.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА4> он машиной он не управлял, за рулем была его жена.

Можегов Р.В</i>., защитник, просил прекратить производство по делу, полагая, что вина Николаева В.В. не доказана. Свою позицию обосновал следующим: должностное лицо, составившее протокол, непосредственно сам не видел факта управления Николаевым В.В. транспортным средством; свидетель Фатеев А.А. не смог указать время, когда он видел Николаева В.В. ( то ли 14.30, то ли 15.00), в то время как в протоколе указано 14.05 час.; оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ не было, так как Николаев В.В. не был надлежаще извещен о принятом судом решении о лишении его водительских прав.

Свидетель Вовк Т.Н. суду пояснила, что Николаева В.В. знает давно; в <ДАТА> года она работала в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в здании автопавильона; она вышла на улицу покурить, когда к зданию автопавильона подъехал Николаев В.В. с женой Катей, которая была за рулем; они поздоровались, взяли по стаканчику чая, а затем подъехали сотрудники ГИБДД, и она зашла в помещение; впоследствии она интересовались у Кати (жены Николаева В.В.), что случилось; Катя пояснила, что сотрудники утверждали, что за рулем был Николаев В.В.; данный факт не соответствует действительности, так как она лично видела, что машиной управляла Катя.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, защитника, свидетеля Вовк Т.Н., проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела <НОМЕР>, судья не находит оснований для освобождения  Николаева В.В. от ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.7. ч.2  КоАП РФ.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Однако постановлением мирового судьи Сысольского  судебного участка от <ДАТА3> Николаев В.В. лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Осипов А.П</i>., должностное лицо, суду пояснил <ДАТА5>, что из дежурной части поступило сообщение о том, что Николаев В.В., будучи лишенным водительских прав, управляет транспортным средством, отъезжает от Сысольского судебного участка; указанная машина была замечена возле автопавильона; Николаев В.В. пояснил, что непосредственно он машиной не управлял.

Свидетель Безносова Е.А.суду пояснила <ДАТА5>, что машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> принадлежит ей, она имеет права на управление транспортным средством; 08 июня указанной машиной управляла она; вместе с Николаевым В.В. они приезжали на судебный участок, где Николаев В.В. получил копию постановления, а затем они уехали; с Николаевым В.В. у них хорошие доверительные отношения.

Николаев В.В. суду пояснил, что у него с Безносовой Е.А. совместный ребенок, дело идет к свадьбе.

Свидетель Фатеев А.А</i>. <ДАТА5> суду пояснил, что <ДАТА> года исполнял обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на Сысольском  судебном участке; после обеда, примерно в 14.30 час. на судебный участок зашел Николаев В.В., спросил, где можно получить копию постановления; он разъяснил Николаеву В.В., что надо обратиться в канцелярию, указав на соответствующий кабинет; когда Николаев В.В. получил копию постановления, то они вместе вышли на крыльцо, покурили, затем Николаев В.В. сел за руль и поехал в сторону гаражей; минут через 15 он снова вышел на крыльцо и увидел, что Николаев В.В. едет обратно. Аналогичные пояснения Фатеев А.А. дал <ДАТА6>, уточнив, что точно видел, как Николаев В.В. садился именно на водительское место, так как выйдя из судебного участка, он обошел машину, в которой на пассажирском сиденье сидела девушка; был ли кто ещё в машине пояснить не может, так как стекла были затонированы.

Свидетель Сапсай А.Н., опрошенный судом <ДАТА7>, пояснил, что <ДАТА> года, днем, в районе <АДРЕС>), он видел, как Николаев В.В. управлял транспортным средством; в силу своих служебных обязанностей он знает, что Николаев В.В. решением суда лишен водительских прав; об управлении Николаевым В.В. транспортным средством он не сообщил в дежурную часть, так как надо было срочно ехать в г.Сыктывкар.

Свидетель Николаев Э.В</i>. суд пояснил <ДАТА6>, что вместе с Николаевым В.В. (братом) катались по с.Визинга, за рулем была жена брата; они действительно приезжали на судебный участок, где Николаев В.В. получил копию постановления, затем поехали за гаражи, потом - на автостанцию, попить кофе; в салоне машины также находился Свирский со своим сыном; сотрудники ГИБДД подошли к ним, когда машина была заглушена.

Сайко Т.Д</i>., свидетель, опрошенная судом <ДАТА8>, пояснила, что работает почтальоном; получая письмо с отметкой «судебное», она несёт его по указанному адресу; если дома никого нет, то она письмо забирает, а в почтовом ящике оставляет извещение; если дома кто-то есть, то оставляет письмо совершеннолетним членам семьи; если письмо вручено не было, то на нём делается отметка, что оставлено извещение; впоследствии лежит в почтовом отделении, а она носит только вторичные извещения; по адресу Николаева В.В. всегда закрыто, дома никого нет; в первом полугодии она носила по данному адресу ещё и газету; в связи с тем, что в почтовом ящике дно дырявое, она вторичные извещения вкладывала всегда в газету.

Свидетель Князева В.Ю</i>.,  <ДАТА9> суду пояснила, что по адресу, где проживает Николаев В.В., проблем никогда не было; порядок вручения почтовых отправлений описала такой же, как и Сайко Т.Д. в предыдущем судебном заседании.

Вина Николаева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела:

- протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>

- протоколом об устранении от управления транспортным средством <НОМЕР>;

- рапортом должностного лица

- копией постановления мирового судьи Сысольского судебного участка от <ДАТА3> о лишении Николаева В.В. права управления транспортными средствами;

- уведомлением о необходимости сдать водительское удостоверение

- протоколом <НОМЕР> об административном задержании

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>

- журналом учета подготовленных несекретных документов, где под номером 2900 зарегистрировано почтовое отправление

- реестром внутренних почтовых отправлений <НОМЕР>, в 11-ой строке которого зафиксировано почтовое отправление от <ДАТА10> на имя Николаева В.В. (№42/2900).

Доводы Николаева В.В. и защитника о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами (пояснения должностного лица <ФИО1>, а также свидетелей Фатеева А.А., Сапсай А.Н.). Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, так как не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности данных лиц.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение пояснения свидетеля Безносовой Е.А., так как она имеет ребенка, отцом которого является Николаев В.В.. Суд не может положить в основу решения об освобождении Николаева В.В. от ответственности показания Николаева Э.В., который является братом привлекаемого лица. Данные лица, в силу их отношений с привлекаемым лицом, имеют интерес в исходе дела.

Пояснения свидетеля Вовк Т.Н. не свидетельствуют однозначно о том, что Николаев В.В. не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, так как она видела, что машиной управляла Безносова Е.А. возле автопавильона, но не была свидетелем того, кто управлял машиной возле <АДРЕС> по <АДРЕС>.

Не может быть признан состоятельным довод защиты о том, что Осипов А.П. не имел права составлять протокол об административном правонарушении, так как непосредственно не видел факт управления Николаевым В.В. машиной. В силуп.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Сообщение в дежурную часть о том, что Николаев В.В. управляет транспортным средством, является основанием для начала производства по делу. Кроме того, данное сообщение подтверждается показаниями свидетеля Сапсай А.Н. Довод защиты о том, что из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками почты своих обязанностей, Николаев В.В. не смог вовремя получить решение суда о лишении его водительских прав, суд также считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревался административный материал <НОМЕР>. Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был составлен <ДАТА11> (л.д.4)

<ДАТА12> материал поступил на Сысольский судебный участок

<ДАТА13> рассмотрение дела было отложено, так как поступила телефонограмма от Николаева В.В. о его болезни. (л.д.18)

<ДАТА14> Николаев В.В. для рассмотрения дела не явился, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39, 40,41)

<ДАТА3> было вынесено постановление о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; почтовое отправление также вернулось с отметкой «истек срок хранения». (л.д.42-43, 44-45)

<НОМЕР> года судебным участком принимались меры для направления Николаеву В.В. копии постановления, однако судебное решение каждый раз возвращалось обратно с отметкой «истек хранения». (л.д.46-49)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Николаев В.В.сознательно уклонялся как от явки в суд для участия в рассмотрении дела, так и от получения судебного решения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное в течение года совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

С учетом оценки в соответствии  со ст. 26.11 КоАП РФ  имеющихся в деле доказательств,   а  также его личность,  с учетом  характера совершенного им правонарушения  в области дорожного движения, судья находит доказанной  вину Николаева В.В.   в совершении им правонарушения, предусмотренного  ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и считает   необходимым  назначить ему наказание  в виде административного ареста.

В силу ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Суд полагает целесообразным предоставить Николаеву В.В. предоставить отсрочку исполнения наказания для реализации права на обжалование.

Руководствуясь  ч.2 ст.12.7, ст.ст.29.9, 29.10, 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Николаева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Предоставить Николаеву В.В. отсрочку исполнения наказания на 1 (один) месяц.

Обязать Николаева В.В. явиться в дежурную часть МО МВД России «Сысольский» к 09.00 час. 15 сентября 2012 года.

Начало наказания исчислять с момента явки Николаева В.В. в МО МВД России «Сысольский».

Зачесть в срок наказания период административного задержания по протоколу <НОМЕР>

            Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми  в  течение 10 суток со дня вручения   его копии.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова.