Решение по делу № 10-8/2013 от 11.04.2013

Мировой судья Осипова И.Н.          Уголовное дело № 10-8/2013 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Емва Республики Коми                                 29 апреля 2013 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,

подсудимого Пасацкого Р.И.,

защитника Майковой Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майковой Л.В. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ПАСАЦКИЙ Р. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке, Пасацкий признан виновным в совершении угрозы убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Майкова Л.В., не оспаривая квалификацию содеянного подсудимым, выражает своё несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить Пасацкому более мягкое наказание без учёта правил рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Княжпогостского района Республики Коми Багров А.В. указывает на то, что при назначении наказания мировым судом учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное судом наказание соответствует личности осуждённого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, обстоятельствам совершённого им преступления и чрезмерно суровым не является, поэтому доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат в полном объёме поддержала доводы своей жалобы и дополнила, что просит суд смягчить наказание как по ст. 119 ч.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Подсудимый апелляционную жалобу адвоката поддержал в полном объёме, просил суд назначить более мягкое наказание как по ст. 119 ч.1, так и по ст. 70 УК РФ, учтя при этом, что он принимал меры к трудоустройству, а на момент провозглашения приговора состоял на учёте в Центре занятости населения, имея статус безработного, о чём предоставил мировому суду подтверждающие документы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласилась, пояснив, что назначенное Пасацкому наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельствам совершённого им преступления, в связи с чем приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав доводы адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части первой ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части третьей этой же статьи при назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 216-234 следует, что мировым судьёй исследовался характеризующий материал на подсудимого на л.д. 49-84, из содержания которого следует, что подсудимый <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания Пасацкому были учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтён рецидив преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого государственным обвинителем по делу суду первой инстанции было предложено назначить наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ст. 70 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года.

Адвокат при выступлении в судебных прениях охарактеризовала подсудимого как личность отрицательно (л.д. 223), в качестве смягчающих наказание обстоятельств просила суд учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном и назначить наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, более мягкое, чем предложил государственный обвинитель.

Исследовав данные о личности подсудимого, учтя конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, учтя при этом, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обосновав в силу ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отмену условного осуждения и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При обсуждении вопроса по мере наказания суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, придя к выводу о назначении наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ с учётом правил рецидива по ст. 68 ч.2 УК РФ.

Согласно приговора Пасацкому назначено наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ с учётом требований ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть более мягкое, чем было предложено государственным обвинителем, что свидетельствует о том, что при назначении наказания судом первой инстанции была учтена позиция адвоката.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль виновного и конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления. При этом назначенное наказание как по ст. 119 ч.1 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ чрезмерно суровым не является, так как санкция ст. 119 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, судом назначено чуть более половины, при назначении окончательного наказания применён принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (из 2 лет 16 дней присоединено полтора года), который судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что подсудимый не работал, мер к трудоустройству не принимал, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела, так как из трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 154-155 следует, что Пасацкий <данные изъяты> Данные документы были исследованы в судебном заседании, а затем приобщены к материалам дела. Однако исключение из приговора вышеуказанного не свидетельствует о необходимости снижения наказания как по ст. 119 ч.1 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, поскольку Пасацким <данные изъяты> совершено новое преступление против личности <данные изъяты> О снижении наказания по данным обстоятельствам ни адвокат, ни подсудимый не просили. Кроме того, на момент совершения преступления Пасацкий действительно <данные изъяты> Пасацким <данные изъяты> после его привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в связи с чем суд считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора суда первых три абзаца, поскольку уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ мировым судьёй прекращено. Подлежат исключению из резолютивной части приговора слова «с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ», так как дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, апелляционная жалоба адвоката оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставлению без изменения с исключением из приговора суда:

- из мотивировочной его части первых трёх абзацев, а также указания на то, что Пасацкий <данные изъяты>

- из резолютивной части слов «с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19 марта 2013 года, которым Пасацкий Р. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1, 70 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, оставить без изменения, но подлежащим уточнению.

Апелляционную жалобу адвоката Майковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Исключить из приговора суда от <ДД.ММ.ГГГГ>:

- из мотивировочной его части первые три абзаца, а также указания на то, что Пасацкий <данные изъяты>

- из резолютивной части слова «с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ».

Судья