Решение по делу № 33-17073/2015 от 07.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17073/2015 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело № 2-1557/15 по апелляционной жалобе В.Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества «<...>» к В.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 с В.Р.В. в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...руб., расходы по уплате госпошлины в размере ...руб..

В апелляционной жалобе В.Р.В. просит отменить решение районного суда, передать дело по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «<...>» и В.Р.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ...руб. на приобретение автомобиля марки <...>, VIN №..., цвет белый, <дата> выпуска с уплатой <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее <дата> (л.д. 5-11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение условий договора, платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, досрочно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ...руб..

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с В.Р.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания досрочно суммы кредита и процентов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме ...руб. были предоставлены ответчику банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-26).

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что на сумму кредита в соответствие с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты в размере 15% годовых.

В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени из расчета <...> двойного размера процентной ставки, установленной пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора).

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредиту.

Из выписки по счету следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору нарушил сроки внесения платежей в счет возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 17-26).

В связи с нарушением условий договора банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 27).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Договорная подсудность, установленная статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку она является процессуальной нормой.

Из условий пункта 20.2 договора следует, что между сторонами до подачи банком искового заявления о взыскании задолженности по договору было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора, в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, либо для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: