Решение по делу № 33а-4566/2018 от 24.07.2018

Дело № 33а-4566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Островской Т.С. с учетом дополнений к ней на решение Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Островской Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Островской Татьяны Сергеевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 5 300 ( пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Островской Татьяне Сергеевне отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Островская Т.С., представитель административного ответчика МВД России, представитель заинтересованного лица УМВД Российской Федерации по Тюменской области, ОП №8 УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административной истицы Островской Т.С. – Островского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителей административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Батырева А.С., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луговской О.Г., заинтересованных лиц: УМВД Российской Федерации по г. Тюмени в лице представителя Пономаревой С.Ю., Прокуратуры Тюменской области в лице представителя Луговской О.Г., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Островская Т.С. обратилась в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., указывая, что 01.10.2013 года обратилась в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Саидова Али, который обманным путем завладел её денежными средствами. Уголовному дело по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ) было возбуждено только 21 июля 2016 года. Производство по данному уголовному делу 13 декабря 2017 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ). Общая продолжительность производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении составляет более 4 лет. Считает, что такой длительностью нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неоднократные незаконные действия (бездействия) органов предварительного расследования и отсутствие должного контроля за работой дознания и следствия со стороны прокуратуры. Указывает, что она неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на незаконные решения сотрудников полиции.

Определением судьи Тюменского областного суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Тюменской области, УМВД Российской Федерации по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени.

Административный истец Островская Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного истца Островской Т.С. - Островский С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД Российской Федерации по Тюменской области Меленец Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Тюмени Быстрицкая А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица отдела полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Островская Т.С., которая в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года изменить, взыскав в пользу Островской Т.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере, отвечающем понятиям разумности и справедливости, указывая, что суд первой инстанции, установив факт волокиты в отношении заявления Островской Т.С. о совершенном преступлении в части возбуждения уголовного дела, не обосновал и не мотивировал размер присужденной административному истцу суммы компенсации. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал разумность и справедливость присуждённой суммы компенсации.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Ибрагимовой И.Ю., административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области в лице представителя Макаровой Н.Т., заинтересованного лица УМВД России по г. Тюмени в лице представителя Быстрицкой А.А., в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Островской Т.С. с учётом дополнений к ней удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (п. 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51). Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (п. 52).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

По делу установлено, что 01 октября 2013 года был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Островской Т.С., которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который представился ФИО16, по факту мошеннических действий при получении денег в сумме 50 000 рублей, находясь по адресу: <.......> 10.07.2013 г.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлениями уполномоченных должностных лиц полиции ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени от 11.10.2013 года, от 24.06.2014 года, от 08.02.2016 года, от 16.05.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Островской Т.С. было отказано.

Вышеуказанные постановления должностных лиц полиции были отменены постановлениями соответствующих прокуроров от 14.03.2014 года, 01.12.2015 года, от 11.03.2016 года, от 17.06.2016 года, с возвращением материалов по заявлению Островской Т.С. для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени от 21.07.2016 года по заявлению Островской Т.С. возбуждено и принято к производству уголовное дело № 201603064/78 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 05.09.2016 года Островская Т.С. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлениями следователей СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени от 21.09.2016 года, от 29.07.2017 года, 29.09.2017 года, от 02.11.2017 года предварительное следствие приостанавливалось по основанию, определяемому п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вышеуказанные постановления следователей о приостановлении предварительного следствия были отменены постановлениями соответствующих прокуроров от 27.06.2017 года и от 14.08.2017 года, а также постановлениями руководителей следственных органов от 02.10.2017 года и от 13.11.2017 года

Постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени от 13.12.2017 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.

Таким образом, с момента подачи 01 октября 2013 года заявления о совершении преступления Островской Т.С. неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела, в период проведения предварительного следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого постановлениями, отменёнными впоследствии в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм закона, при этом общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи Островской Т.С. заявления о преступлении до принятия последнего решения о приостановлении производства по уголовному делу составила 4 года 2 месяца 12 дней.

Судебная коллегия полагает, что давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии со стороны Островской Т.С. недобросовестных действий, направленных на затягивание сроков расследования, дело не представляло особой правовой или фактической сложности, действия следователя нельзя признать достаточно эффективными: предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, постановления о чём впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокурором по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене соответствующих постановлений о приостановлении производства указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось; после отмены постановления о приостановлении предварительное следствие в течение длительного времени не возобновлялось. При этом обращения Островской Т.С. с жалобами в органы прокуратуры и в суд являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека и других обстоятельств дела, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в пользу Островской Т.С. подлежит взысканию компенсация в размере 5000 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., разъяснено, что то из системного толкования п. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 2 ст. 55 КАС РФ усматривается, что прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, представлять суду документы о своем образовании не обязаны, вследствие чего соответствующие доводы представителя Островской Т.С. – Островского С.А. в суде апелляционной инстанции основаниями к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются. Также судебная коллегия не находит оснований к вынесению частных определений, о чём в суде апелляционной инстанции просил представитель Островской Т.С. – Островский С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии