Решение по делу № 2-2220/2018 ~ М-1434/2018 от 13.04.2018

дело № 2-2220/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Шушвалова П.В.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Ю. М. к Петренко А. В., третьи лица: Российский союз автостраховщиков, Эксузян Э.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Ю.М. обратился в суд с иском к Петренко А.В., третьи лица: Российский союз автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в собственности истца Голубева Ю.М. находится автомобиль ...

30 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ... под управлением ответчика Петренко А.В., и автомобиля ..., под управлением Голубева Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю ..., причинены значительные механические (технические) повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении №.

ДТП произошло по вине ответчика, так как им нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 года.

Согласно сведениями, имеющимися в справке о ДТП от 30.09.2017 года, автобус ..., которым управлял ответчик был застрахован в страховой компании ООО СК «Московия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплате на основании того, что автобус ..., которым управлял ответчик не был застрахован по договору ОСАГО. Представленный ответчиком на месте ДТП страховой полис № является недействительным, поскольку страховщик ООО СК «Московия» не мог заключать договор ОСАГО на данном полисе. Таким образом, возмещение вреда в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 04.2002 года не возможно.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Статус» от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак С435ОН 161, составляет 95 200 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 95 200 рублей, оплату услуг эксперта, расходы на оплату представителя и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Петренко А.В. в свою пользу сумму в размере причиненного истцу ущерба в размере 95 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.

Протокольным определением суда от 08 мая 2018 года к участию в качестве третьего лица привлечен Эксузян Э.А.

Истец Голубев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шушвалов П.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Российской союз автостраховщиков, Эксузян Э.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Голубев Ю.М. является собственником автотранспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак С435ОН 161, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП 30 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ... под управлением ответчика Петренко А.В., и автомобиля ..., под управлением Голубева Д.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак С435ОН 161, причинены значительные механические (технические) повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петренко А.В., так как им нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 года.

Согласно сведениями, имеющимися в справке о ДТП от 30.09.2017 года, автобус ..., которым управлял ответчик был застрахован в страховой компании ООО СК «Московия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается опубликованными сведениями в газете Коммерсантъ № (6186) от 14.10.2017 года.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

Истец Голубев Ю.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, Российский союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку представленный ответчиком Петренко А.В. на месте ДТП страховой полис ЕЕЕ № был выдан 11.10.2016 года страховой компанией АО ГСК «Югория». Таким образом, ООО СК «Московия» не мог заключить договор ОСАГО на указанном бланке, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

Оснований для возмещения вреда в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ года не возможно.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Статус» от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак С435ОН 161, составляет 95 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ООО ОК «Статус» № от 16.10.2017 года, в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак С435ОН 161.

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО ОК «Статус» № от 16.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 95 200 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с Петренко А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 200 рублей.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2018 года на сумму 20 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Петренко А.В. в пользу Голубева Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Ю. М. к Петренко А. В., третьи лица: Российский союз автостраховщиков, Эксузян Э.А. о взыскании суммы ущерба о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко А. В. в пользу Голубева Ю. М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 200 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей, а всего взыскать 117 256 рублей (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.