Решение по делу № 9-27/2017 ~ М-444/2017 от 09.10.2017

          Дело № 9-27/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                               13 октября 2017 года

    Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

А.В. Полковников, рассмотрев исковое заявление Литвинова Николая Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от повреждения транспортного средства, взыскании расходов и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Литвинов Н.В. в лице представителя Сулеймановой Е.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителей, возмещении ущерба от повреждения транспортного средства, взыскании расходов и морального вреда.

Исследовав исковое заявление, приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению.

          Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают её произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

В соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В исковом заявлении Сулейманова Е.В. указала место нахождения ответчика: <адрес>.

Возвращая заявление, исхожу из положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришёл к выводу о том, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», расположенному по адресу: <адрес>, Старополтавскому районному суду Волгоградской области не подсудно, поскольку юрисдикция Старополтавского районного суда Волгоградской области на город Волгоград не распространяется.

В силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2177-О).

          На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

                        о п р е д е л и л:

исковое заявление Литвинова Николая Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от повреждения транспортного средства, взыскании расходов и морального вреда, возвратить истцу по вышеуказанным основаниям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Литвинову Николаю Владимировичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в соответствующий суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

        На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

    Судья:                                                                                          А.В. Полковников.