Решение по делу № 2-5/2016 (2-473/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-5/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                 г.Нововоронеж                     

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи                     Тюнина С.М.,

с участием ответчика                         ФИО1,

при секретаре                              Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, под управлением ФИО1, и транспортным средством -автомобилем Фольксваген Транспортер г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 15, 16, 18, 19, 20-21, 22, 23, 24-25, 28 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновным в выше указанном ДТП признан ФИО1 (л.д. 26 т. 1).

На момент вышеуказанного ДТП автомобиль Фольксваген Транспортер г/н №, принадлежащий ФИО2 был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») (л.д. 21), в связи с чем, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 445108 рублей 00 копеек, оплатив ремонт застрахованного автомобиля (л.д. 13, 14, 15, 28-30, 31-34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Также у ФИО1 имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» возместило ООО «<данные изъяты>» в общей сложности 300000 рублей 00 копеек (л.д. 46, 47, 48 т. 1).

ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО СК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП убытки в порядке суброгации в размере 145108 рублей 00 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным, а ответчик не возражал, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части взыскания с него в порядке суброгации 106872 рублей 00 копеек, при этом указал, что полагает обоснованной сумму исковых требований, рассчитанную на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., так как она отражает действительные цены на момент ДТП, а судебная экспертиза подтвердила необходимый перечень работ за исключением пункта 7,1: решетка радиатора – 2763 руб., замена 80 руб.; пунктов 13,1 и 13,2: жидкостный радиатор – 13975 руб., снятие/установка – 800 руб., замена 240 руб.; пункты 35,1 и 35,2: рама двери – 20378 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, в силу ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст.7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Так как в связи с ДТП собственнику поврежденного автомобиля причинен вред, то между ним и причинителем вреда возникли отношения, вытекающие не из договора страхования, а из обязательств вследствие причинения вреда. Поэтому, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что ИП Павленко проведены работы на автомобиле Фольксваген Транспортер г/н № на сумму 445108 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом представлены копии следующих документов: актов осмотра транспортного средства – автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №; акта о скрытых повреждениях от 30.01.2013г., заключения-калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, акта разногласий (л.д. 104-107, 108-111, 112-115, 117-119, 120-121, 122, 123, 124 т. 1).

В рамках настоящего дела экспертами ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 441393 рубля 00 копеек (л.д. 40-57 т. 2).

При определении размера материального ущерба, суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертами ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ: ведущим экспертом отдела САТЭ ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальностям с 1986 года и старшим государственным судебным экспертом отдела АТЭ ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, не доверять которым у суда нет оснований.

В связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ составляет 441393 рубля 00 копеек, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 141393 рублей 00 копеек (441393,00 (стоимость восстановительного ремонта)-120000,00 (страховое возмещение по ОСАГО) – 180000,00 (страховое возмещение по ДГО), при этом в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно определению <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Одновременно с заключениями экспертов в суд поступило заявление ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ об оплате задолженности за выполнение экспертных заключений по настоящему делу в размере 25584 рублей 00 копеек. В материалах дела имеется квитанция об оплате ответчиком ФИО5 расходов за производство экспертизы в сумме 7995 рублей 00 копеек, каких-либо доказательств оплаты расходов за производство экспертизы в размере 25584 рублей 00 копеек на момент вынесения решения ответчиком не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17589 рублей 00 копеек (25584,00 (полная стоимость оплаты производства экспертизы) – 7995,00 (сумма за производство экспертизы, оплаченная ответчиком) (л.д. 92-93, 99 т. 1, л.д. 59 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 рублей 16 копеек (л.д. 8 т. 1)

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» убытки в порядке суброгации в размере 141393 (сто сорок одна тысяча триста девяносто три) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 86 копеек, а всего – 145420 (сто сорок пять тысяч четыреста двадцать) рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2016 г.