Решение по делу № 2-141/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

2-141/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                                                                                                              г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы, при секретаре Ибрагимовой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.М. к ОООСК «Росинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Росинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 17790 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13710 рублей 14 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1145 рублей 02 копейки, оплату услуг нотариуса в размере 250 рублей, указывая в обосновании иска, что страхователем ООО СК «Росинвест» автомобилю истца был причинен материальный ущерб, складывающийся из ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Истец Орлов Е.М., извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Орлова Е.М., Тимиргазин С.Р., действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования уточнил, увеличив в части взыскания услуг нотариуса до 500 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в соответствии с законодательством, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 17790 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13710 рублей 14 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1145 рублей 02 копейки, оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей Представитель ответчика ООО СК «Росинвест», извещенный о дне и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом суде. Учитывая надлежащее извещение руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, и приходит к следующему. В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2010 года в 16-30 час. на улице Пр. Октября г. Уфы произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «ГАЗ-22132», государственный регистрационный номер ***. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению ГИБДД 02 АХ №*** от 25.12.10г. был признан водитель Биглов Н.Ш., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, данное постановление не оспорено. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Росинвест». Таким образом, судом установлено, что виновником данного ДТП является Биглов Н.Ш., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росинвест». Истец Орлов Е.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением подтверждающих документов. Однако, ответчиком выплаты не были произведены, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету №*** от 29.12.10г., составленным ИП «Низамеева М.Г.» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «ГАЗ-22132», государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17790 рублей 76 копеек. Согласно отчету №*** от 29.12.10г., составленным ИП «Низамеева М.Г.» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «ГАЗ-22132», государственный регистрационный номер ***, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 13710 рублей 14 копеек. Изучив отчеты, суд считает, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем Орлова Е.М. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Согласно абзацу первому пункта1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу».

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки, подлежащие взысканию с виновного лица.

 Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, с ответчика ООО «Росинвест», подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 17790 рублей 76 копеек, и сумма утраты товарной стоимости в размере 13710 рублей 14 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1145 рублей 02 копейки. Суд считает, что на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Росинвест» следует взыскать в пользу истца оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1145 рублей 02 копейки. Истцом не подтвержденыдокументально затраты на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 рублей, в связи с чем, суд считает отказать в части удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск  Орлова Е.М. к ООО СК «Росинвест» удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Росинвест» в пользу Орлова Е.М. возмещение ущерба в размере 17790 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13710 рублей 14 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1145 рублей 02 копейки Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мировогосудью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                    Тимербаев Р.А.

Вступило в законную силу с 26.04.11г.

Мировой судья                                                                    Тимербаев Р.А.