Решение по делу № 33-3291/2013 от 27.03.2013

Судья: Шкарин Д.В.               №33-3291/2013 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Рябченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Ленинг Е.А., Токареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Токарева А.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Ленинг Е.А., Токареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (Открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Ленинг Е.А., родившегося <дата> в <адрес>, Токарева А.Н., родившегося <дата> года в <адрес> края, в солидарном порядке задолженность по кредитному, договору № от <дата> в размере 90 616 рублей 26 копеек, а также 2 918 рублей 49 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ (ОАО) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Ленинг Е.А., Токареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ (ОАО) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Ленинг Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 206 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата>. В обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства с Токаревым А.Н.. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены. АКБ (ОАО) «РОСБАНК» просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 95 964 рубля 11 копеек, в том числе основной долг 78 238 рублей 06 копеек, проценты 17 726 рублей 05 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 078 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев А.Н просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, о существовании данного договора узнал только в ноябре 2012 года из судебной повестки, в связи с чем считает договор поручительства незаключенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в получении заказных писем (л.д. 106,108-113).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> на основании заявления Ленинга Е.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды, принятого в порядке акцепта Банком, между АКБ (ОАО) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Ленинг Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 206 000 рублей на срок до <дата> с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом в размере 5422, 1 рубля. Обязательства по предоставлению кредита в размере 206 000 рублей Банк выполнил надлежащим образом.

В обеспечение возврата полученного Ленинг Е.А. кредита Банком заключен договор поручительства № от <дата> с Токаревым А.Н., срок действия поручительства - до <дата>.

Обязательства по заключенному договору Ленинг Е.А. исполнял ненадлежащим образом - последний платеж в погашение кредита осуществлен <дата>; задолженность по состоянию на <дата> составила 95 964 рубля 11 копеек, в том числе основной долг 78 238 рублей 06 копеек, проценты 9 378 рублей 20 копеек, неустойка 8347 рублей 85 копеек.

Расчет в части основного долга и начисления процентов ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ (ОАО) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании с Ленинг Е.А. и Токарева А.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, действующим на момент образования указанной задолженности.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, судом обоснованно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 3 000 рублей.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не подписывал договор поручительства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Токаревым А.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в суде первой инстанции факт заключения договора поручительства ответчиком не оспаривался, ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в договоре поручительства не заявлялось и на основе представленных доказательств, суд постановил решение, соответствующее нормам материального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:                 Крятов А.Н.

Судьи:                     Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.