Решение по делу № 33-1548/2015 от 29.06.2015

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Никольского А.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 апреля 2015 года по исковому заявлению Белякова В.В., Груздева В.А. к Никольскому А.Н. о взыскании задолженности наследодателя по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2014 года Груздев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никольскому А.Н. о взыскании задолженности наследодателя по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 3 сентября 2013 года и 3 декабря 2013 года между ним и Н.Н.Н. были заключены договоры займа, по условиям которых последний получил денежные средства в размере *** рублей и *** рублей соответственно. По договору займа от 3 сентября 2013 года Н.Н.Н. обязался возвратить заем по требованию займодавца, по договору займа от 3 декабря 2013 года - в срок до 1 декабря 2014 года с уплатой процентов в размере ** годовых. Вподтверждение факта получения денежных средств по указанным договорам займа Н.Н.Н. составил расписки. **** года Н.Н.Н. умер, на момент смерти его задолженность по указанным договорам займа погашена не была. 20 июня 2014 года Груздев В.А. направил через нотариуса претензию о наличии долга наследодателя наследникам Н.Н.Н.

В этой связи, Груздев В.А., ссылаясь на статьи 809-810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать в свою пользу с НикольскогоА.Н. как с единственного наследника, принявшего наследство:

- задолженность по договору займа от 13 сентября 2013 года в виде основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование заемными средствами за период с 3сентября 2013 года по 23июня 2014 года в размере *** рублей;

- задолженность по договору займа от 3 декабря 2013 года в виде процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 23 июня 2014 года в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сальников В.В. неоднократно изменял исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте иска (заявление от 26 декабря 2014 года) увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Никольского А.Н. в пользу Груздева В.А.:

- задолженность по договору займа от 13 сентября 2013 года в виде основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование заемными средствами за период с 3сентября 2013 года по 26 декабря 2014 года в размере *** рублей;

- задолженность по договору займа от 3 декабря 2013 года в виде основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 26 декабря 2014 года в размере ***рублей.

26 сентября 2014 года Беляков В.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Никольскому А.Н. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 1июля 2008 года между ним и Н.Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере *** рублей с обязанностью вернуть долг по первому требованию кредитора, но не ранее чем через два месяца после уведомления, с учетом обговоренного вознаграждения. Вподтверждение факта получения денежных средств по договору займа Н.Н.Н. составил расписку от 1 июля 2008 года.

В связи со смертью заемщика Н.Н.Н., наступившей 20 марта 2014 года, и неисполнением им обязательств по возврату долга, Беляков В.В., ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 807, 808, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, просил взыскать с наследника заемщика Никольского А.Н. задолженность по договору займа в виде основного долга размере ***рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 27сентября 2011 года по 26 сентября 2014 года в размере *** рублей ** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 25 ноября 2014 года представитель истца по доверенности КорнеевА.Г. увеличил размер исковых требований Белякова В.В. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2011 года по 25 ноября 2014года до *** рублей ** копеек, а также просил взыскать с Никольского А.Н. в пользу Белякова В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей **копеек в день, начиная с 26 ноября 2014 года до дня вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 5 февраля 2015 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением того же суда от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Глуховой Е.А. об оставлении исковых заявлений Белякова В.В. и Груздева В.В. без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с НикольскогоА.Н. в пользу Белякова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей ** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, в пользу Груздева В.А. – задолженность по договорам займа в размере *** рублей **копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля **копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В заседании судебной коллегии Никольский А.Н. и его представитель - адвокат Глухова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять по делу определение об оставлении исков без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо изменить решение суда, уменьшив размер общей суммы взыскания на *** рублей. Представитель истца Белякова В.В. Корнеев А.Г. в судебном заседании 3 августа 2015года возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным причинам не явились истец Груздев В.А. и его представитель Сальников В.В., извещенные о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя не поступило.

Заслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения наследодателем Н.Н.Н. трех договоров займа, указанных в исках Груздева В.А. и Белякова В.В., равно как и факт неисполнения заемщиком Н.Н.Н. на день его смерти, наступившей 20 марта 2014 года, предусмотренных этими договорами обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими.

В жалобе ответчик в качестве основания для отмены обжалуемого решения указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Груздева В.А. и БеляковаВ.В. в связи с несоблюдением обоими истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению НикольскогоА.Н. и его представителя – адвоката Глуховой Е.А., содержащееся в долговых расписках, выданных Н.Н.Н. 1 июля 2008 года Белякову В.В. и 3сентября 2013 года ГруздевуВ.А., условие об определении срока возврата долга моментом востребования займодавцем, представляет собой предусмотренный договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из этих договоров займа, несоблюдение которого исключает возможность рассмотрения и разрешения по существу настоящего объединенного гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, так как они основаны на неверном толковании норм пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 135, абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, и полностью разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для оставления без рассмотрения исков ГруздеваВ.А. и Белякова В.В., изложенную в определении Ленинского районного суда города Иваново от 22апреля 2015 года.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора, с соблюдением которого пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ связывает саму возможность обращения в суд с иском, а абзац 2 статьи 222 ГПК РФ – возможность оставления иска без рассмотрения, может быть установлен федеральным законом для конкретной категории споров или предусмотрен сторонами в договоре или специальном соглашении.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма гражданского законодательства определяет подход законодателя к исчислению срока исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа при отсутствии в договоре займа иного указания на данный срок, и не относится к случаям обязательного досудебного порядка разрешения споров, вытекающих из договоров займа, установленным федеральным законом для данной категории дел.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленных истцами долговых расписках Н.Н.Н. от 1 июля 2008 года и от 3 сентября 2013 года, позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что при заключении этих договоров займа их стороны предусмотрели обязанность заемщика по возврату долга моментом его востребования займодавцами и не согласовали условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров, вытекающих из указанных договоров займа.

При разрешении настоящего спора, возникшего из наследственных и заемных правоотношений, суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследственного имущества становится должником перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, послужившие основанием для установления стоимости наследственного имущества Н.Н.Н., перешедшего к его наследнику НикольскомуА.Н., как в части стоимости вещей, принадлежавших наследодателю на день его смерти, так и в части долговых обязательств наследодателя, существовавших на ту же дату.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся обязательные для применения всеми судами Российской Федерации разъяснения о пределах ответственности наследников и поручителей по долгам умершего наследодателя. Из этих разъяснений следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что на момент смерти Н.Н.Н в его собственности находились:

1) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, стоимостью *** рублей;

2) земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, стоимостью *** рублей;

3) расположенное на указанном земельном участке строение (объект незавершенного строительства – жилой дом), стоимостью *** рубля.

С учетом этих сведений, суд пришел к выводу, что общая стоимость указанного наследственного имущества Н.Н.Н., существовавшего в виде недвижимых вещей, на день его смерти 30 марта 2014 года, составляла *** рубля и в силу статьи 1175 ГК РФ ограничивала размер ответственности наследника Никольского А.Н. по всем имеющимся на день смерти наследодателя долгам.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что строение, расположенное на земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит исключению из состава наследственного имущества Н.Н.Н., проверялись судом первой инстанции и правомерно были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам дела, указывающим на то, что объект незавершенного строительства (жилой дом) возведен наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, что исключало необходимость получения разрешения на его строительство. При этом, судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении наследодателем данного объекта незавершенного строительства.

Стороны по делу не оспаривали правомерность уменьшения судом стоимости наследственного имущества, ограничивающей размер ответственности наследника Никольского А.Н. по долгам наследодателя, до *** рублей с учетом расходов этого наследника, связанных: с достойными похоронами Н.Н.Н. в размере *** рубля, с управлением наследственным имуществом в размере *** рублей ** копеек, с выплатой в добровольном порядке Н.Л.И. задолженности по исполнительному листу в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости наследственного имущества, ограничивающей размер ответственности наследника Никольского А.Н., на *** рублей, уплаченных им добровольно по мировому соглашению от 7 августа 2014 года во исполнение долговых обязательств по договору займа, заключенному 22 ноября 2013 года между Н.Н.Н. и О.Н.В., также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное суду ответчиком мировое соглашение от 7 августа 2014 года, составленное после принятия к производству суда искового заявления Груздева В.А. и возбуждения настоящего гражданского дела, в отсутствие письменного документа, подтверждающего заключение 22 ноября 2013 года между Н.Н.Н. и О.Н.В. договора займа, не может быть признано достаточным, допустимым, достоверным доказательством наличия у Н.Н.Н. на день его смерти 30 марта 2014 года долгового обязательства перед займодавцем О.Н.В. в размере *** рублей.

Оценка указанным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 ГПК РФ, статей 160-162, 408, 810 ГК РФ, которые не требуют уничтожения долгового документа в качестве единственного доказательства исполнения заемщиком обязанности по возврату долга займодавцу.

Иные доводы жалобы, в том числе в части отсутствия в мотивировочной части решения суда указания на состав задолженности по договорам займа, взысканной судом с ответчика в пользу каждого из истцов в пределах стоимости наследственного имущества, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку не затрагивают права и охраняемые законом интересы наследника Никольского А.Н., ответственность которого по всем долгам наследодателя как в части основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами ограничена установленной судом стоимостью наследственного имущества.

Кроме того, в случае неясности обжалуемого решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи