Решение по делу № 2-86/2016 (2-2088/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2- 86 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пудожская центральная районная больница» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста прицепа для перевозки грузов марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., цвет серый, идентификационный номер № .... На момент ареста имущества, Яковлев В.В. являлся собственником спорного имущества, приобретение которого у должника подтверждается договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между Якрвлевым В.В. и ООО «Союз», актом приема –передачи прицепа. Полагает, что сделка по продаже имущества соответствует предъявленным к такому виду сделок требованиям. Считает, что имущество перешло в его собственность, и на момент составления акта о наложении ареста на имущество от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству, где должником является ООО «Союз», имущество в собственности должника не находилось. На основании изложенного, истец просит освободить из под ареста и исключить из акта описи прицеп марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., цвет серый, идентификационный номер № ....

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что приобрел данный прицеп на основании договора купли –продажи, он храниться у его знакомых, поскольку он длительное время не проживал в ........, прицепом не пользовался, на регистрационный учет не ставил, поскольку отсутствовал в .........

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Пудожская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, извещались судом по месту регистрации юридического лица надлежащим образом.

Представитель ОСП Управления ФСС России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела № ..., материалы исполнительного производства № ..., приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № ..., возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа № № ..., выданного Арбитражным судом РК ХХ.ХХ.ХХ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ было заведено розыскное дело по розыску имущества должника-организации ООО «Союз».

Постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения от ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК поручил судебному приставу –исполнителю структурного подразделения Управления ФСС России по Кондопожскому району произвести арест прицепа, расположенного по адресу: .........

Судебным приставом-исполнителем, в порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", был наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста от ХХ.ХХ.ХХ на прицеп марки <...>, государственный регистрационный знак № ....

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи прицепа от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ООО «Союз» в лице директора З. продало, а Яковлев В.В. приобрел прицеп марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., стоимостью <...> руб.

Также представлен акт приема –передачи прицепа по договору купли –продажи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому продавец (ООО «Союз») передало транспортное средство, а покупатель (Яковлев В.В.) передал продавцу денежные средства. Из пояснений директора ООО «Союз» З.., данных им в рамках исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ, следует, что прицеп был куплен Яковлевым В.В., он использовал его и забрал вместе с документами.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств по делу лежит на стороне, которая на них ссылается в обоснование своих требований (возражений), в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в данном случае лежит на стороне истца.

Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 2 ст. 102 ГПК РФ истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы в виде госпошлины в размере <...> рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Яковлеву В. В. имущество: прицеп марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., цвет серый, идентификационный номер № ..., арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с исполнительным производством в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз".

Возвратить Яковлеву В. В. государственную пошлину из средств соответствующего бюджета в сумме <...> уплаченную при подаче иска по чек- ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года.