Решение по делу № 12-24/2015 от 27.04.2015

Дело № 12-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                 20 мая 2015 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Тюменцевой С.С., с участием начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х Черданцева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в Крапивинском и <.....>х на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от <.....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо Черданцев Э.Ю., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х <.....> обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского районного суда <.....> Анучкиной К.А. от 31.03.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай», за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует следующим.

В территориальный отдел поступила информация Департамента молодежной политики и спорта <.....> от <.....> № <.....>, о том, что по результатам проверки безопасности горнолыжного комплекса, проведенной областной межведомственной комиссией в период с <.....>. выявлены нарушения п.п. 4.15;7.11; 14.1; 14.3 СанПиН 2.36.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП поводом к возбуждению административного дела по статье 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий «Танай» послужила информация Департамента молодежной политики и спорта <.....> от <.....> № <.....>.

Территориальным отделом вынесены:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....> №........ по статье 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий «Танай»;

- определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от <.....>. и направлены заказным письмом (с уведомлением от <.....> квитанция от <.....> № <.....>) на юридический адрес: <.....> <.....>.

Истребованные определением от <.....> сведения в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ не представлены в территориальный отдел в трехдневный срок со дня получения определения (определение получено <.....>), т.е. юридическим лицом ООО «Санаторий Танай» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, Территориальный отдел не был своевременно уведомлен о невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок в письменной форме.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Танай»: <.....>, <.....>.

Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, законный представитель юридического лица ООО «Санаторий Танай» генеральный директор Носкова Н.М. был уведомлен надлежащим образом, вручено извещение о необходимости явки под входящий номер корреспонденции ООО «Санаторий «Танай» от <.....>. № <.....>

В назначенный срок в <.....> час <.....> законный представитель юридического лица ООО «Санаторий «Танай» на составление протокола об административном правонарушении не явился в Территориальный отдел и в соответствии с требованиями п. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ был составлен в отсутствие представителя юридического лица. Копия протокола направлена заказным письмом (с уведомлением) от <.....>. (квитанция от <.....> № <.....>) в течение 3-х дней со дня составления, в соответствии с требованиями п. 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП в адрес ООО «Санаторий «Танай».

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий «Танай» осуществлено без существенных нарушений требований действующего законодательства.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о прекращении дела об АП в отношении юридического лица ООО «Санаторий Танай» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

<.....>. в суд поступили письменные возражения от представителя ООО «Санаторий Танай» Логачевой Е.Л., действующей на основании доверенности от <.....>., в которых представитель ООО «Санаторий Танай» просит в удовлетворении жалобы отказать, производство по административному делу о привлечении ООО «Санаторий Танай» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в Крапивинском и <.....>х Черданцев Э.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Санаторий Танай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части и считает, что обжалуемое постановление мирового судьи необходимо отменить, удовлетворив жалобу частично.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно непредставление истребованных сведений должностному лицу - начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х <.....> Черданцеву Э.Ю. в трёхдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений от <.....>., полученного ООО «Санаторий Танай» <.....>.

Однако, мировой судья вышел за рамки изложенного в протоколе об административном правонарушении от <.....> №........ события административного правонарушения и произвел оценку правомерности составления административных материалов в отношении ООО «Санаторий Танай» по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не являлось предметом рассмотрения по поступившему мировому судье административному материалу.

Также мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, при этом, поскольку мировой судья проводил оценку правомерности возбуждения дела об административном правонарушении в рамках рассмотрения материала по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но также и по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из текста обжалуемого постановления непонятно, к какому составу административного правонарушения относится данный вывод мирового судьи: к предусмотренному ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или к предусмотренному ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении мирового судьи содержатся противоречивые выводы, не основанные на представленных мировому судье материалах о том, что определение должностного лица от <.....> направлено по юридическому адресу ООО «Санаторий Танай» и получено <.....> однако кем оно получено на почтовом уведомлении не значиться и не возможно идентифицировать, а также что сведений о направлении ООО «Санаторий Танай» определения от <.....> не представлено.

Между тем, представитель ООО «Санаторий Танай» Ягунова Ж.В. подтвердила, что определение должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х <.....> Черданцева Э.Ю. от <.....>. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено заказным письмом с уведомлением на имя Носковой Н.М. – квитанция №........ от <.....>., при этом письмо получено <.....> (л.д. 6).

Выводы мирового судьи о том, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, не имеют отношения к рассмотрению поступившего мировому судье материала по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ООО «Санаторий Танай».

Также противоречивы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах выводы мирового судьи относительно извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено направление извещения законному представителю юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес места нахождения юридического лица, которое было получено, при этом мировой судья сделал необоснованный вывод об отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление копии протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ООО «Санаторий Танай», по юридическому адресу ООО «Санаторий Танай» требованиям закона не противоречит. Выводы мирового судьи в указанной части незаконны и необоснованны.

Организация юридическим лицом своевременного получения и регистрации направленной в адрес этого юридического лица корреспонденции, а также передача этой корреспонденции уполномоченному представителю юридического лица не может быть предметом проверки мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в целях проверки соблюдения должностным лицом условий и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Нахождение законного представителя юридического лица Носковой Н.М. на амбулаторном лечении и ее нетрудоспособность с <.....> не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица - ООО «Санаторий Танай» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй в дело поступили письменные возражения от представителя юридического лица – Ягуновой Ж.В., имеющей соответствующую доверенность. Указанное подтверждает, что ООО «Санаторий Танай» могло направить по извещению своего представителя, не обязательно законного представителя, но представителя с полномочиями в рамках доверенности, для составления с его участием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неявка представителя ООО «Санаторий Танай» для составления протокола является субъективным правом этого лица и не является основанием для признания составленного протокола от <.....> №........ незаконным.

Таким образом, мировой судья, сделав вывод о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «Санаторий Танай» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на этом основании также делает вывод об отсутствии доказательств, соответствующих требованиям закона, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Санаторий Танай» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает указанные выводы мирового судьи преждевременными и сделанными без учета требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы в указанной части суд считает обоснованными заслуживающими внимания, а жалобу - подлежащей частичному удовлетворению.

Наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» мировым судьей фактически не выяснялось, представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей неполно, что является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» к административной ответственности за изложенное в протоколе об административном правонарушении от <.....>. №........ административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <.....>, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение другому мировому судье, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х <.....> Черданцева Э. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>. Анучкиной К.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Анучкиной К.А. от <.....>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х <.....> Черданцева Э. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья                                                                                             Коноплева С.А.