Решение по делу № 2-1799/2015 ~ М-966/2015 от 20.02.2015

№ 2-1799/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 октября 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуженина Александра Юрьевича к Землянко Сергею Владимировичу о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб., возврате госпошлины *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., удостоверения доверенности *** руб., компенсации морального вреда *** руб.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем «***», произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила *** руб. Гражданская ответственность Землянко С.В. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «***», которое возместило истцу 120000 руб. Свыше лимита возместить ущерб в размере *** руб. просил с ответчика.

Истец Калуженин А.Ю. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сухорукова Е.Л. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что истец, управляя а/м «***», г.н.з. №, *** около *** двигался по ***. Сухое дорожное покрытие, видимость не ограничена, на автомобиле включен ближний свет фар. Автомобиль «***» увидел впервые на расстоянии *** метров впереди себя по ходу движения, когда автомобиль выполнял поворот налево с ***, преградив ему путь в прямом направлении. Истец предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения передней частью автомобиля «***» в левую боковую часть «***» не смог.

Ответчик Землянко С.В. иск не признал, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Кострова В.А. исковые требования не признала. По версии ответчика, он, управляя автомобилем «***» г.н.з№, *** около *** часов в условиях сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, выехал с *** на центр проезжей части ***, где остановился, пропустив встречные автомобили. Затем продолжил выполнять маневр поворота налево. Движение автомобиля «***» он не заметил, т.к. тот двигался с очень большой скоростью свыше *** км/ч. В результате произошло столкновение передней части автомобиля «***» с правой частью автомобиля «***», после чего автомобили разбросало на значительные расстояния от места столкновения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по *** СПб от *** Землянко С.В. признан виновным в совершении администравтиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ***, управляя автомобилем «***», в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «***», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершиь с ним столкновение.

Землянко С.В. данное постановление не обжаловал.

Стороны не оспаривали, что на месте ДТП не отобразились следы торможения. Автомобили не были оборудованы видеорегистраторами, фотофиксация места происшествия не производилась.

Для оказания помощи ответчику в целях исследования заявленных версий водителей, исходя из заданных ими в пояснениях скоростных режимов «***» до столкновения: 1 версия) *** км/ч; 2 версия) свыше *** км/ч, а также места расположения транспортных средств после аварии; судом *** была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧЭУ «***».

Ответчик отказался от проведения данной экспертизы, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен возможности ссылаться на доказанность нарушения истцом скоростного режима в момент ДТП.

Анализируя версии обоих водителей, схему осмотра места ДТП, где отражены места столкновений со слов водителей, суд приходит к выводу о том, что никаких объективных доказательств, кроме слов ответчика, подтверждающих нарушение истцом требований ПДД РФ, включая превышение скоростного режима, не представлено.

Между действиями истца и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик, исходя из погодных и дорожных условий, имел объективную возможность заранее обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль, и обязан был уступить ему дорогу.

Автомобиль «***» принадлежал истцу на праве собственности, автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «***». Автомобиль «***» принадлежал ответчику на праве собственности. Автогражданская ответственность Землянко С.В. была застрахована в ООО «***».

В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «***» составит *** руб.

120000 руб. истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачены ОСАО «***».

У сторон и суда не вызывает сомнений, что проведение ремонта экономически целесообразно.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как виновного владельца источника повышенной опасности, не опровергнувшего должным образом наличие причинно-следственной связи между своими действиями и всем объемом повреждений, и размер причиненного ущерба, в возмещение реального ущерба должно быть взыскано ***

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенному иску.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на право представления его интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом. Также, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

В обоснование причиненного морального вреда представитель истца сослалась на невозможность истца длительное время пользоваться автомобилем.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика неимущественные права истца не нарушены. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Землянко Сергея Владимировича в пользу Калуженина Александра Юрьевича в возмещение ущерба ***., госпошлину ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение суда изготовлено ***