Решение по делу № 2-862/2019 ~ М-501/2019 от 12.02.2019

                                                                                                                      Дело № 2-862/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                           Петровой С.А.

при секретаре                     Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Миляуши Асхатовны, Ибрагимова Рината Назимовича, Шайхутдинова Тальгата Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ибрагимова М.А., Ибрагимов Р.Н., Шайхутдинов Т.Ф. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (до переименования ООО «Запад-2») о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 26.01.2015 между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 30.03.2016 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> была передана им по акту. На объект был установлен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи. Стоимость объекта составляет 1389236.00 руб. После приема квартиры были выявлены недостатки выполненных строительных работ. 29.03.2018, 30.07.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 30.11.2018 ответчику направлялись претензии с требованием устранить недостатки. 10.12.2018 ответчиком был осуществлен ремонт горизонтальных и вертикальных швов и оклейка обоями в зале квартиры. Вместе с тем при понижении температуры атмосферного воздуха дефект в виде несоответствия перепада ограждающих конструкций требованиям нормативной документации проявился вновь. Имеются значительные теплопотери на ограждающих конструкциях, наблюдается точка образования росы, что свидетельствует о существенных недостатках строительства. Данное обстоятельство позволяет в одностороннем порядке отказаться от договора. Кроме того, Ибрагимовой М.А. в квартире проведены ремонтно-отделочные работы. Требование об уплате убытков предъявлено ответчику 04.01.2019 и получено им 11.01.2019. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчику 04.01.2019. В случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Ибрагимовой М.А. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 22.01.2019 по день подачи иска в сумме 39739.30 руб., которая подлежит начислению по день исполнения обязательства. Вместе с тем действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают по 25000.00 руб. каждый. Ибрагимова М.А. понесла расходы на проведение досудебных исследований на общую сумму 24000.00 руб. Просят взыскать ответчика в пользу Ибрагимовой М.А. денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 347309.00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2015 по 04.01.2019 в размере 258397.89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019, начисленные на остаток долга, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, по день фактической уплаты 347309.00 руб.; убытки, связанные с проведением ремонтно-отделочных работ в размере 130628.40 руб., неустойку за период с 22.01.2019 по 11.02.2019 в размере 39739.30 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства на сумму 130628.40 руб. с 12.02.2019 по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 25000.00 руб.; расходы по проведению досудебных экспертиз 24000.00 руб.; в пользу Шайхутдинова Т.Ф.: денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 694618.00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2015 по 04.01.2019 в размере 516795.79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019, начисленные на остаток долга, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, по день фактической уплаты 694618.00 руб.; компенсацию морального вреда 25000.00 руб.; в пользу Ибрагимова Р.Н. денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 347309.00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2015 по 04.01.2019 в размере 258397.89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019, начисленные на остаток долга, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, по день фактической уплаты 347309.00 руб.; компенсацию морального вреда 25000.00 руб.

Истцы Ибрагимова М.А., Ибрагимов Р.Н., Шайхутдинов Т.Ф. в судебном заседании не участвовали.

Истец Шайхутдинов Т.Ф., будучи допрошенным ранее, требования поддержал, пояснил, что несмотря на то, что ответчик устранял выявленные строительные недостатки, они проявились вновь. Проживание в квартире невозможно.

Представитель истцов Османов О.И. в судебном заседании требования истцов поддержал. Пояснил, что после устранения выявленных строительных недостатков ответчиком, они проявились вновь. В квартире истцов по-прежнему холодные стены и пол, вместе с тем, температурный режим в помещении не нарушен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Козарез Н.В. в судебном заседании не присутствовала, будучи допрошенной ранее пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна. ООО «Специализированный застройщик «Центральный» пыталось урегулировать претензию в досудебном порядке. Были проведены ремонтные работы, которые дали положительный результат. ООО «Специализированный застройщик «Центральный» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах. Размер неустоек и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер штрафа, неустоек, применив ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда истцами завышена, взыскание компенсации должно отвечать требованиям разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица ООО «Дарс Строительство» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2015 между ООО «Запад-2» (после переименования ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и Ибрагимовой М.А., Ибрагимовым Р.Н., Шайхутдиновым Т.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 39,61 кв.м, проектный №, расположенную на 9 этаже первого подъезда (первой секции по проекту) дома.

    Цена договора составляет 1389236.00 руб. (п. 5.2. договора).

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 20.11.2015. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.п.2.9, 2.10 договора).

    В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

30.03.2016 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> была передана истцам по акту. На объект был установлен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи.

После приема квартиры были выявлены недостатки выполненных строительных работ. 29.03.2018, 30.07.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 30.11.2018 ответчику направлялись претензии с требованием устранить недостатки.

10.12.2018 ответчиком был осуществлен ремонт горизонтальных и вертикальных швов и оклейка обоями в зале квартиры. Вместе с тем при понижении температуры атмосферного воздуха дефект в виде несоответствия перепада ограждающих конструкций требованиям нормативной документации проявился вновь. Имеются значительные теплопотери на ограждающих конструкциях, наблюдается точка образования росы, что свидетельствует о существенных недостатках строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

04.01.2019 истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Таким образом договор между сторонами в настоящее время расторгнут.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что в спорной квартире проводился ремонт межпанельных швов снаружи и изнутри помещений. Экспертом предложен вариант устранения выявленных дефектов проведением комплекса работ по повторному ремонту межпанельных швов снаружи и изнутри помещений. В связи с тем, что имеющиеся технологические решения по устранению не привели к устранению дефектов, а к повторному их появлению, то необходимо провести разработку технологического решения по устранению в ходе вскрытия шва, то есть на данной стадии дефект (недостаток) можно квалифицировать как неустранимый. Для определения всего комплекса работ необходимо применение разрушающего метода контроля со вскрытием межпанельных швов снаружи и изнутри помещения квартиры, что в условиях проживания людей и в холодный период года в рамках проведения экспертизы невозможно. Выявленные дефекты (недостатки) влияют на возможность использования жилого помещения по назначению в связи с обнаруженными дефектами наружных ограждающих конструкций (снижение теплотехнических характеристик, локальные дефекты наружных ограждающих конструкций), появление «грибковых образований», в связи с чем, без устранения обнаруженных дефектов (недостатков) жилое помещение можно признать непригодным для проживания.

В соответствии с частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 3 указанной статьи закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки в установленный участником долевого строительства разумный срок устранены не были.

С ответчика в пользу Ибрагимовой М.А. следует взыскать денежные средства в размере 347309.00 руб., в пользу Ибрагимова Р.Н. - 347309.00 руб., в пользу Шайхутдинова Т.Ф.- 694618.00 руб.

В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Денежные средства в размере 1389236.00 руб. истцы оплатили 26.01.2015.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу истцов за период с 26.01.2015 по 04.01.2019 составит 1000249.92 руб., исходя из следующего расчета: (1389236.00 х (7,75% : 300) х 1440 дней х 2).

Соответственно, требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за период с 26.01.2015 по 04.01.2019 подлежат удовлетворению в сумме 1000249.92 руб. В пользу Ибрагимовой М.А. в размере 250062.48 руб., в пользу Ибрагимова Р.Н. - 250062.48 руб., в пользу Шайхутдинова Т.Ф.- 500124.96 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцами заявлены требования об уплате процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, ответчиком не приведено. О снижении размера процентов ответчиком было заявлено в судебном заседании, при этом в качестве оснований указывалось на то, что ООО «Специализированный застройщик «Центральный» является добросовестным застройщиком многоквартирных домов, участвует во многих государственных программах.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается заключением эксперта № от 20.03.2019, изготовленного ООО «Эксперт-Гарант», что истцами в переданной    им квартире выполнены работы по отделке на сумму 130628.00 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ибрагимовой М.А.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование об оплате убытков получено ответчиком 11.01.2019, соответственно должно быть исполнено не позднее 21.01.2019 включительно.

     За период с 22.01.2019 по 11.02.2019 с ответчика в пользу истца Ибрагимовой М.А. следует взыскать неустойку, исходя из следующего расчета 130628.40 х 1% х 21 день = 27431.96 руб.

    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному виду неустойки суд не усматривает.

    В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца Ибрагимовой М.А. неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, начиная 12.02.2019 в размере 1% от остатка долга за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче им объекта долевого строительства с недостатками выполненных строительных работ, то и требования истцов о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000.00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, они вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штрафа.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным определить размер штрафа по 50000.00 рублей каждому из истцов.

        Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21237.73 руб.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг эксперта истец Ибрагимова М.А. оплатила 24000.00 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от 27.02.2018, № от 16.01.2019.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ибрагимовой М.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не проведена. Оплата услуг эксперта составила 95500.00 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 95500.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.01.2015 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 347309.00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2015 ░░ 04.01.2019 ░ ░░░░░░░ - 250062.48 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 05.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130628.40 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 22.01.2019 ░░ 11.02.2019 ░ ░░░░░░░ 27431.96 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 12.02.2019 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24000.00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000.00 ░░░., ░░░░░ 50000.00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.01.2015 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 347309.00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2015 ░░ 04.01.2019 ░ ░░░░░░░ - 250062.48 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 05.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000.00 ░░░., ░░░░░ 50000.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.01.2015 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 694618.00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2015 ░░ 04.01.2019 ░ ░░░░░░░ - 500124.96 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 05.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000.00 ░░░., ░░░░░ 50000.00 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95500.00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21237.73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░