Решение по делу № 33-2110/2015 от 25.05.2015

Дело № 33-2110/2015                            Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Стулова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Бондаренко Е.И.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня
2015 года дело по апелляционной жалобе Шпак Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2015 года, которым ей в удовлетворении иска к администрации г. Владимира о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Шпак Л.В. – Коптева Г.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Владимира Березина В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шпак Л.В. на основании постановления администрации г. Владимира № 1719 от 4 июня 2009 года на период трудовых отношений предоставлено жилое помещение – комната № ****, расположенная в муниципальном общежитии по адресу: ****. 7 августа 2009 года Шпак Л.В. подписан договор найма жилого помещения в общежитии.

Заявление Шпак Л.В. о приватизации занимаемого ею жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

Шпак Л.В. обратилась с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на указанную выше комнату в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

В судебное заседание Шпак Л.В. не явилась, ее представитель Коптев Г.В. иск поддержал.

Представитель администрации г. Владимира Березин В.А. с иском не согласился. Указал, что истец занимает комнату в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, а не на условиях социального найма, в связи с чем не имеет право на ее приватизацию.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП г. Владимира «ВладиЦАН» в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной Шпак Л.В. просит отменить решение. Настаивает на том, что имеет право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что дом, в котором расположено ее жилое помещение, имеет статус многоквартирного дома, а не общежития.

Шпак Л.В., представители МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» и МУП г. Владимира «ВладиЦАН», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По положениям ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является помещением специализированного жилищного фонда и занято Шпак Л.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения для временного проживания на период работы, что в силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ отвечает назначению жилого помещения в общежитии.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Шпак Л.В. права на приватизацию.Указание на отсутствие в спорной комнате мебели и других необходимых для проживания граждан предметов, которыми в силу ч. 3 ст. 94 должны укомплектовываться жилые помещения в общежитиях, не влияет на статус жилого помещения, поскольку Шпак Л.В. не обращалась по поводу оборудования ее жилища подобными предметами обихода.

Доводы о том, что в доме, в котором расположена комната, занимаемая истцом, имеются помещения принадлежащие гражданам на праве собственности, не свидетельствует об ином статусе помещения истца.

По положениям ст. 19 Жилищного кодекса РФ определенный вид жилищного фонда, в том числе и специализированного, представляет собой совокупность жилых помещений. По смыслу закона помещения различных жилищных фондов могут быть расположены в одном здании. На это указано также в ч. 2 ст. 94 Жилищного кодекса РФ, согласно которой под общежития могут предоставляться и части домов.

По материалах дела комната, занимая истцом, входит в состав муниципального общежития, которое находится в оперативном управлении Муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (распоряжения администрации г. Владимира от 12 января 2006 года
№ 21 и 11 апреля 2008 года № 217-р).

Утверждение истца о том, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пользование спорной комнатой осуществляется на условиях социального найма, основано на неправильном толковании закона.

Согласно приведенной норме закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Вместе с тем ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ). Приведенное толкование закона отражено в определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года
№ 391-О-О.

С учетом того, что договор найма жилого помещения в общежитии Шпак Л.В. заключен в 2009 году приведенная норма закона не распространяет свое действие на отношения по пользованию спорным жилым помещением.

Кроме того, договор найма жилого помещения в общежитии от 7 августа
2009 года не признавался недействительным, что также указывает на отсутствие отношений социального найма.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шпак Л.В. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации судом первой инстанции отказано правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                 И.В. Фирсова

Е.И. Бондаренко