Решение по делу № 2-40/2018 (2-5102/2017;) ~ М-4662/2017 от 25.09.2017

Дело №2-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджановой Д. Ш. к Винокурову А. М. об обязании перенести строение,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеджанова Д.Ш. обратилась в суд с иском к Винокурову А.М. об обязании перенести строение. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А, на участке находилось частично сгоревшее строение. Участок был расчищен и на нем возведен двухэтажный кирпичный жилой дом с деревянной открытой верандой, дом построен с соблюдением всех норм, расстояние до межи с соседним участком составляет более 3м. В ноябре 2015г. владелец соседнего земельного участка Винокуров А.М. установил на своем участке деревянный щитовой сборный домик без фундамента, пояснив, что проживающие у него родственники будут готовить в этом доме на газовой плите, работающей от газовых баллонов. Расстояние до окон жилых помещений истца составляет 4,2-4,5м, что является нарушением СП 30-102-99. Поскольку веранда истца и строение ответчика выполнены из дерева и относятся к зданиям 5 степени огнестойкости, минимальное расстояние между ними должно составлять 15м. В этой связи истец просит обязать ответчика перенести строение на соответствующее расстояние.

В судебном заседании представитель истца Ахмеджановой Д.Ш. по доверенности Курков С.Н. требования поддержал. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что у ответчика строение возведено в 2015 г. Дом истца построен практически на месте сгоревшего ранее дома, с увеличением площади в каждую сторону.

Ответчик Винокуров А.М. не признал иск, пояснил, что его строение расположено на месте ранее существовавшего гаража, строение соответствует всем нормам, имеет систему автоматического пожаротушения. Градостроительные нормы нарушены у истца, так как его дом расположен ближе, чем допустимо по нормам.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Ахмеджановой Д.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1368 кв.м, а также жилой дом общей площадью 344,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано (л.д.11,12).

На строительство жилого дома по указанному адресу Ахмеджановой Д.Ш. было выдано администрацией Пушкинского муниципального района в установленном порядке разрешение на строительство (л.д.10).

Ответчику Винокурову А.М. принадлежит доля части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из решения суда от 31.01.2012г. по делу №2-269/2012 об установлении внешних границ земельного участка (л.д.65-67).

Отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России и ПР ГУ МЧС России по Московской области по заявлению Ахмеджановой Д.Ш. проведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке, в ходе осмотра установлено, что хозпостройка расположена на смежном земельном участке согласно публичной кадастровой карте (между земельными участками №№, № и №) на расстоянии 3,8 метра от жилого двухэтажного дома, расположенного на участке №а. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвердился в части несоответствия расстояния между строениями (3,8 м) минимально допустимым расстояниям, приведенным в таблице 1 (п. 4.13 СП 4.13130.2013) (л.д.7).

Определением суда от 09.11.2017г. назначено проведение строительно-технической экспертизы для установления, имеются ли нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм при возведении строения ответчика, и, если да, то указать варианты устранения нарушений.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, удаленность спорного строения ответчика «сарая» от разделяющего забора 1,2м соответствует требованиям градостроительных норм отступа от внешних заборов от 1 м. Удаленность спорного строения ответчика от основного дома истца 4,66 м не соответствует нормам противопожарных разрывов между каменным и деревянным строением. Учитывая, что спорное строение ответчика не принято в эксплуатацию, имеет каркасный тип несущих элементов, возведено на столбчатых фундаментах по балочной обвязочной системе из бруса, то согласование местоположения данного строения может быть выполнено с учетом требования Градостроительного кодекса. Размещение на удалении 10 м от основного строения истца возможно с перемещением каркасного сарая путем укрепления его раскосами для передвижки и проведения самой передвижки посредством лебедки по направляющим брускам с поддомкрачиванием (л.д.82-90).

Эксперт Глазнев Н.И. в судебном заседании поддержал заключение экспертизы, пояснил, что спорная постройка ответчика новая, она не анализировалась на предмет того, построена ли она на месте другого строения или нет. Местоположение забора по отношению к кадастровой границе находится в пределах геодезической погрешности. Местоположение спорной постройки не нарушает нормы в рамках Градостроительного кодекса и СНИПов по планировке и застройке населенных пунктов. Надворные постройки могут находиться на удалении 1 метра от границы. Нарушение имеется в рамках противопожарных норм. Противопожарные нормы регламентируются Техническим регламентом о пожарной безопасности и СП 13330, которым установлено минимальное расстояние между каменным строением и деревянным – 10м. Фактическое расстояние между строением истца и строением ответчика 4м70см, строение ответчика не принято в эксплуатацию. Перенос строения ответчика возможен: сначала необходимо укрепить конструкцию, обеспечить пространственную жесткость и затем обычной лебедкой перенаправить его без разборки. Расстояние между строениями считается от конструктивных элементов, в данном случае от стены до стены. От стены дома истца до стены сарая ответчика расстояние 4м 66см. Раньше на месте дома истца было деревянное строение и тогда расстояние до строения ответчика по нормам должно было быть 15м. Так как на сегодня строение истца каменное, то расстояние до строения ответчика должно быть 10м.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, в судебном заседании эксперт дал подробные мотивированные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет большой стаж экспертной работы. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы ответчика, что сарай возведен на месте ранее существовавшего гаража, в связи с чем не требовалось учитывать расстояние до дома истца, суд отклоняет, так как доказательств доводы ответчика суду не представлено, из ситуационных планов на земельный участок <адрес> видно, что по состоянию на 1989г. такого строения на месте спорной постройки не имелось. Иных более поздних ситуационных планов, где была бы отображена такая постройка, материалы дела не содержат. Из представленных суду доказательств однозначно определить период возведения постройки ответчиком не представляется возможным, в то же время довод истца о том, что спорное строение возведено в 2015г., ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен и не опровергнут. В свою очередь дом истца возведен в 2011г., что следует из технического паспорта. Таким образом, спорная постройка возведена ответчиком позднее, чем возведен дом истца, в этом случае при возведении постройки ответчика должны были быть соблюдены требования п.4.13 СП 4.13130.2013, действовавшего на момент строительства. Доводы ответчика о нарушении истцом при возведении жилого дома расстояния от разделительного забора суд не может принять во внимание, поскольку это не является предметом спора. Доводы ответчика о неправильном исчислении экспертом расстояния между строениями (от стены до стены) суд отклоняет, так как согласно пояснениям эксперта, даже при условии обрезки кровли расстояние между самими строениями останется неизменным. Кроме того, этим доводом ответчик обосновывает свое несогласие с размещением строения истца, однако местоположение строения истца предметом спора не является.

Поскольку строение ответчика возведено с нарушением противопожарных норм, чем создает угрозу порчи имущества истца, то суд считает обоснованным и доказанным требование истца о переносе этого строения на расстояние, соответствующее нормам. Экспертом сделан вывод о наличии технической возможности переноса постройки, без разборки. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. Иных вариантов устранения нарушения прав истца, кроме переноса постройки, на данный момент не предложено. При оценке доводов сторон и письменных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что перенос постройки, не относящейся к капитальным строениям, является соразмерным способом устранения нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░,░1,░,░1,░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018░.

░░░░░: