Решение по делу № 33-8763/2016 от 10.11.2016

Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-8763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Викторова А.П., Викторовой Л.И., Викторова И,В. удовлетворить частично.

Признать незаконными решение специальной комиссии по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» и членам их семей от 18 ноября 2015 года№ об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - сыну Викторову И.В., отцу Викторову А.П., матери Викторовой Л.И. и отказ Акционерного общества «СОГАЗ» в выплате страховой выплаты членам семьи ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - сыну Викторову И.В., отцу Викторову А.П., матери Викторовой Л.И. .

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в пользу Викторова А.П., Викторовой Л.И., Викторова И.В. единовременное пособие в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Викторова А.П., Викторовой Л.И., Викторова И.В. страховую выплату в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.П., Викторова Л.И., Викторов И.В. обратились в суд с исками с учетом уточнения к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области», АО «СОГАЗ», в которых просили: признать незаконным решение ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» № от 18.11.2015 г. об отказе в выплате единовременного пособия; признать незаконным отказ страховой компании АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы; взыскать с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в пользу Викторова А.П., Викторовой Л.И., Викторова И.В. единовременное пособие в размере по <данные изъяты> руб. каждому; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Викторова А.П., Викторовой Л.И., Викторова И.В. страховую выплату в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что Викторов В.А. проходил службу в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области».

Приказом № от 08.06.2015 г. Викторов В.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ограниченному состоянию здоровья (пункт «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Жизнь и здоровье ФИО были застрахованы страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании государственного контракта от 16.01.2014 г.

Истцы Викторов А.П., Викторова Л.И. и Викторов И.В. (родители и сын ФИО соответственно) являются выгодоприобретателями по договору страхования.

АО «СОГАЗ» отказано истцам в страховой выплате.

ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» отказало истцам в выплате единовременного пособия по основаниям, что смерть ФИО наступила вследствие хронической алкогольной интоксикации.

Однако, истцы считают, что заболевание, приведшее к смерти ФИО, получено им в период прохождения службы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МЧС России, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, МСЧ МВД России по Ярославской области, ГУ МЧС России по Ярославской области, ЦРЦ МЧС России, ГАУЗ «Клиническая больница № 9».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области», принять в указанной части новое решение, отказав в иске к указанному ответчику. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» по доверенностям Бурнашова А.С., Скотникова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области, Центрального регионального центра МЧС России, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по доверенностям Позднякова В.П., представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» по доверенности Бутикову Е.И., согласившихся с жалобой, Викторова А.П., Викторову Л.И., Викторова И.В. и их представителя по ордеру адвоката Храпункова Е.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленные статьей 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия, необходимые для выплаты единовременного пособия членам семьи сотрудника, установлены по данному делу, что явилось основанием для признания незаконным решения специальной комиссии по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам ФГКУ и членам их семей от 18.11.2015 г. № и взыскания с указанного ответчика единовременного пособия в пользу истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членам семьи сотрудника (родители умершего и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения) и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Согласно п.15 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 г. №280, решение об отказе в производстве соответствующей выплаты принимается комиссией, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили:

а) в период нахождения на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "л" пункта 1 настоящих Правил;б) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) вследствие совершения им умышленного преступления;

г) в результате совершения самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции установил, что непосредственной причиной смерти ФИО явились печеночно-почечная недостаточность (паренхиматозная желтуха, дистрофия эпителия канальцев почек и кардиомиоцитов), приведшее к отеку и набуханию головного мозга и угнетанию сосудодвигательных центров; эти процессы вызваны одним заболеванием – циррозом печени с невыясненной этиологией.

При этом, судом учтено, что цирроз печени является конечной стадии гепатита, был диагностирован ФИО еще при жизни в 2009 г. в период стационарного лечения в больнице УВД по Ярославской области в период с 14.06.2009 г. по 10.07.2009 г., что подтверждается медицинской картой № стационарного больного.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Ярославской области от 26.08.2015 г. заболевание – цирроз печени с невыясненной этиологией, приведшее к смерти ФИО получено им в период военной службы (л.д.80 т.2).

При этом, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял выводы Заключения экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.06.2016 г.-07.07.2016 г. (л.д.30-67 т.2), согласно которому подтверждается вышеуказанный диагноз, явившийся причиной смерти ФИО

Кроме того, указанное заключение содержит следующие установленные экспертами обстоятельства и выводы: по информации ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО на учете в данном учреждении не состоял. В медицинской карте № стационарного больного «ФКУЗ МСЧ МВД России по Ярославской области» за 2014 г. в анамнезе указана, что больной употребляет алкоголь умеренно, психотерапевт отметил, что больной употребляет алкоголь 2 раза в год и психосоматической симптоматики не выявил (заключение – здоров), однако в переводном эпикризе выставлен диагноз – АБП (алкогольная болезнь печени): стеатогепатоз. Областная больница в своем выписном эпикризе бездоказательно продублировала этот диагноз. Клинические рекомендации (воздерживаться от употребления алкоголя) не является утверждением того, что человек систематически пьет.

Указанное экспертное заключение содержит выводы экспертов о том, что основания для суждения о наличии алкогольной болезни печени ФИО недостаточны; в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных о том, что ФИО на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, а при жизни страдал хронической алкогольной интоксикацией – данный диагноз не был установлен у него ни наркологом, ни психиатром. Имевший место у ФИО цирроз печени – невыясненной этиологии.

Обоснованность данных выводов подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: заключением о результатах служебной проверки по факту смерти ФИО от 22.07.2015 г., вышеуказанным заключением ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области от 26.08.2015 г., пояснениями экспертов ФИО допрошенных в судебном заседании 25.08.2016 г., пояснениями свидетелей ФИО в том же судебном заседании, согласно которым указанные свидетели являлись сослуживцами ФИО работавшими с ним на протяжении 18 и 20 лет, не подтвердили факты злоупотребления ФИО алкоголем.

Кроме того, экспертами в судебном заседании, а также допрошенным 01.09.2016 г. в качестве свидетеля врачом МСЧ МВД России по Ярославской области ФИО подтверждено, что заболевание – цирроз печени, не может развиться в течение14 дней (со дня увольнения ФИО со службы до дня смерти), даже при условии его не диагностирования ранее, однозначно, оно могло развиться в период службы ФИО поскольку является конечной стадией гепатита; гепатит, диагностированный у ФИО в период службы в 2009 г., может иметь вирусную этиологию.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами их принятия, оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения заболевания, явившегося причиной смерти ФИО вследствие злоупотребления им алкоголем, а также об отсутствии оснований, указанных в п.15 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 г. №280, для отказа в единовременной выплате, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику выводов суда о возникновении заболевания, явившегося причиной смерти ФИО в период прохождения службы, а также об отсутствии доказательств причинной связи данного заболевания с употреблением алкоголя, судебной коллегией не принимаются. Указанные доводы фактически приводились стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, которая подробно и убедительно изложена в обжалуемом решении. Данная оценка доводов участников процесса и представленных доказательств является правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Является обоснованным и вывод суда о том, что имевшееся вышеуказанное заболевание ФИО исключило возможность дальнейшего прохождения им службы, и повлекло увольнение со службы в связи с установлением ему категории годности В – ограниченно годен, в том числе, в связи с наличием заболевания – хронический гепатит (ст.59 «б» графы 3 Расписания болезней). При этом, суд правильно указал, что факт невыявления у ФИО цирроза печени в ходе медицинского освидетельствования и лечения в марте-апреле 2015 г. и мае 2015 г. в МСЧ МВД России по Ярославской области сам по себе (с учетом динамики развития заболевания и данных медицинской документации) не является обстоятельством, исключающим выплату спорного единовременного пособия, поскольку данное заболевание, как указывалось выше, диагностировалось у ФИО еще в 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной индексации размера единовременного пособия, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ, судебной коллегией также не принимаются ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2015 г. №68-ФЗ индексация окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций приостанавливалась на период 2016 год, а не отменялась за предыдущее время.

Доводы жалобы, содержащие критику экспертного заключения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ввиду непривлечения к экспертному исследованию специалистов военно-врачебной комиссии, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влияющими на обоснованность экспертного заключения. Из протокола судебного заседания 29.04.2016 г., в котором разрешался вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что участниками процесса не предлагались суду конкретные кандидатуры экспертов, и в дальнейшем отводов экспертам, принимавшим участие в экспертизе, не заявлялось.

В судебном заседании 31.05.2016 г., в котором разрешалось ходатайство экспертного учреждения о включении в состав экспертной комиссии лиц, не работавших в экспертном учреждении, а именно: ФИО также никем из участников процесса, в том числе и ответчиками, не было высказано недоверие указанным лицам.

Кроме того, из содержания критикуемого экспертного заключения судебная коллегия усматривает, что экспертам была представлена вся имеющаяся в отношении ФИО. медицинская документация, в том числе, и заключение военно-врачебной комиссии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи