Решение по делу № 33-273/2015 (33-8273/2014;) от 17.12.2014

Судья Калиновский А.А. № 33-273-2015(33-8273-2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года          г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы Жировой Т.И., Жировой Е.А. и Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр градостроительства» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Жировой Т.И., Жировой Е.А. к Беловой Л.М., МБУ «Городской центр градостроительства», ООО «Контитент». Суд признал кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым № (местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым № (местоположение: (адрес)

Постановил исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым № (местоположение: (адрес)) и земельным участком с кадастровым № (местоположение: (адрес)) установленных экспертизой № 030-2014.            

Признал недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № (местоположение: (адрес)), подготовленный ООО «Континент» в 2012 года, аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Жирова Т.И., Жирова Е.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителей в размере 00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 00 руб., госпошлины в размере 00 руб.

Просили взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в пользу каждого истца Жировой Т.И., Жировой Е.А. в размере 00 руб., также ссылаясь на основания для компенсации за фактическую потерю времени просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Жировой Е.А. компенсацию в размере 00 руб.

Определением суда от 19 ноября 2014 года взысканы с каждого Беловой Л.М., МБУ «Городской центр градостроительства», ООО «Контитент» в пользу каждого истца судебные расходы в размере 00 руб.

Не согласившись с определением суда Жирова Е.А., Жирова Т.И. в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части взыскания судебных расходов в заниженном размере и отказа в возмещении компенсации за фактическую потерю времени.

В частной жалобе МБУ «Городской центр градостроительства» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на Учреждение судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами оплачены: государственная пошлина в размере 00 руб. при подаче иска; производство экспертизы, назначенной определением суда, в размере 00 руб.; услуги представителей Гигаури С.А., Фроловой И.В., Лядской Л.П. в размере 00 руб. и 00 руб.Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителями услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцами расходов, суд с учётом принципа разумности частично удовлетворил заявление Жировой Е.А., Жировой Т.И. о возмещении затрат на оплату услуг представителей, взыскав их с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца в размере 00 руб., а расходы по оплате госпошлины, производства экспертизы в полном размере, распределив расходы в равных долях между ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Жировой Е.А. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку по смыслу ст. 99 ГПК РФ, для возложения на одну из сторон данной компенсации требуется недобросовестность поведения стороны либо систематическое противодействие участников процесса рассмотрению спора судом. Поскольку указанных оснований для применения ст. 99 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено, а истцами не представлено доказательств в подтверждение обратного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Возражение ответчиков относительно доводов истцов, отстаивание своей правовой позиции по делу, вопреки доводам жалобы истцов, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания с них денежной компенсации за фактическую потерю времени истцами.

Доводы частной жалобы истцов о том, что суд произвольно уменьшил сумму оплаты услуг представителей, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера, не превышающего сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, противоречат положениям ст.100 ГПК РФ, которая не ставит снижение судом расходов на представителя в зависимость от волеизъявления стороны, в пользу которой расходы снижены. Несогласие Жировой Е.А., Жировой Т.И. с размером расходов по оплате услуг представителей само по себе не является основанием для определения их в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы МБУ «Городской центр градостроительства» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, чьи действия решением суда не были признаны незаконными или нарушающими права истцов. Поскольку удовлетворены требования Жировой Т.И., Жировой Е.А., заявленные к ответчикам, в том числе МБУ «Городской центр градостроительства», суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истцов с МБУ «Городской центр градостроительства», нормы гражданского процессуального законодательства не содержат оснований для освобождения ответчика от возмещения истцам судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Жировой Т.И., Жировой Е.А. и Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр градостроительства» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: