Решение по делу № 11-8/2017 от 31.08.2017

Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                                                                                    с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Раднаеве Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргапольцева Андрея Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 08.02.2017, которым с Каргапольлцева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность за по кредитной карте в размере 58 184,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 972,77 рублей, всего 59 157,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судей судебного участка Тарбагатайского района РБ 08.02.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Каргапольцева А.А. в пользу заявителя задолженности по кредитной карте в сумме 58 148,45 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 972,77 рублей.

30.06.2017 года Каргапольцев А.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не согласен с размером задолженности, считает, что истцом начисление произведено неправильно.

Определением мирового судьи судебного участка от 04.07.2017 года заявление Каргапольцева А.А. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Каргапольцев А.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 04.07.2017 года, которую мотивировал тем, что копию судебного приказа он получил у судебного пристава 23.06.2017 г. заявление об отмене судебного приказа им подано 30.06.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии приказа. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Просит отменить определение мирового судьи от 04.07.2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Каргапольцев А.А. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что он до 23.06.2017 года копию судебного приказа не получал, никаких судебных отправлений ему почтой не доставлялось, также не доставлялось и уведомлений о необходимости получения судебного почтового отправления в отделении связи. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа.

Представитель Каргапольцева А.А. – Шадрин С.В. доводы жалобы поддержал, т.к. почтой Каргапольцеву А.А. судебный приказ не доставлялся, о вынесении судебного приказа последний узнал только 23.06.2017 года, после чего в установленный законом десятидневный срок подал заявление об отмене судебного приказа.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения Каргапольцева А.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суд в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из положений ст.128, 129 ГПК РФ следует, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, и отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, правильно указал на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей не были учтены положения пункта указанного постановления, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно п. 34 указанного постановления к документам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

В определении мирового судьи от 04.07.2017 г. указано, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом, конверт возвращен в судебный участок по истечении срока хранения 04.03.2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании Карговольцевым А.А. заявлено, что никаких судебных почтовых отправлений по месту его жительства не доставлялось, как не доставлялось и извещений о необходимости получения судебного почтового отправления в отделении связи, т.е. фактически заявлено о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, установлены Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи".

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно п.32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

ФГУП Почта России в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и правилами оказания услуг почтовой связи издан приказ от 17.05.2012 г. № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На имеющемся в материалах дела конверте заказного отправления на имя Каргапольцева А.А. следует? что отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте имеются отметки о том, что оставлено извещение 21.02. и 24.02.

Однако, согласно п. 20.2 указанного приказа почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное» подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Согласно п.20.12 Приказа извещение опускается в ячейку абонентского почтового ящика, абонентский почтовый ящик, при невозможности вручить почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному в почтовом отправлении.

Согласно п. 19.14 указанного приказа регистрируемый почтовые отправления, подлежащие доставке, приписываются к накладной поименной ф.16 и выдаются почтальонам вместе с извещениями ф 22.

В целях проверки доводов Каргапольцева А.А. о том, что ему указанное почтовое отправление не доставлялось, судом с Тарбагатайском отделении ФГУП «Почта России» истребована копия поименной накладной на доставление почтового отправления, на что получен ответ, о том, что указанное почтовое отправления 17.02.2017 было принято, 21.02.2017 прибыло в <адрес>, 01.03.2017 по истечению срока хранения выслано обратно отправителю, т.к. <адрес> не обслуживают.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, почтовое отправление с копией судебного приказа по месту жительства Каргапольцева А.А., как и уведомления о необходимости получения указанного почтового отправления, не доставлялись, в связи с чем факт возращения почтового отправления суд не может признать доказательством получения должником копии судебного приказа.

Других материалов, подтверждающих получение Каргапольцевым А.А. судебного приказа, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что доказательств того, что Каргапольцев А.А. получил копию судебного приказа ранее чем 23.06.2017 года не имеется.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что при подаче 30.06.2017 года Каргапольцевым А.А. пропущен срок подачи возражений на судебный приказ суд апелляционной инстанции полагает, не обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 04.07.2017 года, удовлетворив заявление Каргапольцева А.А от 30.06.2017 года об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 04 июля 2017 года отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 08.02.2017 года о взыскании с Каргапольцева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 58 148,45 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 972,77 рублей.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                                                 Зайцев Э.Е.