Решение по делу № 33-1794/2017 от 01.03.2017

Судья Орлова О.И. № 33-1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гниломедовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гниломедовой Л.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года, которым исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Гниломедовой Л.А. и ее представителя – адвоката Моисеевой Н.В. (действующей на основании ордера), поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» - Киселевой С.Н. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, согласно которому оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гниломедова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее - ПАО «Балаковорезинотехника»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» (далее – ООО «ИнтегралТрансЛогистик»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 25 сентября 2015 года около 09 часов 10 минут на проезжей части автодороги «Балаково-Баков Отрог» в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (автобуса) марки «НЕФАЗ 5299 10 32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гордо В.А., и транспортного средства (грузовой самосвал) марки «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие <дата> его смерть.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гордо В.А., который приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года, измененным апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гордо В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнтегралТрансЛогистик», замещая должность водителя.

Собственником транспортного средства марки «НЕФАЗ 5299 10 32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ПАО «Балаковорезинотехника», которое 01 июня 2012 года передало его ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в аренду.

Гниломедова Л.А. является супругой ФИО9, гибель которого причинила ей тяжелые нравственные страдания, повлекшие ухудшение общего состояния здоровья, вызвавшее необходимость прохождения лечения в медицинских учреждениях.

На основании изложенного Гниломедова Л.А. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 22 656 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО «СГ «УралСиб», исковых требований о взыскании с ПАО «Балаковорезинотехника», ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в солидарном порядке материального ущерба в размере 22 656 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Гниломедовой Л.А. к ООО «ИнтегралТрансЛогистик» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гниломедовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» отказано.

Гниломедовой Л.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, а, кроме того, по мнению автора жалобы, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Прокурором Балаковского района Саратовской области на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИнтегралТрансЛогистик» на апелляционную жалобу также принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, содержащему в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2015 года около 09 часов 10 минут на проезжей части автодороги «Балаково-Баков Отрог» в г. Балаково Саратовской, водителю грузового самосвала марки «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года водитель автобуса марки «НЕФАЗ 5299 10 32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гордо В.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что транспортное средство марки «НЕФАЗ 5299 10 32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортных средств и оборудования от 01 июня 2012 года, заключенного между ПАО «Балаковорезинотехника» и ООО «ИнтегралТрансЛогистик», передано во владение и пользование последнего.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Гордо В.А. на основании трудового договора 17 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнтегралТрансЛогистик».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гниломедова Л.А., являясь супругой погибшего ФИО9, имеет право на получение денежной компенсации морального вреда от ответчика ООО «ИнтегралТрансЛогистик».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу Гниломедовой Л.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, последствий дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть ФИО9, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом компенсации морального вреда в заниженном размере, определении размера компенсации морального вреда без учета ухудшения состояния здоровья истца, прохождения ею лечения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, а также обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ООО «ИнтегралТрансЛогистик» и ПАО «Балаковорезинотехника» в солидарном порядке, основан на неправильном толковании положений п. 1 ст. 1079 и 1068 ГК РФ.

Как указано выше, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гордо В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ИнтегралТрансЛогистик», транспортное средство марки «НЕФАЗ 5299 10 32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в аренде у ООО «ИнтегралТрансЛогистик», что подтверждается копией трудового договора № 9-П/ИТГ от 17 марта 2014 года (л.д. 204), копии приказа о приеме работника на работу от 17 марта 20014 года (л.д. 175), копией договора № 11 аренды транспортных средств и оборудования от 01 июня 2012 года с приложением (л.д. 167-174).

Правильно применив положения ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, оценив данные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Балаковорезинотехника» не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гниломедовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи