Решение по делу № 12-59/2012 от 31.10.2012

Дело № 12-59/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2012 года                  п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием Михайловой Т.С., являющейся представителем Викторова А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

рассмотрев жалобу Викторова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Викторов А.С., (дата) года рождения, уроженец и житель д. (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), работающий директором МБОУ «Ковалинская СОШ» (адрес изъят) Чувашской Республики, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) Викторову А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев за то, что (дата) около 01 часа 30 минут в д. (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят) он управлял транспортным средством «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Викторов А.С. принес в суд жалобу, указав, что он сидел в автомобиле на заднем сидении и транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ВАН Считает, что при вынесении постановления мировой судья проигнорировал показания свидетелей ВАН и КАВ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены ненадлежащим образом, с нарушением КоАП РФ, т.к. стажер Васильев А.В. и сотрудник полиции Михайлов М.Н., вписанные сотрудником полиции Кузьминым В.В. в протокол в качестве понятых, юридически не могут быть таковыми. Поэтому протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении. Считает, что все протокола по делу об административном правонарушении (адрес изъят), (адрес изъят), протокол (адрес изъят), Акт 21 серии ГМ № не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлены должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михайлова Т.С., являющаяся представителем Викторова А.С. и действующая на основании доверенности от (дата), жалобу последнего поддержала по мотивам, изложенным в ней, указав, что вину в совершении административного правонарушения Викторов А.С. не признает. (дата) около 01 часа ночи он действительно находился на (адрес изъят) в д. Кудеснеры в своей автомашине, но не был за рулем, а сидел на заднем сидении транспортного средства. Кроме него в машине были еще 5 человек: четверо его друзей и его девушка. Машина стояла на обочине. За рулем приехал Васильев Андрей, который остановил машину и направился домой, чтобы забрать водительское удостоверение. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Не представились и сразу попросили Викторова А.С. выйти из машины. Он вышел с задней двери.

Указав, что обвинение Викторова А.С. в совершении правонарушения строится только на показаниях двоих работников полиции, которые являются заинтересованными лицами, т.к. не было потерпевших, не имело место ДТП, ущерба не было, при этом работник ГИБДД не привлек по делу пятерых свидетелей, являвшихся очевидцами и находившихся в автомобиле Викторова А.С., считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ВАН и КАВ, а в протоколах, имеющихся в материалах дела, в качестве свидетелей и понятых указаны одни и те же лица, т.е. сотрудники полиции. Мировой судья также не принял во внимание смягчающие обстоятельства, т.к. лишение права Викторова А.С. фактически оставляет его без работы. Поэтому она просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) около 01 часа 30 минут в д. (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят) Викторов А.С. управлял транспортным средством «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

    Викторов А.С. в жалобе указывает, что он сидел в автомобиле на заднем сидении и транспортным средством не управлял.

Однако из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» Кузьмина В.В. и свидетеля Васильева А.В., данных при рассмотрении дела в мировом суде, следует, что автомобиль Викторова ехал им навстречу и остановился на обочине, они видели, как водитель перелезал с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, при этом на момент остановки из машины никто не выходил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что Кузьмин В.В. и Васильев А.В. имели заинтересованность в отношении Викторова А.С., а Васильев А.В. сотрудником полиции не является. При этом личное знакомство сотрудника полиции с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является доказательством наличия у должностного лица какой-либо заинтересованности, и, в свою очередь, КоАП РФ не запрещает производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, имеющим личное знакомство с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд считает правильной критическую оценку мировым судьей показаний свидетелей ВАН и КАВ, т.е. друзей Викторова А.С., о том, что за рулем автомобиля был ВАН, так как эти показания противоречат показаниям Кузьмина В.В. и Васильева А.В., которые выполняли свой служебный долг по контролю за дорожным движением.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Викторова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Кузьмина В.В. от (дата);

- протокола (адрес изъят) об административном правонарушении от (дата), в котором изложено существо нарушения;

- протокола (адрес изъят) об отстранении от управления транспортным средством от (дата);

- акта 21 серии ГМ № от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Викторова А.С. установлено состояние опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протокола 21 серии ГБ № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата).

Викторов А.С. в жалобе считает указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении (адрес изъят), (адрес изъят), протокол (адрес изъят), акт 21 серии ГМ № недопустимыми ввиду того, что в качестве понятых были указаны одни и те же лица, являющиеся сотрудниками полиции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ допускает составление протоколов по делу об административном правонарушении, в т.ч. и о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии одного понятого или в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Викторова А.С. и его представителя о том, что участие при составлении указанных выше протоколов понятых, являющихся сотрудниками полиции, влечет признание таких протоколов недопустимыми, являются необоснованными. При этом суд также исходит из того, что один из понятых, Васильев А.В., не является сотрудником полиции, состоящим в какой-либо должности и имеющим специальное звание.

Следовательно, протокол (адрес изъят) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт 21 серии ГМ № от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Викторова А.С. установлено состояние опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протокол 21 серии ГБ № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) не могут быть признаны недопустимыми доказательствами только исходя из приведенных выше положений КоАП РФ об участии понятых, какими являются лица, указанные в ст. 25.7 КоАП РФ.

В свою очередь, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475.

Из акта 21 серии ГМ № от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 21 серии ГБ № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) следует, что основанием для освидетельствования Викторова А.С. на состояние опьянения и для направления Викторова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, окраски кожных покровов и несогласие Викторова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата) следует, что в результате освидетельствования Викторова А.С. было установлено алкогольное опьянение. При этом в данном акте имеется запись о том, что со слов Викторова А.С. он употребил 500 мл пива около 20 часов (дата)

В свою очередь Викторов А.С. не оспаривает сам факт проведения в отношении него освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что анализируя в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Викторова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Викторова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

При этом доводы Викторова А.С. о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем был ВАН, который пошел домой за документами, суд отвергает, поскольку рассматривает их как способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за административное правонарушение, т.к. они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о виновности Викторова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Викторову А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 22 октября 2012 года является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Викторова А.С. оставить без изменения, жалобу Викторова А.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.