Решение по делу № 33-1810/2012 от 26.06.2012

Судья Хаптахаева Л.А.

Дело № 33-1810                                                                              пост.... года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2012 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судей Васильевой С.Д. и Нимаевой О.З. с участием прокурора Налетовой М.М. при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, предъявленного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Морозову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения,

По апелляционной жалобе Морозова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012г., в соответствии с которым постановлено:

          Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

          Прекратить действие права на управление транспортными средствами в соответствии с удостоверением №№... категории «<...> выданного Морозову А.Н. ... года.

          Признать недействительным водительское удостоверение №<...> категории «<...> выданного Морозову А.Н. ... года.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав прокурора Налетову М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Морозову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоит на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<...>» с ... года, в связи с чем, вождение автотранспорта ему противопоказано. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) в число общих медицинских противопоказаний, в том числе для работ, связанных с источником повышенной опасности, входят хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Согласно данному перечню алкоголизм относится к таким заболеваниям, то есть Морозов А.Н.имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Габаева Д.Н. поддержала исковые требования, просила суд прекратить действие водительского удостоверения №... категории <...> выданного Морозову А.Н. ... года по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морозов А.Н. иск прокурора не признал, пояснил, что водительское удостоверение впервые он получил в ... г., алкогольными напитками не злоупотребляет, о том, что состоит на учете у нарколога впервые узнал из искового заявления. В <...>. он действительно находился на стационарном лечении в связи с отравлением алкогольными напитками, в связи с чем ему была оказана необходимая помощь, в дальнейшем лечение не назначалось, к специалистам он не обращался. О постановке на учет его не уведомили, последствия не разъясняли. К административной ответственности никогда не привлекался, сейчас автомобиля не имеет, продал машину в ... году, будет предпринимать меря для снятия с учета.

Представитель 3-го лица - ГИБДД МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, которыми он возражал против исковых требований. Также указал, что истцом в обоснование иска была представлена справка, из которой следовало, что он состоит на <...> учете в наркологическом кабинете без указания конкретного диагноза и срока учета, что не могло являться основанием для выводов суда. Полагает, что постановка на учет произведена незаконно, в нарушение действующего порядка, а также закона «О психиатрической помощи. Таким образом, суд неверно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение его прав и интересов.

В заседания судебной коллегии Морозов А.Н. дважды не явился, о причинах неявки не сообщал, не просил отложить слушание дела по его жалобе, извещался по месту жительства о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу без его участия.

Прокурор Налетова М.М. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что на момент подачи иска и рассмотрения его по существу Морозов А.Н. состоял на учете в РНД, в связи с чем, водительское удостоверение ему не должно было быть выдано.

Представитель 3-го лица - ГИБДД МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено законно, а потому отмене не подлежит.

Рассмотрев дело и удовлетворяя исковые требования прокурора, установив, что Морозов А.Н. состоит с .... на учете в ГУЗ «РНД» с диагнозом «<...>», который входит в Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии данного заболевания ответчик не имел права на получение водительского удостоверения в <...> года на управление автомототранспортными средствами категории «<...>

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств (ч.1). Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч.2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом (ч.4).

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.27).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень) общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

При этом больные алкоголизмом допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии.

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Н.., врач-нарколог ГУЗ «РНД» пояснил, что Морозов А.Н. состоял на учете в ГУЗ «РНД» с ....... года комиссия на основании представленных им документов сняла его с учета, т.к. установлена стойкая ремиссия, с момента первичного обращения, когда он был закодирован на ... более он к ним не обращался. О постановке на <...>» учет он был устно предупрежден и ему было известно об этом обстоятельстве, что следует из его амбулаторной карты.

Из имеющихся в деле копий медицинских документов следует, что Морозов А.Н. состоял на диспансерном учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<...>» с ... года, что в силу указанного перечня является при отсутствии ремиссии обязательным противопоказанием к управлению транспортными средствами всех категорий. Более того, справка установленного образца о состоянии на учете в РНД врачом психиатром-наркологом при обмене водительского удостоверения в ... года не выдавалась Морозову А.Н. и медицинская справка в отсутствие объективных сведений из РНД и РПНД в ... года не могла являться основанием для получения документа в ГИБДД на право вождения.

Срок диспансерного учета (3 года), после которого возможно снятие с учета в связи со стойкой ремиссией, установленный Инструкцией «О порядке диспансерного наблюдения больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утв. Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. №704, на момент выдачи водительского удостоверения в <...> года не прошел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозов А.Н.был поставлен на диспансерный учет с нарушением порядка, установленного названной Инструкцией, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства и порядок постановки на диспансерный учет Морозова А.Н. не входили в предмет доказывания по настоящему делу, соответствующие требования ответчиком заявлены не были. При этом наличие указанного решения не умаляет его права в случае несогласия с постановкой на диспансерный учет, на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий ГУЗ «РНД». Кроме того, как установлено судебной коллегией, в жалобе Морозов А.Н. не оспаривает то обстоятельство, что он все-таки состоял на учете в ... году и у него имеется стойкая ремиссия более ... лет, что не было учтено судом при вынесении решения.

Однако, в данном случае, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Морозов А.Н. был снят с учета в РНД решением комиссии только в мае 2012 года, после истечения срока диспансерного учета, когда на основании представленных им документов была объективно врачебной комиссией установлена стойкая ремиссия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Т.Н.Куницына       

Судьи коллегии:                                                                          С.Д.Васильева

                                                                                                     О.З. Нимаева