Решение по делу № 11-15/2016 от 12.01.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля    2016 год                                                                       г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зелениной В.В.

при секретаре Свиридовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе    ИП Назаренко Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 21.10.2015 года по гражданскому делу иску Ассоциации по защите прав потребителей в интересах Гунаевой Ю.М. к ИП Назаренко А.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа с иском в интересах Гунаевой Ю.М. к ООО «Империя», указывая, что 28.05.2015 года истица приобрела в магазине «Империя» купальник (бюст- купальник <данные изъяты> многоцветный, трусы-купальник <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., товар оказался некачественным, поскольку купальник потерял цвет после погружения в воду, а также, окрашивал тело; ДД.ММ.ГГГГ товар вместе с кассовым чеком был передан продавцу для проверки качества, проверка установила, что товар был продан с недостатками, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены; поскольку требования о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, истец просил о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из-за действий ответчика истец находился в подавленном состоянии, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., 50% штрафа просил перечислить в пользу ВРОО «Ассоциация по защите прав потребителей».

Впоследствии по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика с ненадлежащего на надлежащего ИП Назаренко А.И. (л.д.59), а истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., дополнительно пояснив, что 24.06.2015 г. она, истица, впервые после того, как приобрела купальник, пришла в магазин с целью возврата купальника, оказавшегося некачественным, и получения денег за него; с собой она взяла купальник и кассовый чек; купальник раздельный, фиолетовый с белым, подкладка трусов купальника красного цвета; после погружения в воду, когда она, истица, купальник использовала по назначению, она заметила, что он окрашивает тело в розовый цвет, а также белые вставки на купальнике тоже стали розового цвета; краска с купальника не смывалась и его первоначальный цвет не вернулся; все это она, Гунаева Ю.М., говорила продавцу, когда пришла возвращать купальник; визуально это было видно на сухом купальнике; продавец - ФИО1 выслушала её и дала бланк заявления на возврат денег, в котором должна была быть указана модель возвращаемого купальника; купальник был передан продавцу вместе с заявлением и чеком; она, Гунаева Ю.М., просила продавца после ее подписи сделать отметку о том, что она приняла товар, но продавец отказалась это делать, сославшись на то, что это «не в правилах магазина»; заявление о возврате было написано ею, Гунаевой Ю.М., в двух экземплярах, один из которых остался у неё; продавец сказала, что брак виден наглядно, товар вернут производителю, и, когда он признает брак, то ей, Гунаевой Ю.М., вернут деньги, в магазин она приходила вместе с <данные изъяты> ФИО3.; после передачи ею, Гунаевой Ю.М., товара прошло более 10 дней, но ответчик с ней так и не связался и она снова пошла в магазин, но уже одна; продавец ФИО1 сказала, что производственный брак признали, но вернуть, деньги она не может, так как этот вопрос решается в офисе, телефон и адрес которого она не дала, сославшись на конец рабочего времени офиса, адрес которого она не знает, а телефонную трубку они уже вряд ли возьмут; продавец пообещала, что в течение пары дней, возможно, вопрос будет решен, и ей, Гунаевой Ю.М., перезвонят, но никто так и не перезвонил, после чего она поняла, что самостоятельно защитить свои интересы не сможет и обратилась за помощью в Ассоциацию по защите прав потребителей, где была подготовлена письменная претензия, которую она вместе с юристом Ассоциации отнесла в магазин, и попросила на копии сделать отметку о получении; продавец (не ФИО1) не приняла претензию, сославшись на то, что если она примет эту претензию, то эти деньги вычтут из ее зарплаты. Ассоциация предложила услуги журналиста ФИО4 для того, чтобы они сняли на видеозапись высказывания продавца ответчика в беседе с представителем ассоциации по поводу того, где товар, качественный он или нет, и когда Гунаевой Ю.М. вернут деньги; продавец подтвердил, что товар был принят, и что производитель признал производственный брак; пояснила, также, что в купальнике она купалась в <данные изъяты> в море, он окрасился после первого же плавания, она использовала его по назначению, и после первого раза другого купальника не надевала, потому что другого купальника у неё не было; она использовала его 6 или 7 дней, и после возвращения принесла его в магазин; для окружающих, возможно, в силу многоцветности купальника то, что он окрасился, заметно не было, но на теле от этого купальника у неё оставались следы краски и был дискомфорт от того, что она купила некачественную вещь, хоть вреда здоровью причинено и не было. Оригинал чека она передала в магазин (л.д.л.д.108об.- 109об.).

      Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Назаренко А.И. в пользу Гунаевой Ю.М. взыскана денежная сумма за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., 50% которого – в сумме <данные изъяты> коп. перечислить в пользу ВРОО «Ассоциация по защите прав потребителей».

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.11. 2015 года в п. 2 резолютивной части решения от 21. 10. 2015 года исправлена опечатка, вместо <данные изъяты> коп.- читать <данные изъяты> коп., вместо <данные изъяты> коп. – читать <данные изъяты> коп.

        Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Назаренко А.И. обратился    с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

          В судебном заседании представитель ИП Назаренко А.И. по доверенности Минакова Е.А.    поддержала доводы апелляционной жалобы.

          В судебное заседание истица Гунаевой Ю.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

          Представитель ВРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Амелехина Ю.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ч.ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Как установлено судом, 28.05.2015 года истица приобрела в магазине «Империя» ИП Назаренко А.И. купальник (бюст-купальник <данные изъяты> Бузантин <данные изъяты> многоцветный, трусы-купальник <данные изъяты> Бузантин S) стоимостью <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин и подала заявление о возврате уплаченных за купальник денежных средств по причине некачественной окраски купальника(л.д.5).

        Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок...

        Согласно ч.ч.1,2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся    у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика признала факт заключения указанного истцом договора купли-продажи на указанных выше условиях, в связи с чем мировой судья правильно полагал доказанным факт заключения сделки, указанной в исковом заявлении между истцом и ответчиком.

    При этом, из обстоятельств, изложенных истцом в обоснование    заявленных исковых требований, ответчик, в лице своего представителя, не признал факт наличия в товаре недостатков качества, на которые ссылается истец, а, также, не признал факт передачи купальника ответчику для проверки качества товара 24.06. 2015 года.

Поскольку из представленного суду заявления истца от 24.06. 2015 года, содержащего отметку продавца ответчика- ФИО1. о принятии данного заявления, не следует однозначно факт передачи истцом ответчику вместе с указанным заявлением и купальника, который описан в заявлении мировым судьей для выяснения данного факта были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО1

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Гунаевой Ю.М. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда по предварительной договоренности с адвокатом Ассоциации по защите прав потребителей, они с ней встретились у входа в магазин «Империя»; он, ФИО8, в то время собирал материал по фактам о нарушении прав потребителей в Воронеже; адвокат Ассоциации предложил дело Гунаевой Ю.М., до этого было известно от адвоката Ассоциации ФИО2 о том, что его клиентка приобрела купальник в магазине «Империя», который она хочет вернуть, ввиду его ненадлежащего качества; подъехал ФИО2, и они втроем поднялись на второй этаж магазина на <адрес>;    Гунаевой Ю.М. в его присутствии обратилась к продавцу и спросила, собирается ли магазин возвратить ей деньги за некачественный товар; продавец сказала, что не может этого сделать, так как решение принимает владелец магазина; далее в диалог вступил ФИО2, который разъяснил продавцу то, что она обязана по закону о защите прав потребителей вернуть деньги за некачественный товар; в ходе диалога продавец и ФИО2 решили позвонить хозяину магазина; по - видимому, ответ от него был получен отрицательный, потому что после звонка позиции сторон не изменились; далее Ю. обратилась к продавцу с вопросом о том, где находится ее купальник, который, по ее словам, она, в соответствии с законом, ранее отдавала этому продавцу для экспертизы и последующего возврата денег; продавец ответила, что не знает, где находится купальник, но признала, что лично принимала его у Гунаевой; Ю. задала ей вопрос: «Принимали ли Вы купальник?», на что продавец утвердительно ответила: «Да»; далее был задан еще один вопрос от Ю.: «Где же он сейчас? », на что продавец ответила, что не знает, где именно он находится; это было 15.07.2015 г., днем; ФИО2 сказал продавцу, что Ю. будет обращаться в суд; после этого он еще раз предложил продавцу решить вопрос в досудебном порядке, на что получил повторный отказ, мотивированный тем, что продавец выполняет свои должностные инструкции, продавец все время отводила взгляд, из содержания ответов продавца следовало, что купальник ранее передавался Ю. именно этому продавцу, скорее всего, продавца звали ФИО1(л.д.110 об.).

    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истица - её <данные изъяты>, Гунаевой Ю.М., купила купальник в магазине «Империя» на <адрес>, напротив <данные изъяты>, по цене, где-то, за <данные изъяты> руб. и поехала отдыхать в <данные изъяты> с этим купальником; приехав оттуда, <данные изъяты> позвонила и сказала, что белые вставки на купальнике от воды окрасились в розовато-красноватый цвет, и даже тело было розовое, оно окрасилось от красновато- розоватой или малиновой подкладки плавок; она, свидетель,    приехала из <данные изъяты>, где проживает, к <данные изъяты> в квартиру на <адрес>; <данные изъяты> показала купальник, который до этого она, свидетель, видела перед отъездом <данные изъяты>: это раздельный купальник, как в камушках, зеленовато- голубовато-беловатый с белыми вставками, при этом, бюстгальтер имел белую подкладку, а плавки розовато-красную подкладку; по приезду она, свидетель, увидела, что у купальника были окрашены белые вставки на плавках и на бюстгалтере, они были розовато-красного цвета; дочь предложила пойти и сдать купальник потому, что цена высокая, а качество отвратительное; через несколько дней, в конце июня, они пошли в магазин «Империя», взяли с собой купальник; она, свидетель, его видела, но ни на что не надеялась, купальник был у <данные изъяты> в пакете; они поднялись на второй этаж, подошли к продавцу и показали купальник; сказали: «Вот, у Вас покупали купальник такого качества. Посмотрите, что с ним случилась от воды»; на что продавец говорит: «Я так не принимаю, пишите заявление на имя директора»; <данные изъяты> написала заявление, в котором просила в заявлении вернуть деньги за купальник, заявление она писала там же в магазине на прилавке; затем, они подошли к продавцу и подали два экземпляра заявления и купальник, на одном из заявлений мы просили, чтобы продавец поставила визу, что принят купальник, но она отказалась сделать такую визу на втором экземпляре, потому что у них нет такой практики, чтобы ставить такие визы на заявлениях, продавец взяла первый экземпляр заявления и купальник, но отказалась поставить визу на втором экземпляре и сказала, что в течение 10 дней решится вопрос о том, вернут ли им деньги за купальник или нет, но, по истечении 10 дней, никакого результата не было, и <данные изъяты> пошла в магазин без неё деньги ей не вернули, купальник тоже не вернули(л.д.л.д.111,111сб.).

Из показания свидетеля ФИО1 следует, что она работает управляющей салона белья «Империя» ИП Назаренко А, И. по адресу <адрес>, около 10 лет, в июне к ней в салон пришла девушка и обратилась за консультацией, она купила у ответчика купальник и, с её слов, на нем поплыла краска; она, девушка, поинтересовалась у нее, свидетеля, что в таких ситуациях делать, на что она, ФИО1., девушке пояснила, что пусть приносит купальник, они сделают экспертизу и возможен возврат денег или замена товара; девушка попросила, можно ли что-нибудь заполнить, какую- нибудь бумажку, поскольку она решила вернуть деньги за купальник, она, ФИО1., дала ей бланк заявления старого образца, который заполняла сама, она, ФИО1., только подсказала номер артикула купальника, который смогла определить по компьютеру, после того, как девушка показала на такой же купальник в салоне, в компьютере было видно, что такой купальник, действительно, приобретался Гунаевой, в это время в салоне не было бланков заявлений на возврат денег, когда покупатель передает товар, но такой бланк был и не нужен, поскольку девушка товар не сдавала; заявление на возврат денег в двух экземплярах девушка написала, на них она, ФИО1 сделала отметку о принятии заявления, и отвезла данное заявление в офис:, чтобы это заявление не потерять, никто бы не рассматривал это заявление без купальника, поэтому оно ничего не значило, девушка приходила одна, больше с ней никого не было; второй раз Гунаева пришла приблизительно через 10 дней одна, она, ФИО1., не поняла, что девушка хотела, она, свидетель, точно не помнит, что Гунаева говорила, но она ей напомнила, когда же она принесет купальник, т.к. без купальника они никакие заявления рассматривать не будут и она ушла; в третий раз она пришла через месяц, она пришла с двумя молодыми людьми, чтобы узнать, когда ей вернут деньги, она, свидетель, спрашивала у неё, когда та принесет купальник, она говорила, что принесет, но не уточняла, когда; зная, что заявление без купальника рассматриваться не будет, она, ФИО1, приняла заявление без товара, потому, что девушка попросила, это заявление без купальника просто бумажка, если бы передавался купальник, она, ФИО1, должна была бы заявление вместе с купальником отвезти в офис, а так она отвезла его, чтобы не потерять и не ставила в известность Назаренко о поступлении этого заявления и не ставила в известность, что по данному делу идет процесс. (л.д. 133-144).

Мировой судья, оценивая в совокупности объяснения сторон и указанные показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истица, действительно, 24.06.2015 года обратилась к ответчику с заявлением на возврат денег и представила приобретенный ею купальник для проверки качества товара, при этом, суд критически оценил объяснения представителя ответчика и показания свидетеля ФИО1 о том, что купальник истицей для проверки качества 24.06.2015 г., не передавался, поскольку свидетель находится в служебной зависимости у ответчика, его показания в данной части не согласуются с показаниями двух других свидетелей и объяснениями истца, опроверяются также, заявлением от имени истицы <адрес>, содержащем указание на передачу купальника продавцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.9, 10).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает, за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара покупателю или по момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно ныло быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были опозорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) ;

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим липом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закон для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Поскольку из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО11 следует, что товар после использования по назначению проявил неустойчивость окраски, а ответчиком не представлено доказательств соответствия товара требованиям качества, в том числе, ответчик отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы(л.д.л.д.106, 110), мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ, доводов истца не опроверг, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. При этом, мировым судьей правильно не принято в качестве доказательства удержания истицей купальника у себя представленную копию ответа ответчика, Гунаевой Ю.М. на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 119 ), поскольку, согласно почтового штампа, данный ответ был направлен лишь спустя почти 2 месяца после принятия заявления 19.08. 2015 года, в то время, как ответчиком представлено суду то же заявление, но уже с подписью и датой ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.99), с приложением квитанции от 19.08.2 015 года, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление уже было принято к производству мирового судьи.

        Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2 3С0-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"(далее-Закон), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продав изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку мировой судья установлен факт обращения потребителя к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 28. 09. 2015 года, в рамках заявленных исковых требований (л.д.72) и составит <данные изъяты> коп., представленный истцом расчет неустойки на большую сумму мировой судья правильно полагал ошибочным и в остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу правильно отказал.

<данные изъяты> коп.

        Согласно ч. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., однако, не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, требующих компенсации в заявленной сумме, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

     Также подлежат удовлетворению, согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании штрафа от размера суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, из которых 50 %, согласно ст. 13 Закона, подлежат перечислению выступившего в защиту прав потребителя ВРОО «Ассоциация по защите прав потребителей».

      В ходе судебного разбирательства мировой судья с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, всесторонне оценил их применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

          Таким образом, указанные представителем ИП Назаренко А.И. Минаковой Е.А. доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

           На основании изложенного, суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 21.06.2015 года по гражданскому делу по иску Ассоциации по защите прав потребителей в интересах Гунаевой Ю.М. к ИП Назаренко А.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда-штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Назаренко А.И. - без удовлетворения.

             Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                                                                       Зеленина В.В.