Решение по делу № 33-4527/2015 от 27.11.2015

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-4527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – ГУ «Госжилинспекция») на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца – Королькова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей третьего лица – Хрупиной Т.А., Зиминой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ «Госжилинспекция» обратилось в суд с иском к Ермаковой С.В. о признании незаконным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Ярцево (протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2015 г.).

В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведенной по обращению собственника муниципальных помещений названного дома проверки по вопросу законности состоявшегося общего собрания собственников помещений жилого дома при проведении собрания установлен факт фальсификации документов, кроме того, установлены нарушения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, следовательно решения собственников по вопросам повестки считаются непринятыми.

В судебном заседании представители истца Корольков Д.В., Краснобаев Д.В. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ермаковой С.В., третьего лица – ООО «УК Твой Дом», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, полагавших, что общее собрание собственников помещений дома проведено в соответствии с нормами ЖК РФ.

Обжалуемым решением ГУ «Госжилинспекция» в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ «Госжилинспекция» просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетен­ции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны еже­годно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном до­ме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме мо­жет быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в много­квартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собра­нием собственников помещений в данном доме.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Ярцево Смоленской области приняты следующие решения: избран председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия; утвержден порядок распределения голосов собственников; расторгнут договор управления с ООО «...»; выбрана управляющая организация ООО «УК «Твой Дом»; утвержден экономически обоснованный тариф; утвержден порядок оформления протокола общего собрания и место его хранения.

Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области обратилась в ГУ «Госжилинспекция» с просьбой проверить законность проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в связи с тем, что в Администрацию не поступали уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту проверки от 10.07.2015 г. № 060 в результате внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что при проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... г. Ярцево Смоленской области нарушены требования действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (полнота сведений при заполнении решения собственника), а также установлен факт фальсификации документов.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на названные обстоятельства.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что проверка правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться исключительно по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, учитывая положения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доказательств того, что часть квартир в доме № ... по ул. ... г. Ярцево Смоленской области находится в собственности Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, суду представлено не было. Таким образом, проверка проведена не по заявлению собственника помещений многоквартирного жилого дома.

Проверяя позицию истца о нарушении при проведении общего собрания собственников помещений дома требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что положения названной статьи регулируют вопросы проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, тогда как оспариваемое собрание проводилось в очной форме, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Правомерно отклонены судом и доводы истца о нарушениях при заполнении реестра собственников помещений и листа голосования, проверка которых выявила отсутствие кворума на общем собрании из-за ненадлежащего указания реквизитов необходимых документов, подтверждающих право собственности и занимаемых площадей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания – 30.04.2015 г., решения оспариваемого общего собрания были оформлены соответствующим протоколом. Указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, и иных, обозначенных истцом документов, не предусматривалось. Обязательное указание этих сведений было предусмотрено Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ посредством введения ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, что отсутствовало на момент проведения собрания, вследствие чего эти положения на момент проведения проверки не могли быть применимы.

Таким образом, учитывая, что доводы ГУ «Госжилинспекция» не нашли свое подтверждение материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Ярцево (протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2015 г.).

В апелляционной жалобе ГУ «Госжилинспекция» ссылается на то, что суд не принял во внимание результаты выездной проверки, а также доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия нарушений при проведении собрания несет истец.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факта, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данного принципа, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела результаты опроса собственников помещений дома по своей сути являются показаниями свидетелей. Вместе с тем, ходатайство о допросе лиц, представивших такие сведения, истцом не заявлялось, указанные лица в суд не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

При таких обстоятельствах, принятие результата опроса в качестве доказательств по делу привело бы к замене личного восприятия исследуемых судом доказательств и нарушению закрепленного в ст. ст. 67 и 157 ГПК РФ принципа непосредственности. Таким образом, листы опроса обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не истребовал оригиналы документов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, по смыслу положений ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом не обозревались оригиналы документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом о несоответствии представленных им же в материалы дела копий документов оригиналам заявлено не было; иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ГУ «Госжилинспекция» выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: