Решение по делу № 33-4818/2015 от 25.02.2015

Судья Мороз А.П. Дело № 33-4818/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Терентьева А.В., представителя Терентьева А.В. Терентьевой А.О., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Микаелян Ц.Г., в котором просил признать недействительным землеустроительное дело земельного участка при жилом доме <...> по <...>, сформированное ООО «Центр земельных отношений» и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок при жилом доме <...> по <...> г. <...>ю 350 кв.м. с кадастровым номером <...>. В обоснование иска указал, что он официально принял наследство после умершей <...> матери, Т.В.М. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на домовладение (жилой дом литер «А» с придомовой территорией) по <...> в <...>. На основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 июня 2000 года был произведен реальный раздел данного жилого дома литер А и определен порядок пользования придомовым земельным участком между совладельцами Т.В.М.. и Б.С.М. Придомовой земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <...> с присвоением ему кадастрового <...>. Из материалов гражданского дела <...> заявитель узнал о землеустроительном деле при жилом доме <...> по <...> в <...>, сформированном ООО «Центр земельных отношений», и получил его копию. Данное землеустроительное дело оспаривается им как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства: проект границ земельного участка при жилом доме <...> по <...> в <...>, выполненный ООО «Центр земельных отношений», спроектирован на основании документов, содержащих недостоверную информацию о площади и местоположении границ объекта землеустройства; землеустроительное дело земельного участка при жилом доме <...> по <...> в <...>, сформированное ООО «Центр земельных отношений», сведения которого являются основанием для составления документов о межевании в форме описания земельного участка, имеет приписки и содержит противоречия, акт согласования границ не подписан умершей матерью истца Т.В.М. постановка земельного участка при жилом доме <...> по <...> в <...> с кадастровым номером <...> на кадастровый учет путем наложения всей площадью 350 кв.м. на часть правомерного земельного участка домовладения <...> по <...> в <...> с кадастровым номером <...> нарушает право собственности Терентьева А.В. на наследственный земельный участок, создает ему препятствия в пользовании проездом к дому, в оформлении документов на наследственный земельный участок, а также создает препятствия для установления границ наследственного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Истец Терентьев А.В., извещенный посредством CMC-оповещения о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности А.О. Терентьева поддержала заявленные требования.

Ответчик Микаелян Ц.Г., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Полещук А.А., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска Терентьева А.В.

Третье лицо Пасынков В.П., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Макян Н.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - администрации Лазаревского района г. Сочи Малхасян М.С. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, в своем заявлении оставила существо спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении иска Терентьева А.В. в свое отсутствие, исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Хушт И.М. исковое заявление Терентьева А.В. поддержал и просил его удовлетворить.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Терентьева А.В. к Микаелян Ц.Г., третьи лица Пасынков В.П., Макян Н.А., администрация Лазаревского района г. Сочи, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Хушт И.М. о признании недействительным землеустроительного дела и об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок при жилом доме <...> по <...> г. <...>ю 350 кв.м. с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе Терентьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Терентьева А.В. Терентьева А.О. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения негаторного иска, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях Хушт И.М. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Терентьев А.В., представитель истца Терентьева А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует заявление об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Терентьевой А.О. об отложении разбирательства, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку Терентьева А.О., Терентьев А.В. были уведомлены о дне и времени судебного заседания в апелляционной инстанции еще 17 февраля 2015 г. Невозможность участия в суде апелляционной инстанции ввиду удаленности местонахождения, не является уважительной причиной неявки. Те обстоятельства, что указывает заявитель в ходатайстве об отложении судебного заседания, а именно новые доказательства, не нашли своего документального подтверждения.

При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, домовладение <...> по <...> в <...> принадлежит: жилой дом литер А общей площадью 44.9 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м. находилось в собственности Терентьевой В.М. (6/12 доли) на основании договора дарения от 14.10.1959г. р.№1572, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Жиронкиной, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1990г. р№ 1-2387, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа В.А.И. и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1991г. р№3-483,выданного нотариусом Сочинского нотариального округа; другие 6/12 доли принадлежат Хушт И.М. по договору купли- продажи с Б.С.М.; жилой дом литер Г общей площадью 114.9 кв.м., жилой площадью 99.3 кв.м. находится в собственности А.Хасанова на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от 13.11.2003г., выданного Лазаревским филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по <...>; жилой дом литер Д общей площадью 53.4 кв.м. значится в пользовании Терентьевой В.М.

16 марта 2011 г. Терентьева В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <...> отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ Терентьев А.В.вступил во владение унаследованного имущества, состоящего из 6/12 доли жилого дома литер А общей площадью 44.9 кв.м., жилой площадью38.4 кв.м., расположенного по <...> в <...>.

По договору купли-продажи от 26.10.2006г., удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. и зарегистрированному в реестре за №7098, право собственности на жилой дом литер «Б» с терассой, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...> - перешло к Пасынкову В.П. Право собственности нового правообладателя дома подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным 30.11.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

После приобретения жилого дома <...> по <...> в <...> Пасынковым В.П. был заказан в ООО «Центр земельных отношений» новый план проектных границ земельного участка при указанном домовладении. Данный проект границ был утвержден постановлением главы администрации <...> <...> от 21.02.2007г. с предоставлением Пасынкову В.П. в собственность за плату земельного участка, сформированного из земель, находящихся в государственной собственности с кадастровым номером <...>, площадью 350 кв.м. при жилом доме <...> по <...> для индивидуального жилищного строительства.

С учетом указанных проекта границ земельного участка и постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи по договору - поручению на выполнение работ от 16.03.2007г. и задания на межевание от <...> ООО «Центр земельных отношений» было изготовлено землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу: <...>- площадью 350 кв.м.

Акт согласования границ оформляемого участка подписан всеми установленными смежными землепользователями: Бондяшовой С.М., Шевченко Е.А., Казаченко А.М. и представителем администрации г. Сочи- председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи Гусевым О.А.

Впоследствии по договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от <...> право собственности на домовладение <...> по <...> в <...> перешло к Макян Н.А., а от нее по договору мены от <...> – к Микаелян Ц.Г.

Отказывая в удовлетворении иска Терентьева А.В. о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из системного толкования положений статьей 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", недействительность землеустроительного дела не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Применительно к положениям ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Поскольку оспариваемый документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает его права и законные интересы, оснований для признания его недействительным по иску Терентьева А.В. у суда не имелось.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, по существу направлены к иной оценке обстоятельств дела и на иное толкование норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Терентьева А.В., представителя Терентьева А.В. Терентьевой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: