Решение по делу № 2-3125/2014 от 31.03.2014

Дело <№> «09» октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре И.В. Корсун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. А. к Управлению пенсионного фонда в <адрес> Санкт-Петербурга об обязании зачесть периоды работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании необоснованным решения УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж истца период работы с 04.10.1984 года по <дата> в должности наборщика вручную 5 разряда на предприятии ЦКБ «Восток», об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в оспариваемый период с <дата> по <дата> истец работал в должности наборщика вручную 5 разряда на предприятии ЦКБ «Восток», где имелось соответствующее типографическое оборудование. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением от <дата> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального трудового стажа.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.34), исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.80), исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.81-84), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.79).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от <дата> трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с разделом XXV (полиграфическое производство) данного Списка N 2, работа в качестве наборщиков вручную давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеется запись о его работе наборщиком вручную в спорный период (л.д.13-15).

В пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 537 указано, что время выполнявшихся до <дата> работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от <дата> N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работниками, предусмотренными Списком, утвержденным <дата>.

В соответствии с разделом XXV Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от <дата> N 10, предусмотрены наборщики вручную под кодом позиции 2270000а-14792.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов А.А., 14.11..1958 года рождения, <дата> обратился в УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга для назначения ему досрочной трудовой пенсии (л.д.30).

Решением ответчика от <дата> Виноградову А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный трудовой стаж ответчиком не был засчитан период работы истца с <дата> по <дата> в должности "наборщик вручную» ЦКБ «Восток» из-за отсутствия документальных подтверждений постоянной занятости истца в полиграфическом производстве, в связи с отсутствием сведений о наличии в организации типографии, а так же в связи с отсутствием сведений о работе в особых условиях труда, согласно выписке из лицевого счета (л.д.84 отзыва).

Как усматривается из представленных в материалы дела копии личной карточки, истец в оспариваемый период работал в должности «наборщик вручную» ЦКБ «Восток» (л.д.48-49), данное обстоятельство подтверждается справками о заработной плате (л.д. 51-52), а также приложением к справке л.д.53). карточкой уплаты членских взносов в профсоюз (л.д.86), расчетными листами (л.д.87). Согласно справке (л.д. 56) от <дата>, выданной ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ранее ЦКБ «Восток»), Виноградов А.А. в спариваемый период работал в качестве «наборщика вручную» 5-го разряда, полные рабочие дни, полные рабочие недели, не оформлял отпуска без сохранения заработной платы. Как следует из сообщения ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (л.д.58), документов, подтверждающих наличие в организации типографии, не сохранилось, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие перечень используемого оборудования, а также технологические процессы, которые могут подтвердить работу во вредных условиях ЦКБ «Восток» истца.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия в организации типографии, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Рясина Г.А. и Рубцова Л.Г. (л.д.88-103), которые работали в ЦКБ «Восток» частично в период, оспариваемый истцом. Свидетели подтвердили наличие в организации типографии. Суд полагает показания свидетелей, достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от <дата> следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета М. С. от <дата> N 1173 или Постановлением Кабинета М. С. от <дата> N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до <дата>, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в оспариваемый период истец осуществлял на условиях неполной занятости, с сокращенным рабочим временем, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности включения в специальный стаж истца периода после регистрации Виноградова А.А. в системе обязательного пенсионного страхования ввиду отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионном органе о льготном характере работы истца после регистрации его в системе государственного пенсионного страхования, следует признать несостоятельными.

В соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ст. 13, определяющей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете" ст. 8 - обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя. Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный фонд РФ. Поэтому гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от <дата>, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Между тем, в трудовой книжке истца, как уже было отмечено выше, имеется запись «наборщик вручную».

Согласно статье 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Как усматривается из представленной копии решения (л.д.30), истец обратился к ответчику с заявлением <дата>, то есть на момент обращения истец еще не достиг возраста 55 лет. Принимая во внимание, что на момент обращения в Пенсионный Фонд РФ, продолжительность страхового стажа установлена 34 года 00 месяцев 11 дней (л.д.32), суд полагает возможным зачесть в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, оспариваемый истцом период с <дата> по <дата>, продолжительность которого составляет более 13 лет, право истца на назначении пенсии возникло с <дата>, то есть с даты, следующей за датой рождения истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчика назначить пенсию истцу с <дата>, а не с даты обращения к ответчику, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова А. А. удовлетворить частично.

Зачесть в специальный трудовой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности наборщика вручную 5 разряда ЦКБ «Восток».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга назначить Виноградову А. А. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья