Решение по делу № 12-129/2014 от 01.12.2014

Дело №12-129/2014                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Канаш

         Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Павлова Е.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец и житель <адрес> Чувашской Республики, имеющий <данные изъяты> образование, имеющий на иждивении <данные изъяты> детей, работающий водителем в <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, Павлов Е.А. около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Павлов Е.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте автомобилем он не управлял. Он тогда в салоне автомобиля находился в качестве пассажира, а автомобилем управляла его мать П., которая остановила автомобиль в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» и пошла в магазин «<данные изъяты>». Здесь он пересел на водительское сиденье, чтобы включить музыку, и там же заснул. Спиртное он употреблял накануне вечером. Его разбудили сотрудники ОВО г.Канаш, которые затем вызвали сотрудников ОГИБДД. От требования сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как это требование является незаконным, поскольку он в салоне автомобиля находился не как водитель, а в качестве пассажира.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Павловым Е.А. на предмет его отмены ввиду незаконности и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована теми же доводами: он автомобилем не управлял и у сотрудников ГИБДД оснований требовать от него прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павлов Е.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения Павлова Е.А., показания вызванных по его ходатайству свидетелей П., Н., дополнительно допрошенного свидетеля Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Павлов Е.А. не оспаривал факты нахождения им на момент составления в отношении него протокола по делу об административного правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на водительском месте автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес>, употребления им накануне вечером алкоголя и отказа им от выполнения требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Его доводы об отсутствии у инспектора ДПС основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подробно изучены мировым судьей и по результатам проверки им дана правильная юридическая оценка: они признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял именно Павлов Е.А., что подтверждается показаниями свидетеля Д., который видел, как указанная автомашина под управлением Павлова Е.А. подъехала к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и остановилась. При этом из салона автомобиля никто не выходил. Водитель Павлов Е.А. сидел пристегнутый ремнем безопасности. Он, забеспокоившись за здоровье водителя, так как тот сидел, опустив голову, и ни на что не реагировал, остановил проезжавшую мимо автомашину сотрудников отдела вневедомственной охраны (ОВО). Сотрудники полиции разбудили водителя. От водителя шел резкий запах алкоголя, он шатался, речь его была несвязанная.

Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ОВО С., сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по г.Канашу Е. и Я.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетели П. и Н. показали, что около 08 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехали к магазину «<данные изъяты>». При этом автомобилем управляла П., а Н. и Павлов Е.А. находились в качестве пассажиров. Оставив автомобиль на временной стоянке около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», П. и Н. пошли в магазин, а Павлов Е.А. остался в салоне автомобиля. К их приходу возле их машины находились сотрудники ОГИБДД, которые составили на Павлова Е.А. протокол об административном правонарушении.

Анализируя доказательства в их совокупности, судья к показаниям свидетелей П. и Н. относится критически, поскольку они, как близкие родственники Павлова Е.А., являются заинтересованными в избежании последним административной ответственности лицами.

Оснований же не доверять показаниям свидетелей Д., Я., Е. и С. не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, при этом трое последних из них являются представителями власти и находились при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ни сам Павлов Е.А., ни П. и Н. не сообщили ИДПС Е. о том, что автомобилем управляла П., а также то обстоятельство, что «пассажир» Павлов Е.А. в салоне автомобиля сидел на месте водителя пристегнутый ремнем безопасности.

Видеозапись с видеорегистратора, предоставленная Павловым Е.А., не опровергает выводы мирового судьи о виновности его в совершении правонарушения, поскольку какой-либо информации относительно лица, управлявшего автомобилем, не содержит.

Исходя из вышеизложенного следует, что инспектор ДПС Е. на законном основании потребовал у Павлова Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Павлова Е.А.. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно и наказание ему назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, а потому, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Павлова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья