Решение по делу № 12-96/2013 от 23.01.2013

Дело № 12-96/2013 Мировой судья: Чернецкая М.С.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – Вихровой О. Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 107 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВОЛОХОВА А. В., <данные изъяты>, имеющего два непогашенных правонарушения за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Волохов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 60-66).

Волохов А.В. признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. На предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте остановки или медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога Волохов А.В. ответил отказом.

Подобными противоправными действиями Волохов А.В. совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление Волохов А.В. указывает на то, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно, считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не проверил соблюдение установленного порядка направления Волохова А.В. на медицинское освидетельствование: при составлении материалов инспектором ДПС понятые присутствовали только, когда он (Волохов) дышал в трубку алкотектора, который показал отрицательный результат, при этом понятые были не славянской внешности и они, вероятно, могли не понимать русскую речь, а также не уметь читать на русском языке, то есть практически не понимали содержания и смысла подписываемых документов. Также, при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание доводы Волохова А.В. относительно того, что при составлении инспектором ДПС материалов административного правонарушения ему (Волохову) не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, в нарушение п. 6 ст. 28.2, п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ Волохову А.В. не были вручены копии протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Волохов А.В. считает наложенное на него административное наказание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его (Волохова) к административной ответственности. Волохов А.В. полагает, что показания инспектора ДПС, не подтвержденные понятыми, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспектор ГИБДД фактически выступает по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а, следовательно, он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Волохов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Защитник Волохова А.В. Вихрова О. Н., действующая на основании доверенности, в суд явилась, доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в том числе, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, однако само постановление в полном объеме было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника Волохова А.В. Вихрову О.Н., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Волохова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Волохова А.В. в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина Волохова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. Волохов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при наличии признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование у врача ответил отказом. Подобными противоправными действиями Волохов А.В. совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) Волохов А.В. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения.

Из данных акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) следует, что основанием для проведения в отношении Волохова А.В. подобного освидетельствования стали выявленные у него должностным лицом ГИБДД три признака алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi», дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Волохов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что отражено должностным лицом ДПС ГИБДД в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ При этом от понятых каких-либо замечаний не поступило. Факт отказа Волохова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен и данными бумажного носителя, приобщённого к материалам дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Волохова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Волохов А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного, что отражено в протоколе (л.д. 7). Волохов А.В. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем было отмечено в протоколе.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем и его защитником не представлено.

Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо доказательств того, что у Волохова А.В. на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали признаки, указанные в акте освидетельствования и в иных протоколах, в суд представлено не было, а потому незаконность направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не подтверждается в рамках рассмотрения дела.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны защиты Волохова А.В., мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель Волохов А.В. находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными.

При этом суд принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные ДД.ММ.ГГГГ в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения Волохова А.В., которые последним ни в одном из указанных протоколов, с которыми он был ознакомлен, оспорены не были.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Волоховым А.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о том, что постановление в отношении Волохова А.В. было вынесено мировым судьей за сроками давности привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66), то есть в пределах трехмесячного срока рассмотрения, установленных КоАП РФ для подобной категории административных дел. Какие-либо сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления, материалы дела не содержат. Позиция защитника о том, что в полном объеме постановление было изготовлено мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ, является голословной, не подтвержденной никакими доказательствами, кроме слов защитника.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы Волохова А.В. на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При назначении Волохову А.В. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, такое обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, как наличие на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка двух действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, позволило мировому судье назначить Волохову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем и его защитником судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ВОЛОХОВУ А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Волохова А.В. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья