Решение по делу № 2-6270/2018 от 08.08.2018

Дело №2- 6270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    26 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

с участием представителя истца Кулешова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Евгения Васильевича к Миронову Анатолию Владимировичу, ЗАО «Кредит Европа Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец Давыдов Е.В. обратился в суд с иском к Миронову А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес>. Указанный автомобиль был приобретен им у АО «Кредит Европа Банк», который, в свою очередь, являлся его собственником на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду наличия ограничений, примененных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Миронова А.В., в рамках которых истец должником или взыскателем не является. Наличие указанных ограничений нарушает его права, как собственника транспортного средства.

В связи с чем, просил освободить транспортное средство Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес> от ограничений, примененных судебными приставами-исполнителями подразделений УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств, должником по которым является Миронов А.В.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

- запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО от ДД.ММ.ГГГГ

- №, запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств:

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Калинина А.В., вид ограничения - запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ;

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Богачева Е.В., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения- ДД.ММ.ГГГГ;

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Богачева Е.В., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения- ДД.ММ.ГГГГ;

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Богачева Е.В., вид ограничения- запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ;

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Богачева Е.В., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения-ДД.ММ.ГГГГ;

    - №-ИП, СПИ Гудкова Н.Н., вид ограничения- запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ;

    - №, СПИ Ровенских В.М., вид ограничения- запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ

№, СПИ Ровенских В.М., вид ограничения- запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения- ДД.ММ.ГГГГ

    - №, СПИ Сафина В.А., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения- ДД.ММ.ГГГГ

    - №-ИП, СПИ Крылаева А.М., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения- ДД.ММ.ГГГГ

    - №-ИП, СПИ Лебедева Ж.В., вид ограничения- запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ

    - №, СПИ Семидоцкая А.С., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО «Кредит Европа Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

    Истец Давыдов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кулешову И.А.

    В судебном заседании представитель истца Кулешов И.А., действующий     на основании доверенности, от исковых требований в части отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП отказался, в связи с их отменой на момент рассмотрения дела, о чём судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части.

     На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал, указывая на то, что на день рассмотрения дела, согласно сведениям ГИБДД числятся запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим истцу Давыдову Е.В.

Ответчики – Миронов А.В., ЗАО «Кредит Европа Банк», УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> Панина С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица – представители УФССП России по <адрес>, ОСП № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Отделе судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника Миронова А.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с предметом исполнения: обращение взыскания на транспортное средство марки Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В рамках исполнительного производства, в связи с не реализацией     имущества должника в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был передан взыскателю ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №DDLS-46168 приобрел у ЗАО «Кредит Европа Банк» в собственность автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу Давыдову Е.В.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдов Е.В. является владельцем и законным собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> Калининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Миронова А.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем    в связи с наличием задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Миронова Е.В. с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора, были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении того же транспортного средства.

Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством внесены в базу данных Госавтоинспекции.

Кроме того, по состоянию на день рассмотрения дела судом, согласно информации, содержащейся на сайте Госавтоинспекции, имеющей открытый доступ в сети Интернет, содержится информация о наличии действующих постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Миронова Е.В.:

    - №, СПИ Ровенских В.М., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ

    - №, СПИ Ровенских В.М., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения- ДД.ММ.ГГГГ

    - №, СПИ Сафина В.А., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ

    - №-ИП, СПИ Лебедева Ж.В., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ

    - №, СПИ Семидоцкая А.С., вид ограничения - запрет на регистрационные действия; дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно запрошенных из ОСП № по <адрес> и Специализированного отдела судебных приставов по ВАШ по <адрес> материалов исполнительных производств, а также официальной информации, содержащейся на сайте ФССП России, действующих исполнительных производств №, №, №, №-ИП, № в отношении Миронова Е.В. на исполнении не находится.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что на спорное транспортное средство было обращено взыскание решением суда. В рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был передан взыскателю ЗАО «Кредита Европа Банк» в счет погашения задолженности Миронова Е.В. Впоследствии взыскатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях продал автомобиль истцу Давыдову Е.В. Переход права собственности на автомобиль к Давыдову Е.В. никем не оспорен.

Наложенные в рамках исполнительных производств, пять из которых на исполнении в Службе судебных приставов не находятся, запреты на совершение регистрационных действий, в настоящее время препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова Евгения Васильевича - удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении транспортного средства марки Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения, с учётом выходных дней, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Е.В. Гринченко