Решение по делу № 33-10611/2016 от 15.09.2016

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-10611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова С.Г. к Закирова О.В. о возмещении убытков, встречному иску Закирова О.В. к ИП Шаламова С.Г. о защите прав потребителей по частной жалобе ответчика Закировой О.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.08.2016, которым в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.06.2015 исковые требования Шаламова С.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Закировой О.В. к ИП Шаламову С.Г. о защите прав потребителя отказано. В пользу Шаламова С.Г. с Закировой О.В. взысканы следующие суммы: 30000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы; 1100,00 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины; 40000,00 рублей - оплата услуг представителя. В остальной части иска Шаламову С.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2015 решение суда от 01.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закировой О.В.– без удовлетворения. С Закировой О.В. в пользу Шаламова С.Г. взысканы расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Закирова О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Арсеньевского городского суда Приморского края суда от 01.06.2015, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2015, определение судьи Приморского краевого суда от 02.02.2016, определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2016, который она пропустила по уважительной причине ввиду осуществления длительного ухода за больной матерью.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.08.2016 Закировой О.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

С указанным определением не согласилась Закирова О.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, нарушающего ее права, поскольку судом отказано в принятии ходатайства к рассмотрению со ссылкой на истечение срока для подачи надзорной жалобы 02.09.2016. Между тем, процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, по мнению заявителя, истек в июне 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО6 явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, поддержала доводы частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что установленный ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений истекает 02.09.2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку действующим процессуальном законодательством не предусмотрена возможность отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме того шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истек 22.03.2016.

Исходя из требований ст. 112, ст. 391.11 ГПК РФ суду следовало разрешить ходатайство ФИО7 о восстановлении процессуального срока по существу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.06.2015 исковые требования Шаламова С.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Закировой О.В. к ИП Шаламову С.Г. о защите прав потребителя отказано. В пользу Шаламова С.Г. с Закировой О.В. взысканы следующие суммы: 30000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы; 1100,00 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины; 40000,00 рублей - оплата услуг представителя. В остальной части иска Шаламову С.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2015 решение суда от 01.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закировой О.В.– без удовлетворения. С Закировой О.В. в пользу Шаламова С.Г. взысканы расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Приморского краевого суда от 02.02.2016 Закировой О.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.04.2016 Закировой О.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь 11.08.2016 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Закирова О.В. указывает, что срок для обжалования ею пропущен в связи с осуществлением длительного ухода за больной матерью.

Вместе с тем, срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановленных по делу судебных актов, а именно решения суда первой инстанции и апелляционного определения истек 22.03.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.2 ст. 376, п. 3 ч.1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст. 107, ч.5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной или надзорной жалобой в суд.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы, исчисляемый с 22.09.2015, истек 22.03.2016.

Обстоятельства болезни матери и необходимость ухода за ней, на которые ссылается Закирова О.В., не могут быть признаны исключительными, дающими основание считать причины пропуска процессуального срока уважительными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на приведенные Закировой О.В. доводы о тяжелой болезни матери и необходимости ухода за ней в период с октября 2015 по январь 2016 года, вместе с тем, право на обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения было реализовано ею путем подачи кассационных жалоб в Приморский краевой суд (22.01.2016) и Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 11.08.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства Закировой О.В. о восстановлении срока для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.06.2015, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2015 отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что к определениям суда кассационной инстанции, указанным в п. 6 ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ относятся только судебные акты, в которых реализуются полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в ст. 390 ГПК РФ. Определения судей кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб, об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо о передаче кассационных жалобы, представлении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство Закировой О.В. о восстановлении процессуального срока для пересмотра в порядке надзора определения судьи Приморского краевого суда от 02.02.2016, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.08.2016 отменить и принять по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства Закировой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра в порядке надзора решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.06.2015, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2015 отказать.

Председательствующий

Судьи