Решение по делу № 33-6672/2014 от 27.06.2014

Судья: Сазонова О.Г. гр. дело № 33-6672/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Н.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.05.2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Вяткиной Н.М. к Авдееву В.А., Авдеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Н.М. обратилась в суд с иском к Авдееву В.А., Авдеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Авдеев В.А. и Авдеева Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали реконструкцию принадлежащей им квартиры, в связи с чем, разобрали крышу, на смежной стене возвели стену мансардного этажа. Работы производились и на части крыши истицы, но без её согласия. Были сняты шиферные листы, распилен конек, рабочие постоянно ходили по ней, на её замечания прекратить строительные работы отвечали в грубой форме. Работы производились по 12-13 часов в течение всего дня, в доме было невозможно и опасно находиться. В связи с производимыми работами по всей смежной стене дома образовались трещины, в квартире истицы в зимнее время стало холодно. Кроме того, у неё ухудшилось состояние здоровья, поднималось давление, мучили постоянные головные были. Лечение она проводила дома. ДД.ММ.ГГГГ без её согласия Авдеевы установили заглушку на водяной трубе, ДД.ММ.ГГГГ установили газовый кран на её части дома. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перемерзла водяная труба, воды не было больше суток. Действия ответчиков по незаконной реконструкции дома послужили основанием для обращения её в суд за защитой своих интересов. С ДД.ММ.ГГГГ. она испытывает длительные переживания по поводу разрушения и аварийной ситуации части дома, у неё постоянные головные боли, повышенное артериальное давление и бессонница. На основании изложенного, ссылаясь на то, что действиями ответчиков ей причинены моральные и физические страдания, Вяткина Н.М. просила суд взыскать солидарно с Авдеева В.А., Авдеевой Е.В., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вяткина Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе настаивает на том, что в связи с неправомерными действиями ответчиков по реконструкции дома он вынуждена была переносить физические страдания. Указанные события негативно отразились на состоянии её здоровья, она испытывала длительные переживания в связи с разрушением принадлежащей ей части дома. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в стрессовом состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вяткина Н.М. не явилась. В материалы дела представлена телеграмма, в которой истица просит рассмотреть дело без её участия, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчики Авдеев В.А., Авдеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявке судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что Вяткина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Собственниками квартиры № по названному адресу являются ответчики Авдеев В.А. и Авдеева Е.В.

Обращаясь в суд с настоящими требования, Вяткина Н.М. ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики без согласования с ней начали производить реконструкцию своей квартиры. В ходе производства работ по реконструкции была разобрана крыша дома, возведен второй этаж, обустроена крыша и вставлены окна. Своими действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с переживаниями ухудшилось её состояние здоровья.

     Установлено, что произведенная ответчиками реконструкция решением Похвистневского районного суда от 19.08.2010 г. признана незаконной, разрешение на реконструкцию квартиры, выданное ответчикам отменено, на них возложена обязанность снести часть строения в виде мансардного этажа, выполненного на смежной стене в доме по адресу: <адрес>.

Решением Похвистневского районного суда от 22.12.2010 г. удовлетворены требования Вяткиной Н.М., строения в виде мансардного этажа, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. признаны самовольной постройкой, Авдеевых обязали снести указанное строение, устранив препятствия в пользование жилым помещением истице.

Решением Похвистневского районного суда от 03.09.2013 г. солидарно с ответчиков в пользу Вяткиной Н.М. взыскана стоимость расходов по производству ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истицей в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья представлены кардиограмма сердца от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из амбулаторной карты о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истица должна была представить этому доказательства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истице морального вреда, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). Медицинские документы, представленные истицей, не могут служить доказательством того, что ответчики причинили ей физические или нравственные страдания, так как не усматривается причинная связь между действиями ответчиками и ухудшением состояния здоровья Вяткиной Н.М.

Судом верно отмечено, что само по себе наличие заболеваний и ухудшение состояния здоровья истца не подтверждает их возникновение от действий ответчиков и не является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Вяткиной Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области 5 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяткиной Н.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: