Решение по делу № 22К-477/2015 от 21.07.2015

Судья – Битешев А.М.                                                            Дело № 22-477/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                    13 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего

судьи      Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Концевого А.С. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2015 года, которым наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в виде запрета

Концевому Анатолию Сергеевичу, <дата> года рождения, распоряжаться данным имуществом.

Выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с предъявленным Концевому А.С. обвинением, в 2013 году в № <адрес>» <адрес> Республики Алтай, им совершена незаконная рубка 8 деревьев породы лиственница в количестве 15,9 кубических метров, вследствие чего отделу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА «<адрес>» причинен ущерб в размере 143 513 рублей.

31 мая 2015 года Концевому А.С. предъявлено указанное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ.

02 июня 2015 года следователь СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1, с согласия руководителя СО, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Концевому А.С., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета собственнику Концевому А.С. распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Концевой А.С. просит отменить постановление суда, ходатайство следователя о наложении ареста на его автомобиль оставить без удовлетворения. Он считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку о дате и времени судебного заседания он извещен не был.

Кроме того, по его мнению, суд не аргументировал принятое решение.

Также обвиняемый указал, что оценка имущества, на которое наложен арест, не производилась, хотя арест может быть наложен на имущество, стоимость которого соразмерна причиненному ущербу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на автомобиль Концевого А.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства, то в силу ч.3 ст.165 УПК РФ, обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом обвиняемый Концевой А.С., в данном случае, воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.3.1 ст.165 УПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма закона предусматривает исключение и предполагает иные сроки рассмотрения судом ходатайств следователя о проведении следственных действий, касающихся вещественных доказательств.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, его обоснованности, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы, что суд при рассмотрении ходатайства следователя должен был определить пропорциональность размера заявленных исковых требований по возмещению ущерба объему арестованного имущества обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено разрешение таких вопросов судом при применении меры процессуального принуждения, закон прямо устанавливает, что наложение ареста на имущество носит обеспечительный характер, то есть применяется для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска, при этом адресованный собственнику запрет распоряжаться им не сопряжен с лишением собственника его имущества, ограничение на основании судебного решения права собственности является временным.

При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2015 года о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в виде запрета Концевому А.С. распоряжаться данным имуществом – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Концевого А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                            Т.А.Мельникова