Решение от 27.10.2015 по делу № 2-2339/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Павлово 27 октября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Одинцова А.С.,

с участием истца Белышева Ю.А.,

представителя истца - Глумова Е.Ю.,

представителя ответчика Староверовой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышева Ю.А. к ООО Птицефабрика «Павловская» о компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белышев Ю.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО Птицефабрика «Павловская» (ООО УК «Русское поле») о компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что длительное время истец работал на предприятии ответчика. В результате профессионального заболевания, полученного при работе по профессии у истца возникла потеря трудоспособности в размере 40-ка процентов.

Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего, у него возникло вышеуказанное заболевание.

Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей. В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он потерял значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет таким, каким был раньше. Также в связи с полученными заболеваниями он испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, истец вынужден регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ему причинен моральный вред.

В качестве правового обоснования своих требований истец просит учитывать положения ст.ст.2,22 Трудового Кодекса РФ, ч.3 ст.1099, ст.12, ст.151, ст.1083, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст.1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года №5487-1, в редакции от 28 сентября 2010 года).

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст.45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО Птицефабрика «Павловская» (ООО «УК «Русское поле») компенсацию морального вреда в размере 80000,0 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 10000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Павловского городского суда Нижегородской области по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО Птицефабрика «Павловская».

ДД.ММ.ГГГГг. определением Павловского городского суда Нижегородской области производство по делу в отношении ОАО Птицефабрика «Павловская» (ООО УК «Русское поле») было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Белышев Ю.А. просил взыскать с ООО Птицефабрика «Павловская» компенсацию морального вреда в размере 80000руб. и судебные расходы в размере 10000руб. и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при этом дополнил, что работал в ОАО Птицефабрика «Павловская» трактористом длительное время. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности у него составляет 40%. Он страдает от полученного профессионального заболевания. Также в связи с полученным заболеванием он испытывает физическую боль и дискомфорт. Он вынужден тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях.

Представитель истца Глумов Е.Ю. поддержал пояснения своего представителя и просил взыскать с ООО Птицефабрика «Павловская» компенсацию морального вреда в размере 80000руб. и судебные расходы в размере 10000руб.

Представитель ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» Староверова В.П. исковые требования истца Белышева Ю.А. не признала и показала, что ООО Птицефабрика «Павловская» исковое заявление Белышева Ю.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов не признает, т.к. требования являются необоснованными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просит отказать истцу Белышеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Птицефабрика «Павловская» компенсации морального вреда в размере 80000руб. и судебных расходов в размере 10000руб. Она не отрицает того факта, что истец работал в ОАО Птицефабрика «Павловская», которое в последующем было реорганизовано в ООО Птицефабрика «Павловская». ООО Птицефабрика «Павловская» является самостоятельным юридическим лицом и является правопреемником ОАО Птицефабрика «Павловская».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Заслушав пояснения со стороны истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Белышева Ю.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1099 ГК РФ,

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи …с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Белышев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО Птицефабрика «Павловская» переименованным в последующем в ООО Птицефабрика «Павловская», а именно ДД.ММ.ГГГГг. принят работу плотником, ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом 1кл., ДД.ММ.ГГГГг. уволен по ст.29 п.5 КзОТ РФ в порядке перевода в ОАО «Павловский бройлер», ДД.ММ.ГГГГг. принят трактористом 1кл. по переводу с ОАО Птицефабрика «Павловская» в ОАО «Павловский бройлер», ДД.ММ.ГГГГг. уволен в порядке перевода в ОАО Птицефабрика «Павловская» по ст.29 ч.5 КзОТ РФ, ДД.ММ.ГГГГг. принят трактористом 1кл. в ОАО Птицефабрика «Павловская» по переводу с ОАО «Павловский бройлер», ДД.ММ.ГГГГг. переведен слесарем 4р. в автотранспортный цех, ДД.ММ.ГГГГг. уволен по собственному желанию с ОАО Птицефабрика «Павловская» (л.д.17-18).

Работая по профессии механизатор (тракторист) в ОАО Птицефабрика «Павловская», истец подвергался воздействию следующих неблагоприятных факторов: а именно: длительная работа в условиях воздействия общей транспортной вибрации, что послужило причиной возникновения профессионального заболевания.

В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., профессиональное заболевание у Белышева Ю.А. возникло при работе его в ОАО Птицефабрика «Павловская». Причиной профессионального заболевания послужило общая вибрация превышающая ПДУ на частотах 125,250Гц на 18,7-27 дб. и по результатам осмотра Белышеву Ю.А. был поставлен диагноз вибрационная болезнь 2ст. (л.д.22-23).

Кроме того, из приказа ГУ – Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал №17) следует, что Белышев Ю.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания в период работы его в ОАО Птицефабрика «Павловская» и именно на ОАО Птицефабрика «Павловская» были возложены обязанности по производству страховых выплат в адрес Белышева Ю.А. (л.д.21).

Согласно вышеуказанного акта, вины работника не усматривается. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительная работа в условиях воздействия общей транспортной вибрации на организм Белышева Ю.А. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО Птицефабрика «Павловская», что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Суд полагает установленным на основании показаний истца, представителя истца, трудовой книжки истца, что Белышев Ю.А. длительное время работал трактористом в ОАО Птицефабрика «Павловская», переименованным впоследствии в ООО Птицефабрика «Павловская». При этом характер, условия, место работы Белышева Ю.А. не менялись.

Суд считает, что воздействие транспортной вибрации имело место во время его работы в ОАО Птицефабрика «Павловская», а с учетом того, что ОАО Птицефабрика «Павловская» было преобразовано в ООО Птицефабрика «Павловская», то в настоящее время ответственность перед истцом Белышевым Ю.А. несет ООО Птицефабрика «Павловская». Истец в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО Птицефабрика «Павловская».

Суд находит установленным наличие у истца профессионального заболевания, приобретенного им во время его работы в ОАО Птицефабрика «Павловская» и по вине указанного предприятия.

Суд считает, что в связи с полученным на производстве профессиональным заболеванием, невозможностью работать в дальнейшем по выбранной специальности (тракторист), с необходимостью проходить курсы лечения, физическими и нравственными страданиями в связи с этим, переживаниями по поводу своего здоровья, Белышеву Ю.А. был причинен моральный вред. Причем, по мнению суда, в причинении данного вреда виновно ОАО Птицефабрика «Павловская», которое не обеспечило создание таких условий на производстве, которые бы исключили возникновение профессионального заболевания у работника и которое, согласно акту о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., допустило нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий Белышева Ю.А., которому предстоит лечение, испытывает неудобства в быту, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 35000руб. с ООО Птицефабрика «Павловская».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской Глумова Е.Ю. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованной и справедливой оплату представительских услуг в общей сумме 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ООО Птицефабрика «Павловская» в пользу истца.

Также суд взыскивает с ООО Птицефабрика «Павловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░