Решение от 15.12.2015 по делу № 2-232/2015 от 23.10.2015

Дело: № 2-232/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 декабря 2015 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

ответчика Бакшеева И.П.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Связьстрой-3» к Бакшееву И. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Связьстрой-3» обратилось с иском в суд к Бакшееву И.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали следующее. С хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. Бакшеев И.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-3» в должности водителя. В период трудовой деятельности Бакшеев И.П. получал от общества денежные средства под отчет на хозяйственные нужды. хх.хх.хххх г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. На дату увольнения общая сумма подотчетных средств, полученных Бакшеевым И.П., по которым отсутствовали оправдательные документы, составила.. ... к. Указанное подтверждается: авансовым отчетом № 354 от хх.хх.хххх г., остаток денежных средств по которому -.. .. к.; авансовым отчетом № № от хх.хх.хххх г., в соответствии с которым ответчику выдано.. ... к. Общая сумма подотчетных средств составила.. ... р. хх.хх.хххх г. из заработной платы Бакшеева И.П. была удержана денежная сумма в размере.. .. к. в счет погашения данной задолженности, остаток составил.. .. к. Ответчик был обязан в день увольнения отчитаться об использовании полученных денежных средств и возвратить обществу неиспользованную сумму, однако но этого не сделал. хх.хх.хххх г. ответчику направлено требование о погашении долга, которое им оставлено без ответа. Поскольку подотчетные средства выдавались на неопределенный срок, то первым днем неисполнения обязательств по возврату подотчетных денежных средств следует считать дату, следующую за днем расторжения трудового договора, хх.хх.хххх г. За период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из ставки рефинансирования, с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. - из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды. Общая сумма процентов равняется.. .. к.

Просят взыскать с Бакшеева И.П. в пользу ОАО «Связьстрой-3» задолженность в размере.. ... к., в т.ч. основной долг -.. .. к., проценты -.. .. к.

Представитель истца ОАО «Связьстрой-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, в письменных объяснениях по существу спора указали, что задолженность ответчика подтверждается, представленными документами, поскольку на дату увольнения в хх.хх.хххх г. у ответчика числилась задолженность по подотчетным денежным средствам, она была частично удержана из заработка Бакшеева И.П. Ответчик на дату увольнения не предъявлял никаких возражений относительно удержаний, был согласен с действиями работодателя.

Ответчик Бакшеев И.П. исковые требования не признал, пояснил, что сумму.. ... руб. не получал, авансовые отчеты составлял мастер. При увольнении он сдал обходной лист, претензий к нему не было. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения ответчика Бакшеева И.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между ОАО «Связьстрой» и Бакшеевым И.П. был заключен трудовой договор хх.хх.хххх г., Бакшеев И.П. был принят в качестве водителя на участок ППС и М ОАО «Связьстрой-3».

Приказом от хх.хх.хххх г. Бакшеев И.П. уволен из УППС и М ОАО «Связьстрой-3» по ст.77 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от хх.хх.хххх г. в отношении ликвидируемого ОАО «Связьстрой-3» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением арбитражного суда Вологодской области от хх.хх.хххх г. конкурсным управляющим назначена Матвеева Е.Н. Определением Арбитражного суда Вологодской области от хх.хх.хххх г. конкурсное производство в отношении ОАО «Связьстрой-3» продлено сроком на шесть месяцев, начиная с хх.хх.хххх г.

Согласно со ст. 129 ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.381 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателя, предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником считается индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ, то есть рассматривается с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

В данном случае исковые требования вытекают из трудовых отношений, спор между организацией ОАО «Связьстрой-3» и ее бывшим работником Бакшеевым И.П.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из содержания искового заявления ОАО «Связьстрой-3» о наличии задолженности Бакшеева И.П. общество знало на момент его увольнения хх.хх.хххх г., однако с иском истец обратился хх.хх.хххх г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, в суд истец обратилась с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.