Решение по делу № 2-3986/2017 (2-20307/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-3986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гордо Алексея Александровича к Чебодаевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чебодаевой Галины Васильевны к Гордо Алексею Александровичу, ООО «БизнесИнвест» о признании договора незаключенным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Чебодаевой Г.В. о взыскании долга по договору займа № от 30 сентября 2015 года в размере 71 995 891,41 руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга – 60 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 11 995 890,41 руб., расторжении указанного договора займа и обращении взыскания на нежилое помещение площадью 452,2 кв. м, этаж второй по адресу <адрес>, на нежилое помещение площадью 43,4 кв. м, этаж № 7 по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 42673150 руб.; обращении взыскания на нежилое помещение площадью 110,5 кв. м, этаж 2 по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6019000 руб.; обращении взыскания на жилое помещение, площадью 162,4 кв. м, этаж 4 по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11307850 руб., а также, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в доход государства в размере 60 000 руб. и с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 30.09.2015г. ответчик получила в долг от истца 60 000 000 руб. на срок 15 лет либо до требования займодавца. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 30.09.2015г. Согласно условиям договора, истец 09.08.2016г. направил Чебодаевой Г.В. требование о возврате займа и процентов. До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратила.

Чебодаева Г.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом изменений) к Гордо А.А., ООО «БизнесИнвест» о признании незаключенным договора займа между ответчиком Гордо А.А. и ею от 30.09.2015г. №, мотивируя тем, что договор займа от 30.09.2015г. является безденежным; фактически он не заключался, денежные средства Гордо А.А. ей не передавал; такой суммы денежных средств у него не было, а у нее не было необходимости в таком займе. В сентябре 2015г. ответчик (истец) сказал ей, что нужно оформить договор займа на большую сумму, договор залога и расписку. Сказал, что дела на работе пошли хуже, необходимо обосновать отсутствие денежных средств на предприятии и уйти от налогов. Она доверяла Гордо А. А., поэтому, не задумываясь, подписала договор займа на сумму 60 000 000 руб., договор залога, расписку о получении суммы займа.

Представитель истца Сидорова Л.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Гордо А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Чебодаева Г.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, направила представителя Курбатова А.В. (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования не признал, встречные поддержал.

Представители ООО «БизнесИнвест» директор Кабанов В. С. просил иск удовлетворить, во встречном отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, так как доказательств об уважительности причины их неявки суду не было представлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Гордо А.А. подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Суд установил, что 30.09.2015г. между Гордо А.А. и Чебодаевой Г.В. заключен договор займа №, по которому Гордо А.А. передал Чебодаевой Г.В. взаймы 60 000 000 руб. на срок 15 лет либо срок займа сокращается по требованию займодавца возврата суммы займа в разумный срок (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 договора, не предусмотрены договором проценты за пользование суммой займа, кроме того, что определено законодательством РФ.

Сумма займа предоставляется на условиях обеспечения принимаемого заемщиком обязательств залогом (п. 1.4).

Из п. 3.3 договора следует, что стороны договорились о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем перехода права собственности к займодавцу по решению суда.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 30.09.2015г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, между сторонами 30.09.2015г. был заключен договор залога №, согласно условиям которого Чебодаева Г.В. передала в залог принадлежащие ей права по уступке на основании договора долевого участия в строительстве № от 25.03.2013г., заключенного между ООО «Савита» и ЗАО «Сибнефто» помещения, находящиеся в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>, помещения № площадью 34,58 кв. м, № площадью 413,8 кв. м, № площадью 34,58 кв. м, 2-36 площадью 36,34 руб., 2-46 площадью 36,11 кв. м, 2-40 площадью 101,72 кв. м, залоговой стоимостью 42 673 150 руб.; помещения, находящиеся в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>, № площадью 49,3 кв. м, 7-21 площадью 43,3 кв. м, принадлежащие на основании договора долевого участия в строительстве № от 27.09.2013г., заключенного между ООО «Савита» и ЗАО «Сибнефто», залоговой стоимостью 6 019 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 11 307 850 руб.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 08.10.2015г.

Факт передачи предмета залога подтверждается актом приемки-передачи, подписанным сторонами 30.09.2015г.

Согласно выпискам из ЕГРП Чебодаевой Г.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

09.08.2016г. Гордо А.А. направил заказным письмом с уведомлением Чебодаевой Г.В. требование о выплате процентов в срок до 01.09.2016г.

До настоящего времени займ и проценты по требованию займодавца Чебодаевой Г.В. не возвращены.

11.09.2017г. Гордо А.А. на основании договора № уступил ООО «БизнесИнвест» права требования к Чебодаевой Г.В., возникшие на основании договора займа от 30.09.2015г., о чем Чебодаева Г.В. была лично уведомлена 11.09.2017г.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Учитывая вышеизложенное суд при рассмотрении дела заменил истца Гордо А.А. на ООО «БизнесИнвест».

В связи с чем с ответчика в пользу ООО «БизнесИнвест» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 60 000 000 руб., а также проценты за период с 30.09.2015г. по 11.09.2017г. в заявленном размере 11 995 890,41 руб., согласно верному расчету истца:

Итого: 11 995 890,41 руб.

Сумма долга	Период начисления процентов	Количество дней в периоде	Ключевая ставка	Сумма начисленных процентов
60 000 000	30.09.2015 - 31.10.2015	31,00	11,00%	560 547,9?
60 000 000	31.10.2015-30.11.2015	30,00	11,00%	542 465,75
60 000 000	30.11.2015-31.12.2015	31,00	11,00%	560 547,95
60 000 000	31.12.2015-31.01.2016	31,00	11,00%	560 547,95
60 000 000	31.01.2016-29.02.2016	29,00	11,00%	524 383,56
60 000 000	29.02.2016-31.03.2016	31,00	11,00%	560 547,95
60 000 000	31.03.2016 - 30.04.2016	30,00	11,00%	542 465,75
60 000 000	30.04.2016-31.05.2016	31,00	11,00%	560 547,95
60 000 000	31.05.2016-14.06.2016	14,00	11,00%	253 150,68
60 000 000	14.06.2016 - 30.06.2016	16,0010,50%	276 164,38
60 000 000	30.06.2016-31.07.2016	31,00	10,50%	535 068,49
60 000 000	31.07.2016-31.08.2016	31,00	10,50%	535 068,49
60 000 000	31.08.2016-19.09.2016	19,00	10,50%	327 945,21
60 000 000	19.09.2016 - 30.09.2016	11,00	10,00%	180 821,92
60 000 000	30.09.2016-31.10.2016	31,00	10,00%	509 589,04
60 000 000	31.10.2016-30.11.2016	30,00	10,00%	493 150,68
60 000 000	30.11.2016-31.12.2016	31,00	10,00%	509 589,04
60 000 000	31.12.2016-31.01.2017	31,00	10,00%	509 589,04
60 000 000	31.01.2017-28.02.2017	28,00	10,00%	460 273,97
60 000 000	28.02.2017 - 27.03.2017	27,00	10,00%	443 835,62
60 000 000	27.03.2017-31.03.2017	4,00	9,75%	64 109,59
60 000 000	31.03.2017 - 30.04.2017	30,00	9,75%	480 821,92
60 000 000	30.04.2017-02.05.2017	2,00	9,75%	32 054,79
60 000 000	02.05.2017-31.05.2017	29,00	9,25%	440 958,90
60 000 000	31.05.2017 -19.06.2017	19,00	9,25%	288 904,11
60 000 000	19.06.2017 - 30.06.2017	11,00	9,00%	162 739,73
60 000 000	30.06.2017-31.07.2017	31,00	9,00%	458 630,14
60 000 000	31.07.2017-31.08.2017	31,00	9,00%	458 630,14
60 000 000	31.09.2017 -11.09.2017	11,00	9,00%	162 739,73

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1 договора займа займодавец имеет право взыскать сумму займа или расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае наступления срока погашения займа либо по требованию возврата суммы займа в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, договор займа № от 30.09.2015г., заключенный между Гордо А.А. и Чебодаевой Г.В. надлежит расторгнуть.

Поскольку обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом нежилых помещений, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> и не были надлежаще исполнены, на указанное недвижимое имущество надлежит обратить взыскание, установив начальную продажную цену нежилых помещений, исходя из их стоимости, установленной отчетом об оценке №, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по заказу Чебодаевой Г.В., который стороной истца не оспаривался.

Так, согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого помещения № составляет 11 326 000 руб., помещения № – 46 338 000 руб., помещения № руб.

Начальную продажную цену на квартиру следует установить, исходя из ее стоимости, согласованной сторонами в договоре, в размере 11 307 850 руб., так как ответчик не оспаривала стоимость квартиры, указанной в договоре, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку в ст. 60 ГПК РФ и в п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Чебодаевой Г.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование ее доводов о том, что договор займа от 30.09.2015г. является незаключенным по безденежности.

Чебодаева Г.В. не отрицает подлинность и собственноручное подписание ею данного договора займа, расписки о получении заемной денежной суммы, но указывает, что фактически не получала от заимодавца 60 000 000 руб.

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, следует оценивать как признание Чебодаевой Г.В. факта заключения договора займа и, соответственно, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика. Таких доказательств Чебодаева Г. В. суду не предоставила.

Также суд учел, что с иском об оспаривании договора займа от 30.09.2015г. по безденежности ответчик обратилась лишь 20.02.2017г. после предъявления к ней иска Гордо А. А. о взыскании долга.

Ссылка Чебодаевой Г. В. на отсутствие у Гордо А. А. денежных средств в сумме 60 000 000 руб. на момент подписания договора займа от 30.09.2015г. доказанными данными ответчиком не подтверждена и опровергается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями стороны истца, а также ООО «БизнесИнвест» в лице Кабанова В. С. о том, что Кабанов В. С. передавал Гордо А. А. денежные средства 60 000 000 руб. взаймы в апреле 2015г.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Гордо А. А. заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску Чебодаевой Г. В., ссылаясь на его оспоримость, с чем сторона ответчика не согласилась, считая, что срок исковой давности пропущен не был.

Из содержания встречного искового заявления следует, что предъявлен иск о признании договора займа незаключенным, а не о признании его недействительным в силу его оспоримости. Само по себе оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности не свидетельствует о фактическом признании данной сделки оспоримой, так как основания для признания сделки оспоримой установлены в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, к числу которых основание по оспариванию договора займа по его безденежности, влекущее признание его незаключенным, не отнесено.

К требованию о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Договор займа между Гордо А. А. и Чебодаевой Г. В. заключен 30.09.2015г., со встречным иском о признании договора займа незаключенным Чебодаева Г. В. обратилась 20.02.2017г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Гордо Алексея Александровича к Чебодаевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 30.09.2015г., заключенный между Гордо Алексеем Александровичем и Чебодаевой Галиной Васильевной.

Взыскать в пользу ООО «БизнесИнвест» с Чебодаевой Галины Васильевны долг по договору займа в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 995 890,41 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб., а всего 72 055 890 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чебодаевой Галине Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 326 000 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чебодаевой Галине Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 46 338 000 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чебодаевой Галине Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 448 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чебодаевой Галине Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 307 850 руб.

Чебодаевой Галине Васильевне в иске к Гордо Алексею Александровичу, ООО «БизнесИнвест» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.