Решение по делу № 2-1531/2016 ~ М-1215/2016 от 28.03.2016

Дело №2-1531/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 мая 2016 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов по адресу <адрес>ёва ФИО2 управляла автомобилем Toyota PASSO, гос. peг. номер №, не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеоусловия, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ № гос. peг. номер №, а так же с автомобилем KIA, гос. per. номер № под управлением ФИО4

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляет 122 037,66 рублей.

Автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны нарушения совершённые ответчицей, а именно нарушения п. 10.1 ПДД, п.11 ПДД, ст. 12.37 (отсутствие страхового полиса) КОАП РФ.

Ответчица отказалась в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб.

Просит взыскать с ФИО7 возмещение материального ущерба 122 037,66 рублей, возврат госпошлины в размере 3640,75 рублей, расходы за оценку восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota PASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобилями ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, а так же с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Виновным в происшествии признана ФИО2 которая нарушила п. 10.1 ПДД, п.11 ПДД, ст. 12.37 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 122037,66 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 122037,66 руб. который подлежит взысканию с виновного лица.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 122037,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты оценочных работ в размере 5000 руб., госпошлины в размере 3640,75 руб., а всего 8640,75 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в размере 8640,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122037,66 руб., судебные расходы 8640,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин