Решение по делу № 11-2/2016 (11-49/2015;) от 09.12.2015

Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца Ковалева А.А.,

в отсутствии представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «....» Долгишева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского поселения – ....,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Совета депутатов городского поселения – ....,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Александра Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «....» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 27 октября 2015 года,

установил:

Ковалев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 27 октября 2015 года исковые требования Ковалева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «....» ИНН .... КПП .... ОГРН .... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковалева Александра Анатольевича, сумма удовлетворенных требований в части взыскания материального ущерба от переплаты по статье «содержание» в размере ..... В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «....» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи истец Ковалев А.А. обратился в Нелидовский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи судебного участка №1 он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании .... жителями принято решение об установлении ставки по статье «содержание» в размере ..... «До настоящего времени решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, каких-либо процессуальных решений по нему не вынесено». Согласно выводу суда данная ставка действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной ставки суд сделал перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в его пользу ..... Ставки в размере .... действовали до проведения нового собрания собственников ...., которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании ставки по статье «содержание» собственниками дома установлена в размере ..... Данное решение собрания ООО «....» не оспорено и остается действующим в той редакции, как оно принято. Считает, что разница по статье «содержание» должна быть ему выплачена и за ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету. Эту сумму определяет в размере ..... С учетом определенной судом суммы в размере ...., ему должно быть выплачено .... Считает протоколы собраний не законными. Просит отменить решение мирового суда в части определенной к взысканию суммы .... и принять новое решение о взыскании в его пользу суммы .....

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «....» обратилось в Нелидовский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой указали, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона. Условия договора управления аналогичны положениям типового договора утвержденного Приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и не противоречат ему. Пункт 9 данного приказа размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора. Судом первой инстанции вынесено решение о незаконности применения ставок платы по содержанию, опираясь на утверждение о незаконности пункта 4.16 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были утверждены общедомовым собранием собственников. Данный пункт соглашения не был оспорен собственниками в установленном законом порядке и этот пункт соглашения не может быть признан ничтожным по основаниям ст.181 ГК РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» ООО «....» всю информацию за спорный период, связанную с управлением данного МКД, в т.ч. применяемую цену договора раскрывала в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, а именно ....., т.е. вся информация находится в общедоступном формате. В судебном заседании стороны не оспаривали, что управляющая компания в указанный период фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома. Истец проживал в данном доме в указанный период, знал о применяемых ставках платы по содержанию и платил ежемесячные платежи. Кроме того за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) собственник не оспаривал цену договора. Работы по содержанию общедомового имущества в данном МКД планировались, исходя из применяемых ставок, рассчитанных ежемесячно по 1/12 от цены договора. Исходя из исковых требований, истец расходы по содержанию во внимание не берет. На протяжении вышеуказанного периода помимо выполнения работ по статье содержание УК производила постоянные работы: по предоставлению коммунальных услуг и вывозу твердо – бытовых отходов, велась работа по выдаче справок на субсидию, прописке и т.п. в связи, с чем были оказаны услуги по управлению МКД в полном объеме в рамках цены договора. Судом приняты доводы ООО «....», что согласно заключенным договорам по обслуживанию МКД осуществлялось оказание услуг, однако, фактически судом не рассмотрены представленные доказательства ООО «....» в отношении расходов на обслуживание данного МКД. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Судом не принято во внимание, что в соответствие с условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы Управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения потребительских цен и уровня инфляции. В судебное заседание истцом не представлены в суд доказательства, что повышение размера платы в ДД.ММ.ГГГГ происходило выше уровня потребительских цен и индексации. На протяжении спорного периода ООО «.... оказывала услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе по ставкам утвержденным решением Совета депутатов городского поселения – ..... Факт ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен. При таких обстоятельствах потребители данной услуги в силу ст.ст.309, 310,781 ГК РФ несут обязанность по ее оплате. В связи с этим возложение на ООО «....» обязанности возвратить полученную плату за оказанную услугу будет противоречить закону, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки. Ссылка в оспариваемом решении не носит преюдициального значения. На момент вынесения решения действовал приказ №411 от 30 июля 2014 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данный приказ зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время не признан недействительным. Согласно действующему законодательству обязанность по утверждению ставки по содержанию является исключительной обязанностью собственников многоквартирного дома. Не утверждение данной ставки свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и извлечением преимущества из своего незаконного поведения (по сравнению с собственниками исполняющими свою обязанность по утверждению ставки по содержанию), что в силу указаний Верховного Суда является недопустимым и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Просят суд решение мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 27 октября 2015 года отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «....», Ковалев А.А. указал, что ответчиком в апелляционной жалобе приводятся факты, не имеющие отношения к данному делу. Отношения собственников жилых помещений МКД и управляющих компаний регулируются договорами управления. ООО «....» ошибочно утверждает, что п.4.16 договора действующий. Законодательством право повышать или понижать размер ставки по статье «содержание» представлено собственникам жилых помещений МКД и муниципальным образованиям в лице соответствующих органов. Включение в договор управления домом .... по .... пункта 4.16 ничтожно с момента его включения в данный договор, так как закон не предоставляет управляющей компании в одностороннем порядке повышать тариф по статье «содержание». Доводы ООО «....» по поводу незаконного повышения ставки по статье «содержание» голословны. Своими незаконными действиями ООО «....» причинил гражданам .... существенный материальный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ковалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «....» и суду пояснил, что перед написанием искового заявления, он обратился в ООО «....» с просьбой выдать ему протоколы собраний собственников .... по ...., на что получил отказ. В судебное заседание ООО «....» представило договора управления многоквартирным домом, а также протоколы общего собрания собственников помещений .... по ..... Считает, что данные документы поддельные. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 27 октября 2015 года в части определенной к взысканию суммы .... и принять новое решение о взыскании в его пользу суммы .....

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «....», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения – ...., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ходатайстве просили о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета депутатов городского поселения – ...., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ...., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы Ковалева А.А. и ООО «....» в отсутствии представителя ответчика ООО «....», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского поселения – ...., Совета депутатов городского поселения – .....

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Ковалева А.А., представителя ответчика ООО «....», приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 37, пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев А.А. является сособственником .... по .....

Собственниками .... по .... выбрана в качестве управляющей компании ООО «....». В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложения .... к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ плата по статье содержание для собственников составляла .... с одного квадратного метра занимаемой квартиры. Данная ставка была утверждена на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников .... по .... от ДД.ММ.ГГГГ, была изменена ставка по статье «содержание». Собственники многоквартирного дома установили, что размер платы по работам связанным с устранением аварийных ситуаций должен составлять ..., вместо ранее установленных .... рублей. В связи с чем размер ставки по статье «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ, для .... по ...., стал составлять .....

Решением Совета депутатов городского поселения – .... от 30.05.2012 года № 291-2 с 01 июля 2012 года утверждены ставки платы за жилое помещение, в том числе были утверждены ставки платы за содержание в домах, где собственники жилых помещений их не утвердили.

На основании указанного решения по данному дому с ДД.ММ.ГГГГ ставка по статье «содержание» взыскивалась в размере .... за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» увеличило данную ставку до ... и производило начисление по статье «содержание» исходя из этой ставки.

На основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления (в порядке ст.251 ГПК РФ) удовлетворено и признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложение № 1,2) и 3 (приложение № 4) решения Совета депутатов городского поселения – .... от 30 мая 2012 года № 291-2 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение».

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц жителей .... о признании незаконными действий в части увеличения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов удовлетворено частично, а именно действия управляющей компании ООО «....» по увеличению жителям многоквартирных домов .... платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ, где собственники жилых помещений не приняли на общем собрании решение об увеличении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов признаны незаконными и на ООО «....» возложена обязанность прекратить незаконное начисление и взимание с жителей многоквартирных домов .... увеличенного с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, где собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об увеличении платы с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилых помещений многоквартирных домов.

Довод истца Ковалева А.А. о том, что ставки по статье «содержание» в размере .... действовали до проведения собрания собственников .... по ...., которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчик ООО «....» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом вынесено решение о незаконности применения ставок платы по содержанию, опираясь на утверждение о незаконности п. 4.16 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были утверждены общедомовым собранием собственников. Данный пункт соглашения не был оспорен собственниками в установленном законом порядке и этот пункт соглашения не может быть признан ничтожным по основаниям ст.181 ГК РФ. Кроме того, не представлены доказательства о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона, нормативные акты не обжалованы; условия договора управления аналогичны положениям типового договора, утвержденного приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года и не противоречат ему; вся информация, связанная с управлением дома, в том числе цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте; стороны не оспаривали, что управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома; факт надлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен; не утверждение ставки по статье «содержание» свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и излечении преимущества из своего незаконного поведения, что в силу указаний Верховного Суда РФ является недопустимым и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из данной нормы следует, что условие об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, общим собранием собственников помещений, носит обязательный ха­рактер и не предусматривает возможность его изменения по соглашению сторон, в том числе в договоре. Других положений в действующем жилищном законодательстве, которые содержали бы иное правовое регулирование и допускали возможность определения в другом порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив не содержится.

Данная императивная по своему содержанию норма является специальной и прямо регулирует спорные правоотношения, в связи, с чем иные нормы, в том числе ст.421 ГК РФ, предусматривающая свободу договора, не подлежат применению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом возможность применения положений гражданского законодательства о недействительности сделок к договорам в сфере жилищных правоотношений подтверждена в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

С учетом данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора (п.4.1 договора), допускающие увеличение тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ и является в данной части ничтожным. Следовательно, право ответчика изменять в одностороннем порядке тариф за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждает.

Поскольку общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных дома по вопросу увеличения с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ тарифа по содержанию общего имущества не проводились, что сторонами не отрицается, следовательно, единственное предусмотренное законом основание для такого увеличения отсутствует.

При таких обстоятельствах, ООО «....» незаконно произведено увеличение с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размера платы содержание жилых помещений в многоквартирных жилых домах, что подтверждено вышеуказанными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика, руководствуется нормами закона ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер суммы ущерба, предоставленный истцом, обоснованно уменьшен судом первой инстанции, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за ЖКУ и содержание .... по .... нес непосредственно Ковалев А.А. Суд первой инстанции в пределах заявленных истцом исковых требований, произвел расчет ущерба от переплаты средств по статье «содержание» и с учетом вышеуказанных обстоятельств взыскал сумму причиненного материального ущерба в размере .... в пользу истца.

Доводы о том, что цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте, управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома не могут быть основанием для отмены судебного решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции рассмотрены все доказательства, представленные ООО «....», что видно из протокола судебного заседания и решения суда. Всем им дана аргументированная оценка. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «....» не доказано возникновение убытков. Не представлено доказательств, что ставка платы за «содержание» в размере ..... за кв.м., имеющаяся до ее увеличения в одностороннем порядке управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, не могла обеспечить надлежащее содержание жилого дома, безопасную эксплуатацию жилого здания. Экономического обоснования необходимости повышения ставки платы по статье «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» не представлено.

Надлежащий расчет суммы понесенных расходов ООО «....» в отношении квартиры, принадлежащей истцу отсутствует. Представленные ООО «....» в обоснование своих доводов договора на выполнение работ не подтверждают какая часть денежных средств, перечисленных обществом связана с обслуживанием и содержанием .... по ...., в том числе по ..... Платежные документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Все тарифы ООО «....», именующиеся экономически обоснованными, утверждены управляющей компанией в одностороннем порядке, их экономическая обоснованность не доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания обоснованности представленного расчета со стороны управляющей компании понесенных ею реальных затрат по предоставлению постоянных услуг в спорном периоде по квартире истца являются верными. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу.

С учетом приведенных выше требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 27 октября 2015 года и для удовлетворения апелляционной жалобы Ковалева А.А., а также ООО «....» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 27 октября 2015 года по исковому заявлению Ковалева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Александра Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью «....» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.А. Орёл