Решение по делу № 33-10242/2015 от 22.06.2015

Судья Н.В. Бородовицина                 дело № 33-10242/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. Князева на решение Советского районного суда города Казани от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князева Р.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, причиненного ущерба, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Е. Князева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев Р.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, причиненного ущерба, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2014 в 21 час 00 минут возле дома №43 по улице Зур Урам города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan Теаnа», государственной регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «ВАЗ – 211440», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2014 А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем марки «ВАЗ – 211440» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Nissan Теаnа» на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», и выдан страховой полис серии .....

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦО «Автоэксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 446942 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату – 400000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10000 руб., расходы за почтовые расходы в размере 388 руб. 77 коп. и штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец в нарушение закона об ОСАГО не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Е. Князева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что им представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 в 21 час 00 минут возле дома №43 по улице Зур Урам города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan Теаnа», государственной регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «ВАЗ – 211440», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2014 Поспелов А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем марки «ВАЗ – 211440» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Nissan Теаnа» на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», и выдан страховой полис серии .....

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦО «Автоэксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 446942 руб.

Судом установлено, что 29.11.2014 истец по почте в адрес страховой компании направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что истец в данном случае действовал недобросовестно, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно: предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём направления почтовой корреспонденции (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, заявление о наступлении страхового события отправлено истцом 29.11.2014 посредством услуг почтовой связи (л.д. 9), данное заявление страховщиком получено 05.12.2014 (л.д. 60).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что транспортное средство имело повреждения, исключающие участие в дорожном движении, в связи с чем он самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, при этом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля известил страховщика.

Кроме того, данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не отрицалось.

Судебная коллегия учитывает, что страховщик в адрес истца направил письмо №1786/ОВ от 22.12.2014, согласно которому просил предоставить в течение 3-х дней после получения настоящего письма поврежденный автомобиль марки «Nissan Теаnа» для проведения независимой экспертизы (л.д. 60).

Из материалов дела также усматривается, что 08.12.2014 страховщиком на имя Князева Р.Е. было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в РАНЭ в 14 часов 30 минут 11.12.2014 (л.д. 64), при этом Князеву Р.Е. была направлена телеграмма по адресу: город Казань, улица Краснококшайская, дом №92, квартира №44. Данная телеграмма адресату не доставлена с указанием квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 62).

Согласно служебной записке клиент отказался от проведения осмотра автомобиля марки «Nissan Теаnа» (л.д. 140).

Судебная коллегия также учитывает, что в подтверждение довода о наличии у транспортного средства повреждений, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, истец суду апелляционной инстанции не представил доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014, автомобиль марки «Nissan Теаnа» имеет повреждения заднего бампера и переднего бампера (л.д. 6).

Из телеграммы о проведении осмотра также не усматривается, что повреждения данного автомобиля, исключают его участие в дорожном движении (л.д. 10).

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании от 11.03.2015 пояснил, что машина частично отремонтирована, и истец готов её предъявить в любое время, при этом отметив, что истцу ничего не мешало предъявить автомобиль на осмотр (л.д. 74, оборот).

Судебная коллегия учитывает и то, что в судебном заседании от 08.04.2015 представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован и продан (л.д. 112).

Судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль истца был участником трёх дорожно-транспортным происшествий. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, более того, в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что автомобиль действительно был участником иных дорожно-транспортных происшествий.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 07 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Е. Князева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи