Решение по делу № 2-1958/2017 от 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Дело № 2-1958/2017

г. Тюмень,                              27 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волгину С.И, Каримовой С.В о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчикам Волгину С.И., Каримовой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Волгиным С.И. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Каримовой С.В. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчики Волгин С.И., Каримова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и истца.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с согласия представителя истца в исковом заявлении, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Волгиным С.И. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальны» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

На основании заключенного договора ответчику Волгину С.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Волгин С.И. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом производит не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом установлено, что в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которые ответчиками не исполнены.

Согласно предоставленного истцом расчета кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиками также не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком Каримовой С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела Каримова С.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, дала свое согласие отвечать за исполнение заемщиком Волгина С.И. его обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения заемщиком Волгиным С.И. условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ответчиков солидарно, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волгину С.И, Каримовой С.В о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волгина С.И, Каримовой С.В в пользу Публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017.

Судья          Н.В. Фаизова