Решение по делу № 33-2803/2012 от 27.09.2012

Стр. 57

Дело № 33-2803 судья Петров В. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю. Ю.,

судей Копаневой И. Н., Алдошиной В. В.,

при секретаре Хлоповой Н. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетовой Т.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2012 года по иску Кочетовой Т.С. к Теплинской Н.А. об оспаривании договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кочетова Т. С. обратилась в суд с иском к Теплинской Н. А. об оспаривании договора купли-продажи, в котором просила признать недействительным заключенный 12 июля 2000 года между ними договор купли-продажи принадлежавших Кочетовой Т. С. на праве общей долевой собственности ... долей квартиры <адрес> в связи с тем, что в момент совершения этой сделки она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, фактически расчет по договору до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании Кочетова Т. С. и её представитель по доверенности Бараковский А. И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Теплинская Н. А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Кочетовой Т.С. об оспаривании договора купли-продажи отказать.

В апелляционной жалобе Кочетова Т. С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Теплинская Н. А. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Кочетовой Т. С. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Кочетовой Т. С., возражения Теплинской Т. С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой Т. С. и Теплинской Н. А. заключен договор купли-продажи принадлежавших Кочетовой Т. С. на праве общей долевой собственности ... долей квартиры <адрес>.

Согласно названному договору указанные ... доли квартиры проданы за ... рублей, которые Кочетова Т. С. получила от Теплинской Н. А. до подписания данного договора (п. 3).

В п. 4 того же договора указано, что Кочетова Т. С., которая состоит на регистрационном учете в квартире <адрес>, сохраняет за собой право проживания в данной квартире.

Переход от Кочетовой Т. С. к Теплинской Н. А. права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № от 14 августа 2000 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2011 года №.

Установив вышеуказанное, суд первой инстанции правильно, исходя из заявленных истицей требований и обстоятельств, на которых Кочетова Т. С. основывает эти требования, а также учитывая заявленное в письменной форме ответчицей ходатайство о применении срока исковой давности, руководствовался положениями ст. ст. 166, 177, 181, 431, 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной нормы с учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы Кочетовой Т. С. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции заслушал свидетелей со стороны истицы Федотову Р. В. и Грибкову Е. И., а также исследовал представленные стороной истца письменные доказательства: справку без даты ООО «Ц», письмо без даты ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3 », письмо за № от 18 июля 2012 года ООО «Ц», письмо № от 24 июля 2012 года ГУЗ «Щекинская районная больница».

Из пояснений опрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что они видели истицу в день заключения оспариваемого договора в состоянии опьянения.

Согласно справке без даты ООО «Ц» и письму этой организации за № от ДД.ММ.ГГГГ КочетоваТ.С. 14 июля 2000 года прошла лечение ...

Письмо без даты ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 3» сообщил, что ...

ГУЗ «Щекинская районная больница» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Кочетова Т. С. наблюдается в данном лечебном учреждении с 1986 года, многократно лечилась в стационаре по поводу различных заболеваний, начиная с декабря 2006 года.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по относимости, допустимости и достоверности доказательств, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд первой инстанции обоснованно признал, что утверждение Кочетовой Т. С. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дал суд первой инстанции надлежащую правовую оценку и доводу истицы о том, что фактически расчет по договору до настоящего времени не произведен.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. 3 оспариваемого договора, из которого следует, что покупную цену за продаваемую долю в квартире Кочетова Т. С. полностью получила от Теплинской Н. А. до подписания договора, а также норму, закрепленную в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую правовые последствия нарушения покупателем обязательства по оплате переданного ему товара по договору купли-продажи, заключающиеся в праве продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласуется с положениями ст. ст. 181 и 199 Гражданского кодекса РФ и с исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами и вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

С учетом всего вышеприведенного в совокупности отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кочетовой Т. С. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (Кочетовой Т. С.) и ТеплинскойН.А. договора купли-продажи принадлежавших истице на праве общей долевой собственности ... долей квартиры <адрес> является правомерным.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе Кочетова Т. С., судебная коллегия не усматривает.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом вынесено неправомерное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Кочетовой Т. С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи