Решение по делу № 2а-443/2019 ~ М-431/2019 от 28.10.2019

Дело № 2а-443/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 18 ноября 2019 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия к Логинову С.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Логинова С.Н. в обоснование требований указав, в связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности по налогам на общую сумму 32 385 руб. (требование №394947 от 22 января 2019 года со сроком исполнения до 11 февраля 2019 года), Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия принято решение №953 от 25 апреля 2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 апреля 2019 года в отношении должника Логинова С.Н. о взыскании в общей суммы задолженности в размере 32 385 руб. заместитель начальника ИФНС России №3 России по Республике Мордовия Старкина Т.В. просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Логинова С.Н. до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Мордовия, административный ответчик Логинов С.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Мордовия Старкина Т.В. в тексте административного искового заявления просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, отдел судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Лемайкина Т.И. просит рассмотреть дело без её участия, требования административного истца поддерживает.

Административный ответчик Логинов С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании определения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2019 года, административное дело по настоящему административному исковому заявлению рассматривается по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в положениях части 2 статьи 27 также гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом, в ее содержании (статья 55 часть 3) предусмотрено ограничение данного права на основе федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из представленных материалов установлено, что Логинов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Логинова С.Н. направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Однако уплата, установленная в требовании в размере 32 385 руб. Логиновым С.Н. не была погашена, в связи с чем постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия №403 от 25 апреля 2019 года решено произвести взыскание указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.

Сведений о направлении вышеуказанных требования, решения и постановления в адрес Логинова С.Н. в материалы дела не представлено.

Решения налогового органа переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании решения в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Лемайкиной Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 апреля 2019 года в отношении должника Логинова С.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 32 385 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в материалы дела не представлены сведения об уведомлении должника о наличии в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и вручении постановления должнику Логинову С.Н.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность должником не уплачена, требования указанные в исполнительном документе, Логиновым С.Н. не исполнены.

Из содержания частей 11-13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяет суду сделать вывод о том, что Логинов С.Н., будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника факта уклонения от их исполнения не может являться основанием для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В силу пункта 15 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением размера задолженности и факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, представлены не были.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд устанавливает неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма, таким образом, не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В случае если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Суду не представлено доказательств о доведении до должника сведений о наличии в отношении него исполнительных производств, неуважительности причин неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа; не представлено данных о том, что в отношении должника в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения, которые не дали результата.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия 30 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Логинова С.Н., доказательств о доведении до должника сведений о наличии в отношении него исполнительного производства не имеется.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии неправомерного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительных производств.

Отсутствие доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств исключает возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительным производствам без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права Логинова С.Н. на выезд из Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия об установлении для должника Логинова С.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия к Логинову С.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия     О.А. Гнатченко