Решение по делу № 2-8251/2011 от 02.11.2011

2-8251/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиркова ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков ФИО14. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Айзятов ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> управлением которого находился водитель Чирков ФИО15

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Айзятова ФИО16 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Отчетом оценщика ИП Лапушкиной ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты>

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Гончарова ФИО19. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив суду, что определение суда о назначении экспертизы в части представления автомобиля <данные изъяты> на экспертный осмотр не было исполнено истцом по причине продажи вышеуказанного автомобиля. Не оспаривает, что ранее автомобиль <данные изъяты> участвовал в других ДТП, в которых были повреждены пересекающиеся элементы и детали. Однако, на момент ДТП от 13.06.2011г. автомобиль истца был полностью восстановлен и не имел доаварийных повреждений. Косвенным доказательством этому является Акт осмотра т/с, составленный ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Росгосстрах», в котором отражено, что на автомобиле не имеется механических повреждений.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Присутствующий в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Кологреев ФИО20 просил в удовлетворении исковых требований Чиркову ФИО21 отказать. В обоснование своей позиции пояснял о том, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового, страховой компанией подвергнуто сомнению образование заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчика подтверждается актом Акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернатива», в соответствии с заключением которого имеющиеся на автомобиле повреждения отнесены к разным группам и не могли быть образованы одномоментно; заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск- Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором экспертом сделан вывод о том, что наблюдаемые на имеющихся в деле фотоизображениях повреждений автомобиля <данные изъяты> образованы неодномоментно; а также поступившими из Базы «Вин- Про» сведениями об участии автомобиля истца ранее в других ДТП.

Третьи лица Айзятов ФИО22., Ильин ФИО23., Чирков <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Чирков ФИО24. обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Обращение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Айзятов Д.С. и автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Чирков ФИО25

Рассмотрев обращение Рязанова ФИО26 страховая компания в выплате страховой выплаты отказала со ссылкой на проведенное транспортно- трассологическое исследование, по результатам которого версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, с технической точки зрения признана несостоятельной и не соответствующей обстоятельствам получения повреждений на т/с <данные изъяты>

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Истец предъявление к ОАО «СГ «МСК» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что:

Во- первых - механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Айзятов ФИО27 во -вторых - гражданская ответственность водителя Айзятова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК»; в третьих - ДТП произошло по вине Айзятова ФИО28

В обоснование заявленных требований и доводов ссылается на следующие доказательства: на административный материал, составленный непосредственно после ДТП, схему происшествия, на показания участников ДТП; на акт осмотра т/с, составленный ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Росгосстрах», в котором отражено, что на автомобиле не имеется механических повреждений.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения, описанные в схеме происшествия и акте осмотра т/с ИП Лапушкиной ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец, вследствие чего опровергается причастность водителя Айзятова ФИО30 к ДТП, в результате которого у автомобиля истца могли образоваться вышеперечисленные повреждения.

В целях выяснения вопроса- могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра т/с № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лапушкиной ФИО31. быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведя соответствующее исследование, экспертами ООО «<данные изъяты>» сделаны выводы о том, что решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Toyota Corolla, указанных в акте осмотра ИП Лапушкиной ФИО32. № № заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в категоричной форме не представляется возможным, так как предоставленных материалов недостаточно; транспортные средства в не восстановленном состоянии, иллюстрации повреждений автомобиля <данные изъяты> на исследование не предоставлены; на месте происшествия следов и признаков их перемещения и взаимодействия не зафиксировано; при этом наблюдаемые на имеющихся в деле фотоизображениях повреждений автомобиля Toyota Corolla признаки неодновременного образования указывают на противоречия в возникновении их в совокупности при обстоятельствах рассматриваемой ситуации и разграничить повреждения по имеющимся в деле данным не представляется возможным, соответственно, определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. экспертным путем не представилось возможным.

Аналогичные выводы содержатся и в Акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что зафиксированные на фотоизображениях повреждения на нижней левой передней части заднего бампера, на фартуке заднего левого колеса; в арочной части заднего левого крыла, задней левой двери в задней нижней части и передней торцевой части; на фартуке переднего левого колеса; на корпусе зеркала заднего вида наружного левого и облицовки зеркала не могли быть образованы одномоментно. Установить, какая из групп повреждений образована в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Подвергать сомнению заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертизу поручено провести с осмотром автомобиля <данные изъяты>, находящимся на тот момент в собственности истца. Определение суда в указанной части истцом не было исполнено, более того, зная о назначении экспертизы и необходимости представления ТС эксперту на осмотр, последний (как следует из пояснений его представителя) продал вышеуказанный автомобиль, лишив тем самым, себя возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП отражены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>: переднего бампера; переднего и заднего левых крыльев; передней и задней левых дверей; левого зеркала; левого порога; заднего бампера; колпака заднего левого колеса.

Те же элементы и детали на автомобиле <данные изъяты> были повреждены в дорожно- транспортных происшествиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (по сведениям, поступившим из информационной базы VIN. Про.

Доказательств тому, что ранее полученные повреждения на автомобиле Toyota Corolla на момент ДТП были устранены, ответчиком суду не представлено.

Ссылку представителя истца в обоснование доводов о том, что на момент ДТП автомобиль не имел доаварийных повреждений на Акт осмотра т/с ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит не состоятельной, поскольку данный документ составлен более чем за 1 месяц до предполагаемого события.

Следует также отметить, что доводы представителя истца о произведенном истцом отчуждении автомобиля не нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Соответствующий договор купли- продажи т/с, который в данном случае должен иметься у истца, в материалы дела не представлен.

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, объективно препятствующих ему представить автомобиль на экспертный осмотр, возникшие в ходе проведения экспертного исследования сомнения относительно наличия на автомобиле доаварийных не устраненных повреждений, трактуются не в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании истец не доказал наступление страхового случая, ответственность за наступление которого должно нести ОАО «СГ «МСК», в иске последнему следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенной нормой права суд взыскивает с Чиркова ФИО33. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова ФИО34 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чиркова ФИО35 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА