Решение от 24.11.2015 по делу № 2-2971/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Ермаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/15 по иску Юрова В.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие», Гордеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель истца Юрова В.Д. по доверенности Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Гордеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, на <адрес> водитель Гордеева Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Юрова В.Д.

В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> Гордеевой Т.В, нарушавшей требование п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> в порядке ОСАГО застрахована в страховой компании «Согласие», а самим водителем сотрудникам ГИБДД был предъявлен легитимный страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> номер №, то о происшедшем страховом случае истцом незамедлительно сообщено в данную страховую компанию. Страховой компанией «Согласие» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховщиком выплачена не своевременно.

Поскольку автомобиль Рено Логан гос. номер <данные изъяты>, из-за механических повреждений полученных при ДТП, не мог перемещаться, потерпевший воспользовался услугами специализированного учреждения. Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля составляет<данные изъяты> руб. Исходя из того, что лимит ответственности страховых организаций, составляет <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Истцом, в адрес страховой компании, была направлена претензия.

В последующем истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «Автокласс Колор», услуги по восстановительному ремонту составили <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%=<данные изъяты>.<данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).; с Гордеевой Т.В.:<данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.; с ответчиков: расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.

Истец Юров В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., на <адрес> двигался на своем автомобиле за двумя автомобилями: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Перед тем, как совершить обгон, убедился в безопасности маневра. Поравнявшись с Джипом, он заметил, что автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево, сигнал поворота он не видел. Двигался он со скоростью <данные изъяты> км/ч. Чтобы избежать столкновения, начал притормаживать, но столкновения избежать не смог.

Представитель истца Юрова В.Д. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гордеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. просила отказать в удовлетворении иска Юрова В.Д. При этом она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по дороге в <адрес>, на дороге был гололед, скорость ее движения не превышала <данные изъяты> км/ч. За ее машиной двигался Джип на такой же скорости. За <данные изъяты> м до нужного поворота, она включила левый поворотник и стала притормаживать, джип также тормозил. Маневр она фактически совершила, и уже выехав на грунтовую дорогу, почувствовала удар в левую заднюю часть бампера.

Представитель ответчика Гордеевой Т.В. по доверенности Лавров В.А. просил отказать в удовлетворении иска Юрова В.Д.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных объяснений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ответчика Юрова В.Д., и а/м <данные изъяты>, рег.энак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Юрова В.Д. <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика (истца) Гордеевой Т.В. - <данные изъяты>, рег.энак <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником указанного ДТП признана водитель Гордеева Т.В., управлявшая а/м <данные изъяты>, рег.энак <данные изъяты>, и нарушившая п.8.1 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Вывод о виновности в вышеуказанном ДТП Гордеевой Т.В. оспаривался в порядке административного судопроизводства.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гордеевой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Гордеевой Т.В. застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие», полис серии <данные изъяты> № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ответственность Юрова В.Д. - в ООО «РОСГОССТРАХ», полис серии <данные изъяты> № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Юров В.Д. обратился к ответчику ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, страховая компания, на основании экспертного заключения «Дивизион – Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ПОЛЕЩУК М.А., выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а затем доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Юров В.Д. с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула».

В силу экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юрова В.Д. с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В последующем истец Юров В.Д. отремонтировал свой автомобиль в ООО «Автокласс Колор», услуги по восстановительному ремонту составили <данные изъяты> руб. (квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно экспертного заключения «Дивизион – Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ПОЛЕЩУК М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Юрова В.Д., с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, «Дивизион – Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ПОЛЕЩУК М.А. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ и проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ввиду оспаривания вины Гордеевой Т.В., для установления лиц, виновных в указанном ДТП, по ходатайству ответчика, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. установить траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, рег. энак <данные изъяты> (водитель Гордеева Т.В.) не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов торможения на месте ДТП.

В конце маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты>, рег.энак <данные изъяты> произошло взаимное контактное взаимодействие автомобилей. Вследствие ударного воздействия вышеуказанный автомобиль, съехал в кювет, сделав оборот вокруг своей оси.

Водители автомобилей: а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, рег.энак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: водитель <данные изъяты>, рег.знак А <данные изъяты>: п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель <данные изъяты>, рег.энак <данные изъяты>: п.п. 13.12, 8.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.1. ПДД РФ предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исследовав представленные документы, а именно административный материал, выслушав пояснения сторон, изучив экспертного заключения, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.энак <данные изъяты>, Гордеева Т.В. в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ей преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности, а в свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> Юров В.Д. нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД, поскольку не выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, которые бы позволили ему избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Гордеева Т.В., а также нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, не убедился в полном мере в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред застрахованному автомобилю Юрова В.Д. - <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> был причинен в результате виновных действий обоих участников ДТП – водителей Юрова В.Д. и Гордеевой Т.В., то есть в соотношении вины 40 на 60 процентов соответственно. Противоправные действия водителя Гордеевой Т.В. в большей степени, чем противоправные действия водителя Юрова В.Д., находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Юрову В.Д. должно быть выплачено в размере <данные изъяты> руб. (убытки), а поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в выплате страхового возмещения и взыскании материального ущерба с Гордеевой.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%=<данные изъяты>.<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему: истец (ответчик) Юров В.Д. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение выплачено - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., то есть за пределами установленного законом сроков. Размер неустойки составляет: (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%=<данные изъяты>.<данные изъяты>.=<данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и подлежит взысканию со страховой компании.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение была выплачено истцу Юрову В.Д. до рассмотрения спора в суде, то страховщик от выплаты штрафа освобождается.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом Юровым В.Д. расходов (договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и считает их необходимы взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

А также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы за доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу Юрова В.Д. необходимо взыскать неустойку –<данные изъяты> руб., представительские расходы – <данные изъяты> руб., расходы за доверенность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб., но с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.,-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» было представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Директор Гелла О.В. просит взыскать в пользу ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» 15000 руб. за составление экспертного заключения.

Суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения с ответчика Гордеевой Т.В..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.